ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9340/2019

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2022 года

15АП-20411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Утолина» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 по делу № А53-9340/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донстар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростспецкомплект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Донстар» (далее – должник, ООО «Донстар») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 167 (6647) от 14.09.2019. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61(6782) от 04.04.2020. 

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой акта взаимозачета № 3659 от 30.09.2018 на сумму 47 729,74 руб., заключенного между ООО «Донстар» и ООО «Торговый Дом Утолина»; о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой акт взаимозачета № 3659 от 30.09.2018, заключенный между ООО «Донстар» и ООО «Торговый Дом Утолина» на сумму 47 729,74 руб.; применил последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Торговый Дом Утолина» перед ООО «Донстар» по следующим обязательствам: по договору аренды нежилого помещения № 03А-13 (МПК) от 27.11.2013 в сумме 13 940,00 руб., по договору аренды нежилого помещения № б/н от 01.08.2013 в сумме 3 200,00 руб., по договору аренды автомобиля № 27/11-03 от 01.12.2017 в сумме 14 516,67 руб., по договору оказания транспортных услуг № 2 от 02.09.2013 в сумме 2 199,60 руб., по договору поставки № 01 от 01.09.2013 в сумме 13 873,47 руб. Восстановлена задолженность ООО «Донстар» перед ООО «Торговый Дом Утолина» по договору № б/н в сумме 47 729,74 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Дом Утолина» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом Утолина» просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Наличие задолженности перед указанными в заявлении контрагентами на момент совершения сделки не является безусловным подтверждением неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества. Реальность взаимоотношений по договорам, задолженность по которым погашена рассматриваемыми зачетами, подтверждается находящимися в материалах обособленного спора договорами, и не оспаривается сторонами дела. Взаимоотношения между должником и его аффилированным контрагентом ООО «Торговый Дом Утолина» являются реальными, направлены на извлечение прибыли. Также апеллянт указывает, что, в результате совершения оспариваемых сделок не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, не увеличился размер имущественных требований к должнику. Действия ООО «Донстар» и ООО «Торговый Дом Утолина» соответствуют практике делового оборота, являются рациональными. Осуществляя взаимозачет требований и уменьшая дебиторскую задолженность ООО «Торговый Дом Утолина», одновременно, ООО «Донстар» уменьшило свою кредиторскую задолженность по отношению к ответчику. Фактически, ООО «Донстар» получил от ООО «Торговый Дом Утолина» равноценное встречное предоставление. Цена оспариваемой сделки в размере 47 729,74 руб. существенно меньше 1% от балансовой стоимости активов должника, следовательно, сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ООО «Торговый Дом Утолина» поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд приобщил дополнения к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.03.2019. 

30.09.2018 между ООО «Донстар» и ООО «Торговый Дом Утолина» заключен акт взаимозачета № 3659 на сумму 47 729,74 руб. задолженности ООО «Торговый Дом Утолина» перед ООО «Донстар» по договору аренды нежилого помещения № 03А-13 (МПК) от 27.11.2013 в сумме 13 940,00 руб., по договору аренды нежилого помещения № б/н от 01.08.2013 в сумме 3 200,00 руб., по договору аренды автомобиля № 27/11-03 от 01.12.2017 в сумме 14 516,67 руб., по договору оказания транспортных услуг № 2 от 02.09.2013 в сумме 2 199,60 руб., по основному договору в сумме 13 873,47 руб. и ООО «Донстар» перед ООО «Торговый Дом Утолина» по договору № б/н в сумме 47 729,74 руб.  

В материалы дела представлена копия бухгалтерской справки от 22.04.2021 (л.д. 60), в которой отражен взаимозачет требований между ООО «Торговый Дом Утолина» и ООО «Донстар». 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный акт взаимозачета является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) по делу № А40-140251/2013).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, в частности предоставление отступного, зачет и т.п. относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в этой связи для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: 

а) заключена ли спорная сделка не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом; 

б) повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; 

в) на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено, что при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Акт зачета взаимных требований от 30.09.2018, оформлен в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства: оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника; а также должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов. 

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению

На момент подписания акта зачете с ООО «Торговый Дом Утолина» должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отметил, что обязательства перед кредиторами ООО «Альфавет», ООО «Спектрпром», ООО «ТД Алькор», ООО «Глобалальянс», ООО «Агро-Пак» и ООО «ТД «Вик»  возникли у должника еще до совершения оспариваемого соглашения о погашении взаимной задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о банкротстве входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения

Ссылаясь на то, что фактическая аффилированность ООО «Донстар» и ООО «Торговый Дом Утолина» через ФИО3, являющегося одновременно учредителем и генеральным директором и ООО «Донстар», и ООО «Торговый Дом Утолина» установлена многочисленной судебной практикой (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 № 15АП-19249/2020 по делу № А53-9340/2019), суд первой инстанции указал, что установленная по отношению к должнику аффилированность, позволяет презюмировать осведомленность ответчика о цели совершения должником оспариваемой сделки. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими документы в совокупности, суд первой инстанции признал требование конкурсного управляющего обоснованным и указал, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по зачету встречных требований направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ООО «Торговый Дом Утолина») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора не учтено следующее. 

В силу аффилированности сторон, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника только предполагается. 

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает опровержимость презумпции осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления №63). 

Имея общего учредителя, ответчик, тем не менее, не имел объективной возможности анализировать банковские выписки должника, весь документооборот должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно того, что цена оспариваемой сделки в размере 47 729,74 руб. существенно меньше 1% от балансовой стоимости активов должника, следовательно, сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделка была совершена в 2018 г., соответственно, последним отчетным периодом является 31.12.2017.

По состоянию на конец последнего отчетного периода, предшествующего дате совершения сделки (31.12.2017) балансовая стоимость активов составляла 6 105 762 тыс. руб., в том числе, основные средства – 4 901 537 тыс. руб., дебиторская задолженность – 837 199 тыс. руб.; выручка по итогам 2018 г. составила 2 125 932 тыс. руб.

С учетом балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату более 6 млрд. руб. и ценой оспариваемой сделки в размере 47 729,74 руб., следует, что оспариваемая сделка существенно меньше 1% от балансовой стоимости активов должника.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» следует, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

Количество оспоренных конкурсным управляющим в рамках банкротства должника сделок взаимозачета, совершенных с ООО «Торговый Дом Утолина», само по себе, свидетельствует об обычном характере данных сделок в хозяйственных взаимоотношениях между данными лицами. Доказательств обратного не представлено. 

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. 

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-3C17-3098). 

При применении последствий недействительности оспариваемой сделки в случае признания ее недействительной будет восстановлена взаимная задолженности сторон. 

С учетом того, что обе стороны сделки признаны банкротами, восстановленные требования будут включены в реестр требований кредиторов сторон сделки, что предположительно не приведет к какому-либо положительному экономическому эффекту.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2021 N Ф08-8439/2021 по делу N А53-20723/2019.

В рассматриваемом случае, осуществляя взаимозачет требований и уменьшая дебиторскую задолженность ООО «Торговый Дом Утолина», одновременно, ООО «Донстар» уменьшило свою кредиторскую задолженность по отношению к ответчику.

При названных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 по делу № А53-9340/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 по делу № А53-9340/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян