Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117697/2023

12 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д. 136, К. 5 СТР 1, ПОМЕЩ. 14-Н, 15-Н ПОМ 34, ОГРН: 1047855054433);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М.ПИТЕР" (194156, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СЕРДОБОЛЬСКАЯ, Д. 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 12-Н ОФ. 1-7ОГРН: 1177847307879);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 31.07.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.10.2022),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М.ПИТЕР" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 28.08.2020 №БЖ4/82 (далее - Договор): 1363631,83 руб. задолженности, 124165,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по 27.11.2023.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1000000 руб. задолженности, в остальной части исковые требования не поддержал, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика признал наличие задолженности в размере 1000000 руб., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

28.08.2020 истец и ответчик заключили Договор №БЖ4/82, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в обусловленный Соглашением срок выполнить на объекте строительства «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными гаражами по адресу: 

<

...> участки 4 и 5 (юго-восточнее пересечения с улицей Адмирала ФИО3, квартал 32а-2)» в соответствии с проектной документацией, выданной «в производство работ», полный комплекс работ со всеми вспомогательными и сопутствующими работами по благоустройству территории на участке 4 объекта со сдачей работ Заказчику, Заказчику-Застройщику ЗАО «Балтийская жемчужина», и в эксплуатацию компании Заказчика-Застройщика.

Цена Договора составляет 21866743,69 руб. (пункт 2.1.1 Договора).

Согласно пункту 2.2.3 Договора заказчик удерживает с каждого платежа 5% от суммы платежа, подлежащего оплате за сданную подрядчиком и принятую без замечаний заказчиком работу за отчетный месяц, в качестве гарантийного удержания на устранение замечаний по работе, выявленных после ее сдачи или исполнения Договора (в том числе по дополнительным соглашениям к Договору). 

Выплата удержанной суммы заказчик осуществляется в два этапа: 

- 1-й этап: 3% - через два года после (смотря какое событие наступит позднее)

- При обязательном подписании и передачи Заказчику надлежаще оформленного окончательного Акта сдачи-приемки работ, без подписания Акта удержанная сумма Подрядчику не выплачивается;

 - Подписания Заказчиком и Заказчиком-Застройщиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

 - После передачи Заказчиком жилых/нежилых помещений Заказчику-Застройщику, собственникам/дольщикам;

 - После перечисления Заказчиком-Застройщиком Заказчику части суммы гарантийного удержания по договору, заключенному между Заказчиком Застройщиком и Заказчиком.

- 2-й этап: 2% - остаются у заказчика на период гарантийных обязательств в счет покрытия расходов на устранение замечаний и выплачиваются Подрядчику через 5 (пять) лет.

Таким образом, по Договору задолженность (которая является гарантийным удержанием) составляет 2 272 719, руб. 

Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также 03.12.2020 получены разрешения на ввод в эксплуатацию № 78–08-70-2020 26 и № 78–08-74-2020, в связи с чем, по мнению истца, срок выплаты гарантийного удержания по первому этапу в размере 3%, что составляет 1 363 631,83 руб., наступил 03.12.2022.

В связи с неоплатой выполненных работ (гарантийного удержания) в претензии от 09.08.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 1363631,83 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что подрядчиком в нарушение условий договора не были исполнены два обязательных условия из четырех, предусмотренные п. 2.2.3 Договора, а именно: обязанность по передаче полного комплекта исполнительной документации, о чем Заказчик проинформировал его письмом рег.№148 от 26.01.2021 года (п.4.1.2., 4.З.1., 4.3.2. Договора), сторонами Договора не подписан окончательный акт сдачи-приемки работ, доказательств направления его Подрядчиком в адрес Заказчика в материалах дела не имеется (2.2.3, 4.1.2).

Истец, в свою очередь, пояснил, что разрешение на ввод в эксплуатацию № 78–08-70-2020 и разрешение на ввод в эксплуатацию № 78–08-74-2020 от 03.12.2020 свидетельствуют о том, что все работы со стороны истца были выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удержания гарантийного удержания в размере 3 %.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Принимая во внимание, что 03.12.2020 получены разрешения на ввод в эксплуатацию № 78–08-70-2020 26 и № 78–08-74-2020, учитывая, что в ходе судебного заседания 21.03.2024 истец уточнил исковые требования до 1000000 руб. задолженности в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности (гарантийного удержания), а представитель ответчика наличие задолженности в размере 1000000 руб. признал, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, исковые требования истца в размере 1000000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М.ПИТЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 1000000 руб. задолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М.ПИТЕР" в доход федерального бюджета 26164 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.