ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51063/2016

30 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Поплутина Н.Н. (доверенность от 08.06.2017)

от ответчика (должника): Бернат К.А. (доверенность от 07.09.2016)

от 3-го лица: Литвинчук А.В. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10133/2017)  (заявление) ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-51063/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ГКУ "Управление строительства Ленинградской области"

к ООО "Управляющая Компания "Сервис-Недвижимости" 

3-е лицо: Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области

о взыскании ущерба,

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сервис- Недвижимости" (далее - Общество) о взыскании 675 152 руб. 61 коп. ущерба по государственному контракту от 02.10.2014 №96109 (далее – Контракт).

Определением суда от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области (далее – Комитет).

Решением от 07.03.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы Учреждение ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, по мнению Учреждения, суд не учел, что в качестве доказательства наличия недостатков выполненных работ истец представил суду предписание №11 от 21.04.2016 КФК ЛО и заключение на возражения по акту проверки от 13.04.2016.

Кроме того, Учреждение полагает, что согласно пункту 5.6. Контракта истец не лишен возможности ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке.

В судебном заседание представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Комитет поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 02.10.2014 №96109 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта, поселок Каложицы, Волосовский муниципальный район». 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Договора. Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 23 223 290 руб. 

Учреждение указывает на то, что строительные работы завершены Обществом в августе 2015 года и оплачены Учреждением, разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию получено 07.09.2015. 

Документы в подтверждение указанных обстоятельств Учреждением не представлены, однако данные обстоятельства не оспариваются Обществом. 

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается на то, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области, был составлен Акт от 13.04.2016 и вынесено предписание Учреждению № 11 от 21.04.2016 об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым ему предписано применить меры по возмещению ущерба, нанесенного областному бюджету Ленинградской области в результате оплаты фактически невыполненных работ по Контракту. 

В связи с этим, Учреждение направило претензию Обществу с требованием возмещения ущерба. Ответчик частично признал требования Учреждения и оплатил добровольно 10 000 руб. в бюджет Ленинградской области платежным поручением № 267 от 08.07.2016. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном размере, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ 	заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не  предусмотрено договором подряда.

Согласно пункту 5.6 Контакта заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Таким образом, у истца есть право требовать устранение выявленных недостатков после приемки работ.

Объем и стоимость выявленных недостатков, подтверждены, имеющимися в материалах дела документами: предписанием №11 от 21.04.2016 (л.д.30), заключением на возражением по акту от 13.04.2016 (л.д.34), ведомостью перерасчета сметной стоимости выполненных работ от 04.04.2016 (л.д. 141).

Общество в свою очередь не представило доказательства надлежащего выполнения спорных работ, не обосновало почему признало только часть требований из предъявленных истцом в размере 170 303 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2017 по делу №  А56-51063/2016  отменить.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Сервис-Недвижимость» в пользу ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» 675 152 руб. 61 коп. ущерба, в доход федерального бюджета 19 503 руб. 00 коп. государственной пошлины, в том числе 16 503 руб. 00 коп. по иску, 3000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Ж.В. Колосова