ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-15373/2017

г. Самара

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

                   Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года 

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кулон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года, принятое по делу № А65-15373/2017 в порядке упрощенного производства судьей Ивановой И.В., 

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к закрытому акционерному обществу "Кулон", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы долга в размере 246 098 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кулон" о взыскании суммы долга в размере 246 098, 10 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Кулон" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" взыскана сумма основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №11/2566 от 07.08.2007г. за период с 13.01.2017г. по 19.01.2017г. в размере 246 098,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 922 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в иске. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя, нарушение пломбы на задвижке с электроприводом системы автоматического пожаротушения не свидетельствует о безучетном потреблении воды. Само по себе подписание акта от 13.01.2017 не может служить доказательством незаконного водопотребления. Кроме этого ответчик считает, что акт от 13.01.2017 подписанный представителем ЗАО «Кулон» без замечаний и разногласий, подписан лицом, не наделенным полномочиями на подписание актов. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007 между Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (истец, ВОДОКАНАЛ) и закрытым акционерным обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №11/2566, согласно которому истец обязался обеспечивать ответчику отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик, в свою очередь, обязался производить оплату за полученные ресурсы согласно выставленным истцом платежным документам, на условиях заключенного договора (л.д.11-14).

В ходе обследования систем водоснабжения и водоотведения на объекте абонента (административное здание), расположенном по адресу: 

<

...>, представителями истца выявлен факт пользования услугами водоснабжения и водоотведения с нарушением действующего законодательства и условий договора, а именно, срыв пломбы, что отражено в акте о результатах обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения от 13.01.2017г.(л.д.15).

В связи с выявленным нарушением истцом произведен расчет за услуги водоснабжения и водоотведения, предъявлен к оплате счет №690 от 28.02.2017 за период с 13.01.2017 по 19.01.2017 на сумму 246 098 руб. 10 коп. ( л.д.18).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №11-08/7308 от 20.03.2017г. с требованием погасить задолженность (л.д. 9-10). Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что само по себе подписание акта от 13.01.2017 не может служить доказательством незаконного водопотребления, что акт от 13.01.2017, подписанный представителем ЗАО «Кулон» без замечаний и разногласий, подписан лицом, не наделенным полномочиями на подписание актов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст.65, 67, 68 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.  

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, факт нарушения сохранности контрольной пломбы подтвержден актом от 13.01.2017г., подписанным, в том числе представителем ответчика ФИО2 без разногласий и замечаний.

В данном акте содержатся предписания, а именно немедленно предъявить задвижку на противопожарном трубопроводе к опломбированию в МУП «Водоканал» с составлением двухстороннего акта допуска в установленном действующим законодательстве порядке.

Оплатить период самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения с нарушением сохранности пломбы методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемые для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (л.д.15).

Таким образом,  с учетом выявленного истцом нарушения в период с 13.01.2017 по 19.01.2017, начисления МУП «Водоканал» произведены ответчику обоснованно. Истец правомерно осуществил расчет по пропускной способности, в связи с этим доводы ответчика о нарушении целостности пломбы не по его вине не является основанием для неприменения расчетного способа определения потребленного ресурса. 

Ответчик, не признавая исковые требования, также указал на то, что учет воды производится по показаниям приборов учета, для чего установлен прибор учета марки ВСХН диаметром 50мм с датой следующей поверки 29.05.2018г. Согласно доводам ответчика, водопотребление в период с 19.12.2016г. по 30.01.2017г. составило 12 куб.м., данные по показаниям в объеме 688 куб.м. и 700 куб.м. передавались в декабре 2016г. и январе 2017г. истцу.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что нарушение пломбы на задвижке с электроприводом системы автоматического пожаротушения не свидетельствует  о безучетном потреблении воды. Нарушение целостности пломбы выявлено не на узле учета, а на электрозадвижке системы пожаротушения, которая приходит в действие в автоматическом режиме исключительно в случае пожара, следовательно, возможность самовольного пользования централизованной системой  холодного водоснабжения и водоотведения исключена, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку как следует из материалов дела, определение потребленных ответчиком объемов производилось по пропускной способности устройств, так как актом обследования от 13.01.2017г. МУП «Водоканал» установлен срыв пломбы на отключающей задвижке на противопожарном вводе.

Согласно п.3.2.13 договора сторонами установлено, что средства измерения абонента находятся на его балансе (хозяйственном ведении) и обслуживании. Помещение узла учета является собственностью абонента, находится в его эксплуатации и должно соответствовать нормативным требованиям. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств.

Пунктами 4.3, 4.3.1 договора предусмотрено, что при отсутствии или повреждении прибора учета или пломб на нем, пломб на задвижках обводных линий и негерметичном их закрытии количество полученной питьевой воды и соответственно сброшенных сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду в течение 24 часов в сутки.

Кроме этого, истцом подтверждается факт передачи данных по показаниям в объеме 688 куб.м. и 700 куб.м. в декабре 2016г. и январе 2017г., однако, с учетом выявленного нарушения текущие начисления не производились.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент как по договору холодного водоснабжения, так и по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с пунктом 15 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 установлено, что метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил N776 проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

 В рассматриваемом случае со стороны ответчика имело место нарушение сохранности контрольной пломбы на отключающей задвижке на пожарном гидранте.

 Таким образом, в силу указанного нормативного регулирования, носящего императивный характер, количество поставленной истцом в спорный период воды и принятых стоков правильно определено по пропускной способности присоединенных систем водоснабжения.

  За пользование системами водоснабжения и водоотведения с неисправным прибором учета в соответствии с пунктами 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776, количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств Д=100мм, при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2м/с. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Как указано выше, истец в качестве основания для применения расчетного метода при начислении платы за потребленный ресурс в спорный период, исходил из того, что актом от 13.01.2017 установлены нарушения пользования системами водоснабжения ответчиком, свидетельствующие о возможности самовольного использования системами водоснабжения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что факт нарушения сохранности контрольной пломбы на задвижке противопожарной линии является нарушением требования по содержанию водопроводных сетей абонентом, так как создает условия для несанкционированного водопотребления, истец правомерно с учетом положений пунктов 14, 15, 16 Правил N 776 применил расчетный способ коммерческого учета воды, исходя из пропускной способности сетей при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при скорости движения воды 1,2 метр/с.

При неисправности (повреждении) примененных при приемке узла учета в эксплуатацию мероприятий по обеспечению достоверности учета (защита установленных в узле учета средств измерения от несанкционированного вмешательства в их работу, пломбирование задвижки на обводной линии) узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды и сброс стоков - без средств измерений.

В случае выявления неисправности узла учета в соответствии с пунктом 77 Правил N 167 (в том числе отсутствие пломбы на задвижках обводной линии) в период с момента обнаружения до устранения абонентом выявленных нарушений количество отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от абонента сточных вод исчисляется согласно пункту 57 Правил N 167, по пропускной способности водопроводного ввода.

Поскольку отсутствие пломбы на задвижке противопожарной линии позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, то такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольным, следовательно, объем потребленной абонентом воды должен определяться в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 по пропускной способности водопроводного ввода со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения.

В данном случае актом от 13.01.2017г. у ответчика выявлено нарушение контрольной пломбы на отключающей задвижке на противопожарном вводе, следовательно, у ответчика имелась возможность безучетного отбора воды, и соответственно, иного расчета за безучетный отбор воды, кроме как расчетным способом (по пропускной способности водопроводного ввода), не имеется.

Таким образом, любые неопломбированные присоединения являются противоправными.

С учетом вышеизложенного, истцом доказан факт безучетного водопотребления, выразившегося в нарушении целостности пломбы, в силу этого исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца за спорный период. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.

 Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

  Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 года, принятое по делу № А65-15373/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева