ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2023

Дело № А40-274614/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена        07.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1  – ФИО2, доверенность от 13.04.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 10.05.2023,

рассмотрев 07.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по заявлению кредитора ООО «Измерительные приборы» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2022 поступило заявление ООО «Измерительные приборы» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, заявление ООО «Измерительные приборы» признано  обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО «Измерительные приборы»  в размере 278 748 227 руб. 05 коп.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должником утверждена ФИО4.

Не согласившись с судебными актами по делу, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «Измерительные приборы» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО «Измерительные приборы» (в лице конкурсного управляющего) возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что наличие задолженности перед заявителем  по делу о банкротстве подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А40-238657/2017, которым привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО5, ФИО1, ФИО6; взыскано с ФИО1, ФИО5, ФИО1, ФИО6 солидарно вконкурсную массу ООО «Измерительные приборы»  349 008 492 руб. 75 коп.

Как установлено судами, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 общий размер неисполненных обязательств  по субсидиарной ответственности перед ООО «Измерительные приборы»  (после осуществления процессуальной замены взыскателей в порядке ст.61.17 Закона о банкротстве) составил  278 748 227 руб. 05 коп.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявления кредитора, с учетом установленных судами обстоятельств наличия у должника непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом, отсутствия доказательств погашения долга в полном объеме перед заявителем, целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требований заявителя в реестр.

Отклоняя аналогичные кассационной жалобе доводы должника о том, что к моменту рассмотрения заявления  ООО «Измерительные приборы» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)  конкурсный управляющий ООО «Измерительные приборы» ФИО7 был исключен из СРО, суд апелляционной инстанции правильно отметил отсутствие на момент рассмотрения заявления ООО «Измерительные приборы» судебного акта об освобождении или отстранении конкурсного управляющего заявителя в рамках дела №А40-238657/2017.

Кроме того, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу конкурсный управляющий  ООО «Измерительные приборы» ФИО7  был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий – Пушкарный Григорий Григорьевич (определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-238657/2017).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-274614/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий