АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5393/2024

г.Тверь

17 июня 2024 года

 

Решение в виде резолютивной части

в порядке ст.229 АПК РФ вынесено 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е. рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» г. Москва  

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиан", г.Тверь

о взыскании 840185,05руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» г.Москва обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РАДИАН» г.Тверь  о взыскании 840185,05 руб., в том числе 814689,77руб.  задолженности за потребленную электроэнергию по договору №6970100367 от 01.10.2021 за декабрь 2023 года, 25495руб.28коп. пени, а также пени на будущее время.

Определением суда от 18.04.2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

23.04.24г. от истца поступили пояснения, истец указал на опечатку в  тексте иске, задолженность за декабрь 2023 года составляет 814689,77руб. как и указано в резолютивной части искового заявления. 

23.04.24г. от истца поступили дополнительные документы.

Решением от 10 июня 2024 года вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, с Общества с ограниченной ответственностью "Радиан", г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 814689,77 руб. задолженности за поставленную электроэнергию за декабрь 2023 года по договору энергоснабжения № 6970100367 от 01.10.21г., 25495,01руб. неустойки за период с 19.01.24г. по 09.04.24г., неустойка, начисленная на сумму задолженности 814689,77 руб. по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 10.04.24г. до даты фактической оплаты задолженности а также 19803,70руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины ,в остальной части в иске отказано.

Возвращено истцу из федерального бюджета  в установленном порядке 196,30руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

13.06.2024 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 10.06.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения №6970100367 от 01.10.2021.

По условиям договора энергоснабжения №6970100367 от 01.10.2021г. ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18–го числа месяца, следующего за расчётным периодом (п. 5.6 договора).

14.12.21г. ответчиком составлен протокол разногласий к договору. 

Впоследствии истцом составлен протокол согласования разногласий, разногласия по договору не урегулированы. 

Ответчик предлагал изменить редакцию п.5.6 договора, однако срок окончательной оплаты до 18 числа месяца следующего за расчетным  сторонами не изменялся несмотря на несогласование разногласий. 

Ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в декабре 2023 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 814689,77руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора №6970100367 от 01.10.2021г., и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ. 

Как установлено судом, со стороны ответчика договор подписан с разногласиями, которые сторонами не урегулированы. В отсутствие надлежащим образом заключенного договора (письменного документа) истец осуществлял в исковой поставку электрической энергии в помещения ответчика - котельная в г. Кувшиново Тверской области (Пионерский б-р д.2а).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с изложенным отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные.

Разногласия сторон как видно из протокола разногласий касались порядка оплаты, порядка введения режима ограничения электроэнергии, урегулирования разногласий сторон и т.д. Перечня точек поставки электроэнергии разногласия не касались.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период (декабрь 2023 года) электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (ведомостью электропотребления, актом первичного учета, актом приема-передачи электроэнергии, счетом, счетом-фактурой за спорный период). Данные обстоятельства ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты. Документы - акт первичного учета, акт приема-передачи электроэнергии за спорный период ответчиком не подписаны, истец представил доказательства направления платежных документов в адрес ответчика, его уклонение от подписания документов на оплату не является основанием для неоплаты поставленной в спорный период электроэнергии. 

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период, а также доказательств поставки электроэнергии в ином объеме, чем указано истцом и сетевой организацией в ведомости электропотребления. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 814689,77 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика также неустойку за период с 19.01.24г. по 09.04.24г. в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике», неустойку по день уплаты суммы задолженности, начиная с 10.04.2024 г. до даты фактического погашения задолженности.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В просительной части иска истец указал размер начисленной за указанный период неустойки 25495,28руб. 

В приложенном к иску расчете указан размер неустойки 25495руб., при этом проверив арифметическую часть расчета путем сложения сумм неустоек, размер неустойки составил фактически 25495,01руб. 

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.01.24г. по 09.04.24г. подлежит удовлетворению в  сумме 25495,01руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании неустойки начиная с 10.04.24г. по день фактической оплаты задолженности в сумме 814689,77руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичного удовлетворения иска относятся на ответчика в сумме 19803,70руб., госпошлина в сумме 196,30руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ,  суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радиан", г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 814689,77 руб. задолженности за поставленную электроэнергию за декабрь 2023 года по договору энергоснабжения № 6970100367 от 01.10.21г., 25495,01руб. неустойки за период с 19.01.24г. по 09.04.24г., итого – 840184,78руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности 814689,77 руб. по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 10.04.24г. до даты фактической оплаты ответчиком задолженности в сумме 814689,77руб. а также 19803,70руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета  в установленном порядке 196,30руб. государственной пошлины как излишне уплаченную. 

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    О.Е. Куров