АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2304/2022

г. Магадан

26 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 26 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Магаданский пункт охраны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> этаж, офис 7)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491015300030, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 414 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2023 № 1, паспорт, диплом;

ответчик – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Магаданский пункт охраны» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору на охрану от 01.05.2019 № 04 в размере 1 414 000 рублей 00 копеек (с учётом принятого определением суда от 21.12.2022 уточнения от 17.12.2022 № 60, л.д. 116, 120).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора на охрану от 01.05.2019 № 04.

Исковое заявление по делу № А37-2304/2022 поступило в Арбитражный суд Магаданской области и посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство» было распределено в производство судьи Л.А. Литвиновой.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 15.03.2023 настоящее дело передано на рассмотрение судье    С.В. Колеснику.

Определением от 20.04.2023 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 19.05.2023 в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик не явился сам и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 68500082620386. Заявлений, ходатайств не заявил, в том числе не представил отзыв на исковое заявление.

В устных выступлениях представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе письмо предпринимателя обществу от 16.05.2023 № 6248, согласно которому предприниматель просит предоставить ему рассрочку по оплате задолженности в размере 1 414 000 рублей 00 копеек за услуги охраны до 31.03.2024, платёжные поручения по оплате ответчиком в 2020 году услуг истца, а также акт сверки взаимных расчётов между сторонами за период январь 2020 – апрель 2022 годов, согласно которому по состоянию на 30.04.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет размере 1 414 000 рублей 00 копеек.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Требования определения суда от 20.04.2021 не выполнил в полном объёме, истребованные судом документы, в том числе отзыв на иск, не представил, ходатайств не заявил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (собственник) перед истцом (охрана) возникла из договора на охрану от 01.05.2014 № 04 (далее – договор), в соответствии пунктом 1.1 которого собственник поручает и оплачивает, а охрана принимает под охрану 5 объектов, перечисленных в прилагаемом к договору перечне (приложение №1) (л.д. 9-11, 125-127). 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг охраны указывается в перечне на охрану объектов (приложение № 1) и составляет 14 000 рублей 00 копеек без НДС в месяц за один объект, а всего 70 000 рублей 00 копеек за 5 объектов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг охраны производится собственником ежемесячно, путём перечисления на расчётный счёт охраны денежных средств, согласно счёта выставленного охраной собственнику, не позднее 20 числа текущего месяца.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 9.1 договора).

Если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продлённым сроком на один год на тех же условиях. В порядке, установленным настоящим пунктом, договор может продляться неограниченное число раз.

Во исполнение условий договора в период с августа 2020 по январь 2022 года общество оказало предпринимателю услуги по охране 5 объектов, перечисленных в приложении № 1 к договору (л.д. 127 оборотная сторона), на общую сумму 1 190 000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43. 45, 47).

В феврале и марте 2022 года общество оказало предпринимателю услуги по охране 4 из 5 объектов, перечисленных в приложении № 1 к договору (л.д. 127 оборотная сторона), на общую сумму 112 000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 131, 132).

В апреле 2022 года общество оказало предпринимателю услуги по охране 3 из 5 объектов, перечисленных в приложении № 1 к договору (л.д. 127 оборотная сторона), на сумму 42 000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом (л.д. 133).

Всего за период с августа 2020 по апрель 2020 года общество оказало предпринимателю услуг на сумму 1 414 000 000 копеек.

Предпринимателю ежемесячно выставлялись счета на оплату оказанных услуг (л.д. 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52).

Обязанность по своевременной оплате оказанных и принятых услуг предприниматель не исполнил.

Согласно акту сверки взаимных расчётов задолженность ответчика перед истцом по договору составила 1 414 000 рублей 00 копеек (представлен в судебном заседании).

Претензия истца от 26.05.2022 № 21 с требованием погашения задолженности осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по данному договору регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договорам возмездного оказания услуг (глава 39, общие положения о договорах, обязательствах и сделках), а также условиями договора.    

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В нарушение указанных норм ГК РФ и условий договора ответчик не произвёл оплату оказанных услуг.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик в письме от 16.05.2023 № 6248, в акте сверки взаимных расчётов свою задолженность перед истцом на сумму 1 414 000 рублей 00 копеек признал. Согласно акту сверки платежи, произведённые ответчиком в 2020 году, отнесены сторонами в счёт погашения имевшейся у предпринимателя перед обществом задолженности за другие, предшествующие спорному периоды.

На дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, сумму задолженности не оспорил.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, арбитражный суд признаёт требование истца о взыскании основной задолженности в размере 1 414 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С суммы иска, равной 1 414 000 рублям 00 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 27 140 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платёжному поручению от 12.09.2022 № 131 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 27 700 рублей 00 копеек (л.д. 8).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 560 рублей 00 копеек (27700,0 – 27140,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск удовлетворён полностью.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 27 140 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьями 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491015300030, ИНН 

<

***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Магаданский пункт охраны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере  1 414 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 140 рублей 00 копеек, а всего – 1 441 140 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Магаданский пункт охраны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 560 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья           С.В. Колесник