/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-332/2016

27 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» - Калинина А.А. (доверенность от 21.03.2017), Головиной Ю.А. (доверенность от 05.06.2017) председателя товарищества собственников жилья «Новый Зеон» - Масловой Ю.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новый Зеон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года по делу № А19-332/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

товарищество собственников жилья «Новый Зеон» (ОГРН 1103850007766, ИНН 3811137523, г. Иркутск, далее – ТСЖ «Новый Зеон») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (ОГРН 1073811006400, ИНН 3811113635, г. Иркутск, далее – ООО «Дом Сервис») о взыскании 4 987 720 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 450, 453 (пункт 2), 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 44, 154, 158, 161, 162 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 135 (пункт 1), 136 (пункт 2), 141, 155 (пункты 7, 8) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 63 (пункт 8) Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушением норм процессуального права (статьи 65, 69 (часть 3), 135 (часть 1 (пункт 3), часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение «в соответствующий суд» в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы считает: вывод судов о преюдициальности обстоятельств о легитимности статуса ООО «Дом Сервис» в качестве управляющей организации жилым комплексом «ЗЕОН», установленных вступившими в законную силу судебными актами необоснованным, так как в деле имеется два протокола от 27.04.2012 № 2 и № 2/04-12, недействительным из них был признан протокол № 2, в связи с чем у истца есть право на взыскание заявленных сумм на основании не признанного недействительным протокола № 2/04-12 и пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств невозможности самостоятельного их получения истцом, поскольку письмо банка № 014-0113098 от 05.08.2016 об отказе в предоставлении выписки им было представлено через систему «Мой арбитр» 07.08.2016.

ООО «ДомСервис» в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание товариществом собственников жилья с управляющей компании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком по договорам аренды рекламных мест на фасадах домов и провайдеров жилого комплекса «Зеон», расчет взыскиваемой суммы составлен истцом на основании указанной в справке ООО «Дом Сервис» за 2011 год суммы, умноженной на пять лет (997 544 рублей 10 копеек х 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Поскольку спор возник из обстоятельств по управлению многоквартирными домами, арбитражными судами правомерно применены к отношениям сторон Жилищный кодекс Российской Федерации, согласно статье 44 которого органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Правильно истолковав и применив положения вышеприведенных норм материального права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили: вопросы о наличии у ответчика полномочий управляющей компании жилого комплекса «Зеон» с 24.06.2011 и о смене его на истца на общем собрании 27.04.2012 рассмотрены судами общей юрисдикции по делам № 21400/2013 (решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2013 года) и № 33-6538/2012 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2012 года).

При рассмотрении названных дел судами установлено: протокол собрания собственников жилого комплекса «Зеон» от 24.06.2011 в части избрания ООО «ДомСервис» в качестве управляющей организации является действительным; фактически общее собрание собственников жилого комплекса «Зеон» 27.04.2012 не проводилось; относимые и допустимые доказательства, подтверждающие смену способа управления собственниками помещений после 24.06.2011 и избрания ТСЖ «Новый Зеон» в качестве новой управляющей компании, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными выводы судов об отсутствии в спорный период у истца статуса организации, осуществляющей управление жилым комплексом, наличии у ответчика в спорный период такого статуса, в силу которого он обоснованно осуществлял сбор денежных средств, в том числе по договорам аренды рекламных мест на фасадах на нужды собственников и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о наличии у истца права на обращение с настоящим иском со ссылкой на пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации кассационным судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права, поскольку в ней определен порядок внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги, которые по настоящему делу не взыскиваются.

Довод о наличии еще одного протокола судебного заседания от 27.04.2012 по существу выражает несогласие заявителя кассационной жалобы с установленным при рассмотрении дела № 21400/2013 обстоятельством недоказанности проведения собственниками общего собрания 27.04.2012, что противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив довод о неправомерности отказов в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств (данных по внесению платы за содержание жилья и коммунальные ресурсы на расчетный счёт ООО «ДомСервис» из Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» за период с 23.03.2010 по 25.04.2016 в полном объеме по собственникам жилых помещений в 2 многоквартирных домах ЖК «Зеон»; материалов доследственной проверки по заявлению гражданки Тумольской И.Ю. – КУСП № 10146 от 04.08.2011 из отдела полиции № 7 УМВД России по г. Иркутску; расширенной выписки по расчетному счету ООО «ДомСервис» № 40702810718350108017 из Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» БИК 042520607 за период с 23.03.2010 по 25.04.2016) кассационным судом установлено следующее.

Поскольку до 24 июня 2016 года истом суду не были представлены доказательства принятия мер по самостоятельному получению истребуемых сведений, Арбитражный суд Иркутской области, исходя из положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в их удовлетворении определениями от 24 июня 2016 года.

При дальнейшем судебном разбирательстве истцом в судебном заседании 08.08.2016 повторно заявлено ходатайство об истребовании на бумажном носителе заверенных надлежащим образом: расширенной выписки по расчетному счету ООО «Дом Сервис» и данных по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги на указанный расчетный счет в период с 23.03.2010 по 08.08.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года разрешение ходатайства истца об истребовании доказательств отложено до следующего судебного заседания, назначенного на 13.10.2016.

Впоследствии судебные заседания по делу неоднократно откладывались, однако указанное ходатайство в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено.

Вместе с тем такое нарушение не повлекло принятия неправильного по существу судебного акта, учитывая недоказанность статуса ТСЖ «Новый Зеон» в качестве организации, осуществляющей управление жилым комплексом, отсутствие которого (статуса) не могли восполнить сведения о состоянии счета управляющей компании ООО «Дом Сервис».

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права (статьи 135 (пункт 1), 136 (пункт 2), 141, 155 (пункты 7, 8) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 63 (пункт 8) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 69 (часть 3), 135 (часть 1 (пункт 3), часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2017 года ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, в этой связи и с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы, с ТСЖ «Новый Зеон» на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года по делу№ А19-332/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новый Зеон» (ОГРН 1103850007766, ИНН 3811137523) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Т.А. Звечаровская

С.Б. Качуков