Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-55157/2025

г. Краснодар

06 марта 2026 года

Резолютивная часть решения суда от 20 января 2026 года

Полный текст судебного акта изготовлен 06 марта 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении

протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом

судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «КТС-АГРО»,

г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) к ООО «АГРО-КОЛОС», г. Каспийск (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2696654,84 руб., при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КТС-АГРО», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АГРО-КОЛОС», г. Каспийск (ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2037160 руб., неустойки за период с 16.02.2025 г. по 02.09.2025 г. в размере 659494,84 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 105900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Ходатайство одобрено судом, представителю истца предоставлена возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Вместе с тем, в день судебного заседания по техническим причинам подключиться к онлайн-заседанию не представилось возможным.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором полностью признал задолженность перед истцом в сумме 2037160 руб., также заявил о снижении размера неустойки.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 05/02/25-Р1 от 04.02.2025 г. (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить товар в согласованные сроки, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. Договора Поставщик принял на себя обязательства поставить Семена риса Каурис 1-я репродукция урожая 2024 г., фасовка в биг-бег в количестве 71000 кг общей стоимостью 4686000 руб. (в том числе НДС 10%).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора срок поставки – до 10.03.2025 г., но только после получения предоплаты за товар в соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что Покупатель производит предоплату 100% в срок до 15.02.2025 г.

Покупателем произведена частичная оплата по договору в размере 1800000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 70 от 21.03.2025 г. на сумму 400000 руб.; - № 83 от 26.03.2025 г. на сумму 400000 руб.; - № 25 от 06.05.2025 г. на сумму 100000 руб.; - № 118 от 06.05.2025 г. на сумму 900000 руб.

16.05.2025 г. в адрес Поставщика направлено письмо исх. 05/16 с просьбой произвести отгрузку товара, несмотря на отсутствия внесения предоплаты в полном объеме.

17.05.2025 г. по УПД № 51 Покупателю отгружен товар на сумму 4637160 руб.

28.07.2025 г. в адрес Покупателя направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

После направления претензии Покупателем произведено частичное погашение суммы основного долга в размере 800000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 200 от 06.08.2025 г. на сумму 400000 руб.; - № 62 от 15.08.2025 г. на сумму 100000 руб.; - № 65 от 25.08.2025 г. на сумму 200000 руб.; - № 69 от 01.09.2025 г. на сумму 100000 руб.

По состоянию на 02.09.2025 г. у Покупателя имеется перед Поставщиком задолженность по уплате суммы основного долга в размере 2037160 руб.

Уклонение ответчика от оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

До вынесения итогового судебного акта по настоящему делу требование о взыскании задолженности в размере 2037160 руб. признано ответчиком.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 г. № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полностью признал задолженность перед истцом в сумме 2037160 руб., подписанный представителем по доверенности – ФИО1.

По смыслу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

Судом установлено, что в доверенности, выданной истцом в порядке передоверия представителю ФИО1 предоставлено право на признание иска.

Факт признания ответчиком требования о взыскании задолженности в размере 2037160 руб. занесен в протокол судебного заседания.

Суд принимает признание ответчиком требования о взыскании задолженности в размере 2037160 руб., поскольку оно не противоречит закону, а также правам и интересам других лиц.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 2037160 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2025 г. по 02.09.2025 г. в размере 659494,84 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Как указано ранее, пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что Покупатель производит предоплату 100% в срок до 15.02.2025 г.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты Товара, согласно условиям настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.02.2025 г. по 02.09.2025 г. составляет 659494,84 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку в расчете неустойки истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

Положениями статьи 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок внесения предоплаты приходится на нерабочий день 15.02.2025 г. (суббота).

Таким образом, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ последним днем оплаты

аванса является 17.02.2025 г. (ближайший следующий за 15.02.2025 г. рабочий день),

а первым днем нарушения срока оплаты – 18.02.2025 г. Следовательно, начисление неустойки правомерно с 18.02.2025 г. Судом самостоятельно произведен расчет неустойки следующим образом:

долг

период

дней

формула

неустойка

4637160

18.02.2025 – 21.03.2025

32

4637160 × 0,1% × 32

148389,12

Частичная оплата долга 21.03.2025 – 400000 руб.

4237160

22.03.2025 – 26.03.2025

5

4237160 × 0,1% × 5

21185,80

Частичная оплата долга 26.03.2025 −400000 руб.

3837160

27.03.2025 – 06.05.2025

41

3837160 × 0,1% × 41

157323,56

Частичная оплата долга 06.05.2025 −1000000 руб.

2837160

07.05.2025 – 06.08.2025

92

2837160 × 0,1% × 92

261018,72

Частичная оплата долга 06.08.2025 − 400000 руб.

2437160

07.08.2025 – 15.08.2025

9

2437160 × 0,1% × 9

21934,44

Частичная оплата долга 15.08.2025 −100000 руб.

2337160

16.08.2025 – 25.08.2025

10

2337160 × 0,1% × 10

23371,60

Частичная оплата долга 25.08.2025 −200000 руб.

2137160

26.08.2025 – 01.09.2025

7

2137160 × 0,1% × 7

14960,12

Частичная оплата долга 01.09.2025 −100000 руб.

2037160

02.09.2025 – 02.09.2025

1

2037160 × 0,1% × 1

2037,16

По расчету суда размер неустойки за период с 18.02.2025 г. по 02.09.2025 г.

составляет 650220,52 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 18.02.2025 г. по 02.09.2025 г. в размере 650220,52 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Рассматривая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд руководствовался следующим.

Согласованное сторонами в соглашении условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства соответствует положениям статей 330-332, 421 ГК РФ.

Стороны подписали договор без каких-либо оговорок и замечаний, добровольно включив в него условие о мерах ответственности за нарушение обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случаев случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Период просрочки является значительным.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик не представил оснований для снижения пени согласно статье 333 ГКРФ, следовательно, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки до даты фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению с 03.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки до фактической даты погашения суммы основного долга.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 105900 руб. (платежное поручение № 440 от 09.09.2025 г.).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик признал требование о взыскании задолженности в сумме 2037160 руб., 70% государственной пошлины за рассмотрение указанного требования возвращается истцу в размере 55998 руб. (70% от 79997 руб.). Остальная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании неустойки следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования (удовлетворено 98,59%).

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичное признание иска ответчиком.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с ООО «АГРО-КОЛОС», г. Каспийск (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «КТС-АГРО», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2037160 руб., неустойку за период с 18.02.2025 г. по 02.09.2025 г. в размере 650220,52 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2037160 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 03.09.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49537 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «КТС-АГРО», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 55998 руб., уплаченную по платежному поручению № 440 от 09.09.2025 г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья В.С. Чуриков