АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-20221/2025 Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальные строительные конструкции» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании 5942430,01 рублей, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 09.06.2025, паспорт, удостоверение адвоката (онлайн),  

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальные строительные конструкции» (далее - ответчик) о взыскании 5942430,01 рублей.  

15.09.2025 ответчик в ходе рассмотрения спор просил отложить судебное разбирательство в целях примирения сторон, а также представления письменной позиции по спору.  

15.09.2025 суд назначил судебное заседание на 20.10.2025, при этом мотивированный, документально обоснованный отзыв на иск ответчик не представил, проект мирового соглашения в суд не направил.  

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал требования иска в полном объеме.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает  

возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.  

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьей 71 АПК РФ), суд установил следующее.  

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком, как поставщиком и истцом, как покупателем велись переговоры по вопросу заключения договора на изготовление и поставку поставщиком в адрес покупателя металлоконструкций. Проект указанного договора № 0810/24-СК от 08.10.2024, включая спецификацию, был направлен ответчиком в адрес истца по электронной почте.  

Проект включал в себя спецификацию на изготовление металлоконструкций по объекту «Производственный склад» в соответствии с SUH128.24-1-КМ в количестве 97 тонн (в спецификации неверно указано «штук» вместо «тонн») по цене 141000 рублей с НДС за тонну (141 рублей за кг), всего на сумму 13677000 рублей.  

Срок выполнения работ (по существу - поставки товара) был предложен в 60 календарных дней с момента оплаты аванса и получения технического задания от покупателя. Аванс был согласован в размере 70% от цены спецификации, а именно в сумме 9573900 рублей.  

Ни договор, ни спецификация подписаны не были, однако стороны исходили из того, что данные документы выражают их намерения и волю и приступили к их исполнению (пункты 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).  

Истцом в адрес ответчика были совершены следующие платежи: 

- 30.10.2024 в сумме 9573900 рублей (предложенный в проекте спецификации аванс),  

- 04.12.2024 в сумме 755055 рублей (третьим лицом по письму истца),  

- 26.12.2024 в сумме 581836 рублей 50 копеек (третьим лицом по письму истца),  

- 26.12.2024 в сумме 846000 рублей (третьим лицом по письму истца),  

- 29.01.2025 в сумме 1889000 рублей, всего на сумму 13645791 рублей 50 копеек.  

К моменту подачи иска ответчиком в адрес истца поставлены некоторые виды металлоконструкций (наименование и количество указаны в исковом заявлении).  

По факту отдельных поставок подписывались УПД ( № 99 от 20.12.2024 на сумму 1939455 рублей), которые не дополняют, а дублируют названные поставки и не свидетельствуют о получении истцом каких-либо металлоконструкций сверх перечисленных в иске.  

Таким образом, ответчиком от истца получена переплата (аванс), не покрытая встречной поставкой товара, в сумме 5868471 рублей 20 копеек (13645791,50 рублей - 7777320,30 рублей).  

Как указывает истец, учитывая дату направления проекта договора (08.10.2024), дату внесения авансового платежа (30.10.2024) и предложенный в проекте договора срок поставки (60 календарных дней с момента оплаты аванса), к моменту направления претензии (17.04.2025) срок удержания ответчиком авансовых платежей составляет 5,5 месяцев и превышает разумные и принятые в обороте сроки поставки.  

Последняя поставка от ответчика на момент заявления претензии имела место 12.02.2025.  

В связи с изложенным, истец в уведомлении от 17.04.2025, заявил отказ от принятия от ответчика дальнейшего исполнения по договору поставки.  

Претензия в виде заявления истца от 11.04.2025 об отказе от исполнения договора и возврате неотработанной предоплаты была направлена ответчику 17.04.2025 ценным письмом с описью вложения, однако до настоящего момента ответчиком не получена по не зависящим от истца причинам.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания  

неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.  

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его 6 части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно  

обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.  

Судом установлено, что между сторонами были согласованы условия неподписанного договора, к исполнению которого, стороны все же приступили. Так, истец произвел авансирование будущих поставок, а ответчик осуществлял частичные поставки, вплоть до 12.02.2025.  

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора на предложенных ими условиях. Иное противоречило бы принципу добросовестности и запрете противоречивого поведения.  

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), то к ней применяются общие положения о купле-продаже. Существенными условиями договора поставки являются условие о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), условие о количестве товара (пункт 3 статьи 455, статья 465 ГК РФ). Условие договора о сроке поставки товара не является существенным (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 стать 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования,  

должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.  

Судом установлено, что доказательств поставки всего предварительно оплаченного истцом товара ответчик не предоставил, тогда как срок поставки стороны определили в проекте договора.  

Протокола разногласий или дополнительного соглашения материалы дела не содержат.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Претензией от 17.04.2025 истец потребовал осуществить возврат денежных средств в связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.  

С момента трансформации обязательства по передаче товара в денежное обязательство, сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара прекратились, следовательно, ответчик неосновательно сберегает денежные средства истца.  

В случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.  

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в отсутствие доказательств передачи товара ответчиком истцу при наличии суммы предоплаты последнего в пользу ответчика, пришел к выводу, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5868471,20 рублей является обоснованными, следовательно, подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ.  

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73958,81 рублей за период с 20.05.2022 по 10.06.2025.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Расчет проверен судом, признан верным, в связи с чем, указанное требование истца также подлежит удовлетворению, в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальные строительные конструкции» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>) 5868471 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 73958 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальные строительные конструкции» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 203273 рубля государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Л. Серёдкина