АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34237/22

13 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного  акционерного общества "Ингосстрах" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>  

о взыскании страхового возмещения, неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к страховому акционерному  обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании 38 529 руб. 26 коп. стоимости восстановительного  ремонта ТС, 7 516 руб. 70 коп. УТС, неустойки, начисленной судом на основании п.21 ст.  12 Закона об ОСАГО на день вынесения решения.  

 В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что  согласно выводам заключения ООО «СИБЭКС» , УТС расчету не подлежит в связи с тем,  что ранее транспортное средство имело аварийные повреждения, не связанные с ДТП,  стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составило 11  200 руб. 05.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового  возмещения в размере 11 200 руб. Заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.  

 В процессе рассмотрения дела истец на основании заключения судебной  экспертизы уточнил исковые требования. Просил взыскать 14 972 руб. 49 коп. стоимости  восстановительного ремонта ТС, 7 516 руб. 70 коп. УТС, неустойки, начисленной судом  на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО на день вынесения решения.  

В судебном заседании 03.07.2023 истец, уведомленный о дате и месте судебного  заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представителя не направил.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается  почтовым уведомлением о вручении.  

 В судебном заседании по делу № А53-34237/2022 в порядке ст. 163 АПК РФ судом  объявлен перерыв до 06 июля 2023 года до 10 час. 30 мин.  

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представителя не направил,  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о дате  и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Уточнение (уменьшение) исковых требований принято судом протокольным  определением от 06.07.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 между страховщиком САО «Ресо- Гарантия» и страхователем СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №  701142716, согласно которому была застрахована гражданская ответственность СПАО  «Ингосстрах», неограниченное количество ли допущенных к управлению ТС, при  управлении транспортным средством «Renault Logan» государственный регистрационный  знак X581BA761RUS , период действия с 29.01.2022 года по 28.01.2023 года.  

16.03.2022 г. вследствие нарушения водителем Шуб Е.10. правил дорожного  движения при управлении автомашиной «Шкода Рапид», г.н. H425TC161RUS, произошло  ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Renault Logan,  государственный регистрационный № X581BA761RUS, владельцем которой является  СПАО «Ингосстрах». На момент аварии машина была застрахована в САО «Ресо- Гарантия» в соответствии с полисом ТТТ № 701142716.  

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «RenauIt  Logan», государственный регистрационный знак X581BA761RUS, получил механические  повреждения.  

С целью получения возмещения материального ущерба собственник  поврежденного транспортного средства обратился к САО «Ресо-Гарантия».  

САО «Ресо-Гарантия», признав произошедшее страховым случаем, выплатило в  пользу потерпевшего сумму в размере 11 200 рублей.  

Истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС к  ООО "НИК". Согласно заключению эксперта от 26.04.2022 стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства RenauIt Logan (без учета износа) составила 53 239 руб., с  учетом износа – 49 729 руб. 26 коп. Утрата товарной стоимости транспортного средства  составила 7 516,70 руб.  

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату  суммы возмещения затрат на проведение ремонта автомобиля с учетом износа и суммы  утраты товарной стоимости в общем размере 46 045,96 рублей.  

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 48  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  

(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах  страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),  обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)  прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном  документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо  приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора  правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное,  вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование,  обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи,  происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не  предусмотрен иной срок начала действия страхования.  

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на  основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья  426).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым  случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного  средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при  использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором  обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;  

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда,  причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых  автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской  Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:  

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая  выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами  обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию  восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) путем выдачи  суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика  или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего  (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований,  указал, что в соответствии с действующим законодательством страховая выплата  ответчиком осуществлена с учетом износа комплектующих деталей. УТС не подлежало  

выплате в связи с тем, что на момент осмотра ТС на транспортном средстве истца имелись  повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.  

Исследуя доводы сторон, суд установил, что на момент осмотра на транспортном  средстве RenauIt Logan, кроме повреждений, полученных в ДТП 16.03.2022, имелись  следующие повреждения ТС, не относящиеся к ДТП, а именно: облицовка переднего  бампера сколы лакокрасочное покрытие в передней правой части менее 25 %, крыло  заднее правое вмятина в передней нижней части.  

Данный факт подтверждается актом осмотра ТС от 21.03.2022. Данный факт  истцом не оспорен, запрашиваемые судом пояснения не даны.  

Согласно пп. "ж" п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных  автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях  определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки,  введенных в действие решением РФЦСЭ с 1 января 2019 г, УТС не рассчитывается, если  КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной,  наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме  повреждений, указанных в пункте 8.4.  

В силу п. 8.4 данных Методических рекомендаций для расчета УТС  эксплуатационные повреждения ЛКП не должны нарушать защитные функции ЛКП.  

Таким образом, поскольку на исследуемом транспортном средстве были аварийные  повреждения до момента наступления рассматриваемых обстоятельств, превышающие  допущения, указанные в п. 8.4 Методических рекомендаций, УТС ответчиком правомерно  не был рассчитан.  

Доказательств обратному истцом не представлено. 

С учетом изложенного, основания для взыскания 7 516 руб. 70 коп. УТС  отсутствуют.  

Возражения сторон также возникли относительно стоимости восстановительного  ремонта ТС.  

В целях определения стоимости поврежденных в результате происшествия от  16.03.2022 ТС, определением от 09 марта 2023 г. по делу назначено проведение  экспертизы с постановкой вопросов:  

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Renault Logan государственный знак 

<

***> в соответствии с требованиями  Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от  04.03.2021 N 755-П), с учетом износа, на дату ДТП - 16.03.2022.  

В соответствии с экспертным заключением ООО Экспертно-Правовое Учреждение  «СОЮЗ» от 28.04.2023 № 277 эксперт сделал вывод, что стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства Renault Logan государственный знак 

<

***> в  соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства  (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П), с учетом износа, на дату ДТП16.03.2022 – 27 900 руб. без учета износа, 26 200 руб. с учетом износа.  

У суда отсутствуют основания для признания заключения судебной экспертизы  недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение судебного  эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в  выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения,  поэтому заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами,  исследованными им обстоятельствами.  

Истец с учетом выводов эксперта уточнил исковые требования и просил суд  взыскать 14 972 руб. 49 коп. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом правомерно  рассчитана стоимость страхового возмещения из стоимости восстановительного ремонта,  определенной экспертом в рамках судебной экспертизы а именно: 14 972 руб. 49 коп.  

Требование истца о взыскании подлежит частичному удовлетворению, с учетом  заявления ответчика о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (ст. 330 ГК РФ).  

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении  убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017  N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня,  следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового  возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о  страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического  исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

С учетом того, что заявление в страховую компанию предоставлено 21.03.2022, с  учетом ст. 191,193 ГК РФ, неустойка подлежит начислению на невыплаченную сумму  восстановительного ремонта 14 972,49 руб. с 12.04.2022 по 06.07.2023.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об  уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда  подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны  последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и  штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции  или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по  которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию  нестойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу  о наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из следующего.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов,  

направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в  результате нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам  статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  обстоятельств дела.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по  мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и  уменьшения размера взыскиваемой неустойки.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца  соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты  страхового возмещения, выплатой ответчиком страхового возмещения на основании  произведенной им экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера  неустойки до 0,1%.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности,  разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению  имущественных прав и интересов ответчика.  

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере  0,1%, начисленную на сумму 14 972,49 руб. за каждый день просрочки за период с  12.04.2020 по 06.07.2023. По расчету суда размер пени составляет 6 752, 59 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы ответчика по проведению судебных экспертиз по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  страховщика.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 331 руб.  53 коп. судебных расходов подлежат возмещению ответчиком пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

Из материалов дела также следует, что истцом по требованию о взыскании  стоимости восстановительного ремонта понесены судебные расходы в виде расходов на  оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума N 1,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу.  

По результатам рассмотрения спора по стоимости восстановительного ремонта  судом были удовлетворены требования истца о взыскании стоимости восстановительного  ремонта в полном объеме в соответствии с заключением эксперта.  

Таким образом, решение в части самостоятельного требования о взыскании  стоимости восстановительного ремонта принято в пользу истца, поскольку с его  принятием в правоотношениях сторон наступила определенность. Истец достиг  желаемого результата - установлена цена восстановления ТС по результатам судебной  экспертизы.  

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации истец вынужден был  прибегнуть к судебному механизму защиты своих прав, что ответчиком по существу не  отрицается.  

При указанных обстоятельствах, оснований для оставления судебных расходов по  проведению судебной экспертизы на стороне истца не имеется.  

На основании изложенного, учитывая, что факт несения истцом соответствующих  расходов документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, расходы по оплате  экспертизы понесены в связи с урегулированием разногласий по стоимости  восстановительного ремонта ТС, в рамках настоящего дела суд удовлетворил  самостоятельно заявленное требование и принял решение в указанной части в пользу  истца, суд считает, что судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы,  относятся на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу  страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 14 972 руб. 49 коп.  страхового возмещения, 6 752 руб. 59 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных  расходов по оплате судебной экспертизы, 1 331 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.В. Золотарёва 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 3:00:00

Кому выдана Золотарёва Ольга Валерьевна