﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20007/2017

Дело № А55-4066/2016

г. Казань

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

конкурсного управляющего Шмыкова Николая Георгиевича – Докукиной Е.Ю., доверенность от 13.04.2019,

Федеральной налоговой службы – Обуховой Е.Г., доверенность от 08.05.2019,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа конкурсного управляющего Шмыкова Николая Георгиевича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАМЕТКОМ» Шмыкова Николая Георгиевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 (судья Гадеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А55-4066/2016

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАМЕТКОМ» Шмыкова Николая Георгиевича и взыскании убытков, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, некоммерческое партнерство «СОПАО «Альянс управляющих», общество с ограниченной ответственностью «КМК?Финанс», общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Эксперт», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАМЕТКОМ» (ИНН 6321176656, ОГРН 1066320197350),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Волгаметком» (далее – ООО «Волгаметком», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шмыков Николай Георгиевич.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просила:

- признать незаконными и недобросовестными действия конкурсного управляющего ООО «Волгаметком» Шмыкова Н.Г. по привлечению общества с ограниченной ответственностью «КМК-Финанс» (далее – ООО «КМК-Финанс») по договору от 15.03.2017 № КМК-15.3 на оказание услуг по сопровождению процедуры и проведению финансового анализа с размером вознаграждения 340 000 руб. единовременно;

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Волгаметком» Шмыкова Н.Г. по договору от 15.03.2017 № КМК?15.3, заключенного с ООО «КМК-Финанс», в общей сумме 340 000 руб.;

- признать незаконными и недобросовестными действия конкурсного управляющего ООО «Волгаметком» Шмыкова Н.Г. по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Эксперт» (далее – ООО «Консалт-Эксперт») по договору от 05.05.2016 № 05/2016 на оказание консультационных и юридических услуг за период до 31.12.2016 с оплатой услуг за счет конкурсной массы ООО «Волгаметком» в сумме 135 000 руб. ежемесячно;

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Волгаметком» Шмыкова Н.Г. по договору от 05.05.2016 №05/2016, заключенного с ООО «Консалт-Эксперт» в общей сумме 540 000 руб.;

- обязать конкурсного управляющего Шмыкова Н.Г.  вернуть в конкурсную массу ООО «Волгаметком» денежные средства в сумме 340 000 руб., выплаченные ООО «КМК-Финанс» по договору от 15.03.2017 № КМК-15.3;

- обязать конкурсного управляющего Шмыкова Н.Г. вернуть в конкурсную массу ООО «Волгаметком» денежные средства в сумме 540 000 руб., выплаченные ООО «Консалт-Эксперт» по договору от 05.05.2016 № 05/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 заявление ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании убытков удовлетворено.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Волгаметком» Шмыкова Н.Г. по привлечению ООО «КМК-Финанс» по договору от 15.03.2017 № КМК-15.3 на оказание услуг по сопровождению процедуры и проведению финансового анализа с размером вознаграждения 340 000 руб. единовременно. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Волгаметком» Шмыкова Н.Г. по договору от 15.03.2017 № КМК?15.3, заключенному с ООО «КМК-Финанс», в общей сумме 340 000 руб.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Волгаметком» Шмыкова Н.Г. по привлечению ООО «Консалт-Эксперт» по договору от 05.05.2016 № 05/2016 на оказание консультационных и юридических услуг за период до 31.12.2016 с оплатой услуг за счет конкурсной массы ООО «Волгаметком» в сумме 135 000 руб. ежемесячно. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Волгаметком» Шмыкова Н.Г. по договору от 05.05.2016 № 05/2016, заключенному с ООО «Консалт-Эксперт» в общей сумме 540 000 руб.

С конкурсного управляющего Шмыкова Н.Г. в конкурсную массу ООО «Волгаметком» взысканы денежные средства в сумме 340 000 руб., выплаченные ООО «КМК-Финанс» по договору от 15.03.2017 № КМК?15.3; в сумме 540 000 руб., выплаченные ООО «Консалт-Эксперт» по договору от 05.05.2016 № 05/2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Волгаметком» Шмыков Н.Г.  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2019 удовлетворено ходатайство ФНС России об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и арбитражного управляющего Шмыкова Н.Г. лично, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьями 130, 131 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же Закона, влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, в период проведения процедуры конкурсного производства между должником в лице конкурсного управляющего Шмыкова Н.Г. (заказчик) и ООО «КМК-Финанс» (исполнитель) заключен договор от 15.03.2017 № КМК-15.3 на оказание услуг по сопровождению процедуры и проведению финансового анализа с оплатой услуг за счет конкурсной массы ООО «Волгаметком».

07 сентября 2017 г. должником оплачены услуги на сумму  340 000 руб.  в пользу ООО «КМК-Финанс».

05 мая 2017 г. между должником в лице конкурсного управляющего Шмыкова Н.Г. (заказчик) и ООО «Консалт-Эксперт» (исполнитель) заключен договор № 05/2016 на оказание консультационных и юридических услуг в период до 31.12.2016 с оплатой услуг за счет конкурсной массы ООО «Волгаметком».

Должником оплачено ООО «Консалт-Эксперт» 27.06.2016 – 270 000 руб., 05.08.2016 – 135 000 руб., 05.09.2016 – 135 000 руб., итого 540 000 руб.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Шмыкова Н.Г., уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1, пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В том числе, когда расходы осуществляются временным управляющим.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Из содержания Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 следует, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсные управляющие, обладая знаниями в области юриспруденции в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации, могли лично осуществлять данные работы по оспариванию сделок, истребованию имущества, взысканию убытков и дебиторской задолженности, для исполнения которых были привлечены специалисты. Конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий, учитывая, что он утвержден именно для осуществления данной деятельности на профессиональной основе. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12, профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Из материалов дела следует, что, ООО «КМК-Финанс» привлечено арбитражным управляющим ООО «Волгаметком» Шмыковым Н.Г. для оказания консультационных, маркентинговых, финансовых, бухгалтерских и юридических услуг по подготовке анализа финансового состояния должника,  заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, заключения о наличии или отсутствии оспоримых сделок должника. Также,  условиями договора от 15.03.2017 № КМК-15.03 предусмотрено, что ООО «КМК-Финанс» обязуется оказать юридическое сопровождение торгов по продаже имущества должника.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлена копия акта сдачи-приемки выполненных услуг б/н от 05.03.2018, согласно которому ООО «КМК-Финанс» выполнило услуги по подготовке анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оспоримых сделок.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что  собранию кредиторов 15.03.2018 конкурсным управляющим представлены: заключение о финансовом состоянии ООО «Волгаметком», заключение о наличии оснований оспаривания сделок должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подписанные Шмыковым Н.Г. При этом как следует из содержания анализа, данные при составлении анализа использовались из бухгалтерской отчетности должника за 2013-2015гг. Уполномоченным органом также указывается, что на основании данных о хозяйственной деятельности должника имелась возможность выявить оспоримые сделки должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неквалифицированном исполнении обязанностей. Также указано на нарушение сроков, установленных договором для оказания услуг.

Суды, приняв во внимание пояснения уполномоченного органа  и представленные им документы, указали на то, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника, а недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы  за счет средств должника или заявителя.

Таким образом, удовлетворяя жалобу в части привлечения конкурсным управляющим по договору от 15.03.2017 № КМК-15.3 ООО «КМК-Финанс» на оказание услуг по сопровождению процедуры и проведению финансового анализа с размером вознаграждения 340 000 руб., суды указали на то, что конкурсный управляющий обладал достаточными профессиональными  знаниями, чтобы самостоятельно проанализировать финансовое состояние должника; в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежали обязательному аудиту и пришли к правомерному выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств в обоснование необходимости привлечения дополнительно специалиста для подготовки анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оспоримых сделок и невозможности произвести указанные действия в исполнение возложенных на него обязанностей самостоятельно.

Вместе с тем, судами в данном случае было установлено, что по акту сдачи-приемки выполненных услуг  ООО «КМК-Финанс» оказана услуга по разработке и формированию имущества ООО «Волгаметком» в состав лотов для последующего проведения торгов, тогда как  договором об оказании услуг от 15.03.2017 № КМК-15.03 оказание услуги по формированию лотов для последующего проведения торгов не предусмотрено; по состоянию на дату подписания акта выполненных работ (05.03.2018) порядок реализации имущества должника уже был утвержден ранее проводившимися собраниями кредиторов ООО «Волгаметком» от 12.09.2016 (подтверждается публикацией ЕФРСБ от 15.09.2016 № 1302487), а решением собрания комитета кредиторов от 30.06.2017 утверждено Предложение конкурсного управляющего о продаже (уступке) дебиторской задолженности должника (подтверждается публикацией ЕФРСБ от 03.07.2017 № 1908936); согласно данным отчета арбитражного управляющего ООО «Волгаметком», по состоянию на 05.03.2018 имущество должника  реализовано полностью, торги по реализации имущества ООО «Волгаметком» не проводились (подтверждается данными сайта ЕФРСБ). 

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 статьи 20.3 Закона  о банкротстве, о том, что  привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам, тогда как   в реестр требований кредиторов ООО «Волгаметком» включены требования АО «Самарский Резервуарный завод» в общей сумме 813 384 138 рублей, а временным  (далее конкурсным) управляющим этого кредитора являлся Казанцев С.В., руководитель и единственный учредитель ООО «КМК-Финанс»,  суды правомерно указали на то, что последний не мог быть  привлечен к мероприятиям, осуществляющимся в ходе организации торгов.

Помимо этого, суды правомерно приняли во внимание, что  предусмотренная договором №КМК-15.03 услуга по юридическому сопровождению торгов по продаже имущества должника не оказывалась,  а выполнение не отражено в акте сдачи-приемки работ.

Таким образом, суды пришли к выводу о том что конкурсным управляющим  не доказана целесообразность привлечения дополнительно специалистов для оказания услуги по формированию лотов, а также не доказан факт оказания соответствующих услуг.

Также судами обоснованно был отклонен довод конкурсного управляющего Шмыкова Н.Г., что в рамках исполнения договора от 15.03.2017 № КМК-15.03 осуществлялось привлечение пяти специалистов: двух юрисконсультов (для анализа документации и разработки предложений по продаже имущества,  бухгалтера (для анализ бухгалтерской отчетности, анализ 1С, оборотно-сальдовых ведомостей),  экономиста (для расчета коэффициентов и анализа динамики изменения коэффициентов),  маркетолога (для анализа рынков, географического и экономического расположения должника), поскольку по данным налогового органа, численность сотрудников ООО «КМКФинанс» в период 2017-2018гг. (период с даты заключения договора до даты подписания акта выполненных работ) составляла один человек, руководитель организации Казанцев С.В., который имеет статус арбитражного управляющего, а, следовательно  оказание услуг, по предусмотренному договору сотрудниками ООО «КМК-Финанс» в количестве пяти челок являлось невозможным.

ООО «КМК-Финанс» также не представлены доказательства наличия в штате, или привлечения квалифицированных специалистов для оказания соответствующих услуг должнику.

Сведений о том, какие иные правовые документы в том числе: дополнительные соглашения, акты протоколов, доверенности, письма, заявления, уведомления, запросы, требования, ответы на запросы, претензии подготовлены в рамках договора от 15.03.2017 №КМК -15.03, в материалы дела также не было представлено.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что привлечение ООО «КМК-Финанс» по договору от 15.03.2017 № КМК?15.3 на оказание услуг по проведению финансового анализа, с оплатой за счет конкурсной массы ООО «Волгаметком» в сумме 340 000 руб. является необоснованным, что привело к излишним расходам в деле о банкротстве, осуществлявшимся за счет конкурсной массы, и, как следствие, привело к невозможности погашения требований кредиторов в наиболее полном объеме, что является нарушением законных прав и интересов кредиторов.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего по привлечению ООО «Консалт-Эксперт» по договору от 05.05.2016 № 05/2016 на оказание консультационных и юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.05.2016 № 05/2016 ООО «Консалт-Эксперт» обязалось оказать консультационные и юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде, юридическим сопровождением деятельности ООО «Волгаметком», оптимизацией, реструктуризацией бизнеса должника.

Уполномоченный орган в жалобе указывал, что привлечение ООО «Консалт-Эксперт» для оптимизации, реструктуризации бизнеса ООО «Волгаметком» на стадии процедуры конкурсного производства являлось нецелесообразным. 

В своих пояснениях конкурсный управляющий указал, что данная услуга указана в типовом договоре, и, как оказанная, не заявлена.

Суды указали на отсутствие в материалах дела  Приложения № 1 к договору, где определена стоимость услуг.

Конкурсный управляющий, возражая по существу поданной жалобы, ссылался на то, что стоимость услуг, установленная в размере 170 000 руб. в месяц,  не превышает выставленную к оплате стоимости (135 000 руб. в месяц), тогда как  в соответствии с содержанием актов оказанных услуг от 31.05.2016 № 23, от 30.06.2016 № 24, от 31.06.2016 № 25, от 31.08.2016 № 26, ООО «Консалт-Эксперт» оказывало содействие по подбору и систематизации документов ООО «Волгаметком», консультирование по вопросам, связанным с судебными разбирательствами, подготовка претензий и запросов, подготовка исковых заявлений в судебные органы, участие в судебных заседаниях, представление интересов в органах ПФР, ФСС, ФССП и налоговых органах.

Проанализировав  представленные конкурсным управляющим акты от 31.05.2016 № 23, от 30.06.2016 № 24, от 31.06.2016 № 25, от 31.08.2016 № 26 на оказание консультационных услуг,  в отсутствии  доказательств осуществления каких-либо  работ, а также представленные в обоснование выполненных работ ответы должника контролирующим органам за подписью Лукина С.В., который являлся руководителем ликвидационной комиссии должника; договор на оказание услуг, заключенный ООО «Консалт-Эксперт» с Лукиным С.В., заявки на оказание услуг, акты выполненных работ, платежные документы, которые были изучены судами и правомерно оценены критически.

Таким образом, на основании изложенного, суды установили, что  из конкурсной массы должника  выбыли денежные средства, перечисленные ООО «КМК-Финанс» 340 000 руб. и ООО «Консалт-Эксперт» 540 000 руб., на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  правомерно взыскали с конкурсного  управляющего данные денежные средства  в пользу должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованным судами и получившим надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А55-4066/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

 

                                                                                              В.А. Самсонов