ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3096/2021

г. Вологда

21 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и                Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

при участии от муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, от акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» ФИО3 по доверенности от 24.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2023 года по делу                      № А52-3096/2021,

установил:

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – истец, Предприятие, Водоканал) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке    статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, особая экономическая зона,                             зона ППТ Моглино, дом 18; далее – ответчик, Общество) о взыскании                13 342 107 руб. 02 коп. долга за оказанные услуги водоотведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и энергетике Псковской области.

Решением от 30.09.2021 суд взыскал с акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» в пользу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» 13 490 895 руб. 98 коп. основного долга, 90 454 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение от 30.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022 решение суда первой инстанции от 30.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области в ином составе суда.

Решением от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 432 руб. 31 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что судом не принято во внимание, что  приборы учета в установленном порядке не  введены в эксплуатацию, в связи с чем их показания не могут быть признаны достоверными. Полагает, что пользование централизованной системой водоотведения являлось самовольным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                     без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Псков».

Согласно договору купли-продажи социально значимого имущества от          24 июня 2015 года № 3/15-ОС, акту приема-передачи от 03 августа 2015 года ответчик приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» недвижимое имущество.

Истец осуществляет водоснабжение и водоотведение абонентам Псковского района в рамках технологического присоединения коллектора К1, находящегося в собственности общества, подключенного к централизованным сетям на перекрестке Рижского пр. и Западной ул. в г. Пскове. 

При этом, ответчик является транзитной организацией, которая обеспечивает транспортировку сточных вод, поступающих в принадлежащую ей на праве собственности канализационную систему в централизованную систему водоотведения г. Пскова.

Ответчиком 28.12.2017 получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Системы водоотведения» № 60-60518472-022-2017, выданное администрацией Псковского района. 

По данным МИФНС России № 1 по Псковской области в качестве резидентов общества зарегистрированы ООО «Экокабель», ООО «Псков Фарма», ООО «Бионис РУС», ООО «Стримтекс», ПАО «Сибирский гостинец», ООО «Нор-Маали», ООО «ФИА Протим Псков», ООО «Фельзер Рус»,                  ООО «Линк».

Ответчику и резидентам оказывается услуга водоотведения без заключенного договора на водоотведение.

Истец произвел расчет объема сточных вод за период с ноября 2018-январь 2019 года по пропускной способности трубы Д310, что составило       534 292,91 м (3).

Сумма задолженности за фактически оказанные услуги по водоотведению за указанный период, согласно расчету истца, составляет 13 342 107 руб.                  02 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), удовлетворил требование Водоканала о взыскании задолженности частично. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

При самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за             3 года. 

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев (пункт 24 Правил № 776).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор), самовольное пользование системой водоотведения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

Судебными актами по делу А52-4094/2021 установлено,  что Водоканал 31.08.2018 обращался к Обществу с предложением заключить договор водоотведения, а Общество, в свою очередь, начиная с октября 2018 года не только направляло в адрес Водоканала заявки на заключение договоров технологического присоединения и водоотведения, но и пользовалось услугами водоотведения, оказываемыми Водоканалом, в связи с чем сложившиеся между сторонами отношения являются договорными.

В рассматриваемом случае действия абонента по заключению договора водоотведения в соответствии с Правилами № 644 исключают самовольное пользование централизованной системой водоотведения, в связи с чем такой абонент не должен нести негативных имущественных последствий, предусмотренных для таких случаев. Определение ресурсоснабжающей организацией объема оказанных за спорный период услуг водоотведения расчетным методом на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 является неправомерным.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункт 23 Правил № 776).

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило. 

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года № 306-ЭС17-2241.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у Общества имеются  собственные водозаборные сооружения – сооружения водоснабжения, кадастровый номер 60:18:01820026:258 (том дела 1, лист 109).

Ввод в эксплуатацию водозаборных сооружений осуществлен в апреле 2018 года по результатам устранения недостатков (том дела 1, листы 99–106).

В соответствии с проектной схемой расположения приборов учета объемов воды, поданной на объекты Общества, на сооружениях водоснабжения установка приборов учета осуществлена на выпусках двух напорных трубопроводов в сеть хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Монтаж приборов учета типа СИМАГ 11 произведен в сентябре                    2017 года, что подтверждается актом по форме КС-2 (том дела 2, листы 38–42).

Ввод в эксплуатацию произведен по завершении строительства сооружений водоснабжения Общества на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том дела 1, листы 99-106).

В отношении приборов учета воды проведена поверка (том дела 1,              листы 93-96).

Ответчик представил в материалы дела расчет объемов водоотведения за спорный период, исходя из показаний приборов учета объемов воды, поступившей из собственного источника водоснабжения. Общий объем потребления воды за спорный период составил 577,88 куб. м (том дела 4,              лист 3).

Согласно данному расчету задолженность ответчика перед истцом за исковой период по оплате услуг водоотведения составляет 14 432 руб. 31 коп.

Достоверность показаний приборов учета, использованных в расчете ответчиком из журнала учета показаний, подтверждается совпадением данных в этом журнале за последующие периоды с архивными данными приборами учета, установленными независимой организацией ООО «Геолинк Ньютек», неисправностей в работе приборов учета, установленных для определения объема водопотребления ответчика, не выявлено.

Впоследствии смонтированные приборы учета СИМАГ-11, в количестве 2-х штук с номерами 60020353 и 60020354 были приняты в эксплуатацию                 МП г. Пскова «Говодоканал», претензий к монтажу или качеству установленных приборов учета в адрес ответчика не предъявлено, в отношении приборов учета проведена поверка, срок поверки приборов не истек.

Доводы жалобы о том, что произведенный ответчиком расчет объемов отведенных сточных вод за спорный период по показаниям приборов учета СИМАГ 11 № 60020354 и СИМАГ 11 № 3600020353, установленных на водозаборных сооружения Общества, не может быть признан достоверным, так как акт ввода в эксплуатацию приборов учета водоснабжения Предприятием составлен только 16.09.2021, подлежат отклонению.

В пункте 3 Обзора указано, что абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая тот факт, что приборы учета СИМАГ 11 впоследствии были приняты к эксплуатации истцом, и истец длительное время не принимал мер по прекращению несанкционированного, по его мнению, использования ответчиком централизованной системы водоотведения, суд признал, что применяемый ответчиком в спорный период способ учета объемов потребленной холодной воды не свидетельствует о наличии пороков учета или искажении данных об объеме водопотребления.

При изложенных обстоятельствах, признав, что пользование ответчиком централизованной системой водоотведения по смыслу пункта 2 Правил № 644 не подпадает под понятие самовольного использования, а примененный Обществом учетный способ позволяет достоверно определить объем отведенных сточных вод за спорный период, суд первой инстанции, приняв за основу контррасчет ответчика, правомерно удовлетворил требования Водоканала частично, в объеме, зафиксированном установленными на системе водоснабжения приборами учета.

 Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2023 года по делу № А52-3096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова