ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.10.2019

Дело № А40-228159/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  21.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Карповой Г.А.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ «Дирекция Программы ПБДД»

на решение от 16.04.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.07.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФКУ «Дирекция Программы ПБДД»

к АО «ПетроСтройКомплект»

об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Петростройкомплект» об обязании устранить недостатки в работе, выполненной по Госконтракту от 15.10.2014 № 14/5/8/105, взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств из расчета 1/ 300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 09.11.2015 по 28.03.2016 в размере 2 903 485 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016. в связи с принятием частичного отказа от иска прекращено производство в части требований; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать исполнить гарантийные обязательства в соответствии с пунктом 16.1.6 контракта и о взыскании суммы штрафа в размере 347 078,55 руб.

Решением суда от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решения и постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2014 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 14/5/8/105, по условиям которого, подрядчик обязался в установленный настоящим контрактом срок осуществить строительство, реконструкцию, техническое перевооружение нерегулируемых пешеходных переходов освещением, искусственными дорожными неровностями, светофорами Т.7, системами светового оповещения, дорожными знаками с внутренним освещением и светодиодной индикацией, Г-образными опорами, дорожной разметкой, в том числе, с применением штучных форм и цветных дорожных покрытий, световозвращателями и индикаторами, а также устройствами дополнительного освещения и другими элементами повышения безопасности дорожного движения для Ленинградской области в 2014 году.

В соответствии с п. 9.4 контракта, представитель государственного заказчика от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку по Акту приемки завершенных работ Объекта, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов условиям настоящего контракта и технической документации.

Работы по данному контракту были полностью приняты истцом 15.12.2014 на основании Акта приемки завершенных работ.

Согласно п. 16.1.5 гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет не менее 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки завершенных работ объекта.

В соответствии с п. 16.1.6 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте. При этом, течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Обращаясь в суд, истец указал, что в ходе осмотра объектов были обнаружены дефекты, что подтверждается актом обследования от 29.05.2015, а также письмом № 19-1056/15 от 21.09.2015.

Письмо от 02.11.2015 истец направил ответчику требование об устранении замечаний по гарантийным обязательствам, которое оставлено без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходили из необоснованности заявленных требований. 

Судами установлено, что Акт от 29.05.2015 в нарушение п. 16.1.7 контракта составлен не истцом по настоящему делу с извещением и привлечением ответчика, как того требуют условия контракта, а Администрацией муниципального образования Назиевского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, не являющихся стороной контракта и не уполномоченных на составление подобных актов.

Вопреки условиям п. 16.1.7 контракта, государственный заказчик не участвовал в составлении Акта, независимая экспертиза не проводилась, дефекты и недостатки надлежащим образом зафиксированы не были.

Суды указали так же, что письмо от 02.11.2015, исх. № 13 ФЦП/2254 с требованием в срок до 06.11.2015 зафиксировать дефекты и выявленные гарантийные случаи было вручено ответчику только 11.11.2015.

Не дожидаясь ответа ответчика на указанное выше письмо, истец направил ему претензию от 09.11.2015, исх. № 13 ФЦП/2307 с требованием об исполнении гарантийных обязательств в срок до 19.11.2015 и уплате неустойки. Данное письмо было получено ответчиком 16.11.2015.

Таким образом, судами установлено, что истцом ответчику были заявлены неразумные сроки для выявления предполагаемых дефектов и недостатков, а также для возможности дать мотивированный ответ на указанные выше письма.

Суды указали, что письмо № 19-1056/15 от 21.09.2015 от имени организации МКУ «УЖКХиО» не свидетельствует о дефектах и недоделках, допущенных ответчиком, поскольку МКУ «УЖКХиО» не является стороной контракта, не уполномочено на предъявление претензий в адрес ответчика и направлено спустя продолжительное время после принятия работ по контракту в полном объеме.

Письмо № 538 от 16.04.2015 Администрации Муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области так же не свидетельствует о выявленных дефектах и недостатках, поскольку данным письмом запрашивается информация о стоимости солнечных батарей установленных на знаках 5.19 для подтверждения некоего ущерба для ОВД.

По мнению судов все, указанные истцом недостатки и дефекты носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемке работ, указание истца на то, что знаки были отломаны от стоек, свидетельствует исключительно о возможном воздействии третьих лиц, а не об их качественности и прочности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ответчик не допустил нарушения условий договора, так как обществом были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям контракта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А40-228159/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения    

 

Председательствующий-судья                                           А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                       Д.И. Дзюба

 

                                                                                                   Г.А. Карпова