ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19094/2019

г. Челябинск

10 января 2020 года

Дело № А47-8949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Им. Ленина» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 октября 2019г. по делу № А47-8949/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «БугурусланАгро» (далее- истец, ООО «БугурусланАгро») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Им. Ленина» (далее - ответчик, ООО «Им. Ленина») о взыскании задолженности:

по договору купли-продажи № 9-СЗР от 15.05.2018 в размере 1 797 700 руб., пени за просрочку исполнения обязательств - 1 472 102 руб. 20 коп.; 

по договору № 01-АХР от 16.06.2018 в размере 316 600 руб., пени за просрочку исполнения обязательств - 268 793 руб. 40 коп.; 

по договору № 02-п от 01.05.2018 в размере 63 720 руб., пени -                         70 803 руб. 72 коп.; 

по договору № 04-п от 10.08.2018 в размере 18 000 руб.00 коп., пени - 16 038 руб. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Им. Ленина» в пользу ООО «БугурусланАгро» взыскана:

задолженность по договору № 9-СЗР от 15.05.2018 в размере 1 047 700 руб., пени за просрочку исполнения обязательств – 485 498,46 руб., 

- задолженность по договору № 01-АХР от   16.06.2018   в   размере  316 600 руб., пени за просрочку исполнения обязательств – 89 914,40 руб., 

- задолженность по договору № 02-п от 01.05.2018 в размере 63 720 руб., пени -23 601,24 руб., 

- задолженность по договору № 04-п от 10.08.2018 в размере 18 000 руб., пени – 5 364 руб., а также 39 369 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Им. Ленина» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, в остальной части - оставить решение суда в силе.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что взысканная судом пеня чрезмерно высока и необоснованна. Судом не учтены причины возникновения задолженности по заключенным договорам, а именно неблагоприятные климатические условия, установившиеся в 2018 году, которые не позволили получить прогнозируемый доход, что позволило бы избежать нарушения договорных обязательств. Нарушение договорной дисциплины имело место не в связи с виновными действиями по извлечению преимуществ из незаконного пользования чужими денежными средствами, а в связи с тяжёлыми климатическими условиями в 2018 году, которые уничтожили урожай и не позволили получить прибыль. Проявление непреодолимой силы, выразившейся в чрезвычайной и непредотвратимой череды обстоятельств, лишившей урожая и прибыли в 2018 году, позволяет заявить о незаконности применения неустойки при отсутствии вины. Полагает, что суд был обязан разрешить спор, применив статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «БугурусланАгро» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части взыскания неустойки и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между ООО «БугурусланАгро» (продавец) и ООО «Им. Ленина» (покупатель) заключен договор купли – продажи № 9-СЗР (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве установленных Спецификацией, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Спецификацией денежную сумму. В соответствии с пунктом 4.2 договора сроки поставки и оплата оговариваются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификациями к договору предусмотрены следующие условия оплаты. 

Спецификация №1 от 15.03.2018: оплата продукции покупателем осуществляется в следующем порядке - предоплату в размере 315 000 рублей покупатель вносит в срок до 30.03.2018 включительно, оставшуюся сумму (306 200 рублей) покупатель оплачивает в срок до 15.09.2018 включительно. 

Спецификация №2 от 04.06.2018: оплата продукции покупателем осуществляется в следующем порядке - предоплату в размере 1 320 000 рублей покупатель вносит в срок до 01.09.2018 включительно, оставшуюся сумму (1 322 770 рублей) покупатель оплачивает в срок до 01.10.2018 включительно. 

Спецификация №3 от 05.07.2018: оплата продукции покупателем осуществляется в следующем порядке - предоплату в размере 186 000 рублей покупатель вносит в срок до 01.10.2018 включительно. 

Спецификация №4 от 16.07.2018: оплата продукции покупателем осуществляется в следующем порядке - предоплату в размере 111 000 рублей покупатель вносит в срок до 01.10.2018 включительно. 

Спецификация №5 от 03.09.2018: оплата продукции покупателем осуществляется в следующем порядке - предоплату в размере 28 500 рублей покупатель вносит в срок до 01.10.2018 включительно. 

Пунктом 3.9 договора предусмотрена материальная ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2018 по 18.03.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 797 700 руб., который ответчик принял. Однако обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 797 700 руб. 

На сумму задолженности истцом начислена договорная неустойка в размере 0,3% , которая составила 1 472 102 руб. 20 коп. 

Между ООО «БугурусланАгро» (Исполнитель) и ООО «им. Ленина» (Заказчик) был заключен договор подряда на проведение работ по защите растений № 01-АХР от 16.06.2018.

 Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется провести работы по защите растений (борьба с вредителями, возбудителями болезней растений и сорной растительностью).

 В соответствии с разделом 3 договора оплата заказчиком производится из расчета 100 рублей за гектар до 15.09.2018 после подписания акта выполненных работ. Обязательства исполнителя были выполнены в полном объеме. 

Выполненные работы подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных агрохимических работ. Работы были выполнены исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме на сумму 316 600 руб., однако до настоящего момента задолженность по договору не оплачена. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрена материальная ответственность за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с отсутствием оплаты по договору истцом начислена неустойка в размере 268 793 рубля 40 копеек. 

Между ООО «БугурусланАгро» (Исполнитель) и ООО «им. Ленина» (Заказчик) был заключен договор подряда на проведение работ по протравливанию семян №02-п от 01.05.2018. 

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется провести работы по протравливанию семян в объеме 300 тонн. В соответствии с разделом 3 договора оплата заказчиком производится из расчета 180 рублей за обработанную тонну в срок до 01.06.2018 после подписания акта выполненных работ. Работы были выполнены исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме в размере 54 000 руб., однако до настоящего момента задолженность по договору №02-п от 01.05.2018 не оплачена. 

Учитывая, что выполнение работ (подтверждённых актом от 15.09.2018 на сумму 9720 рублей) осуществлялось в сентябре 2018 года, и данный срок вышел за пределы срока оплаты установленный в договоре, в указанном акте установлен иной срок оплаты за выполненные работы, а именно 01.10.2018. 

Пунктом 6.2 договора неустойка за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с отсутствием оплаты по договору истец начислил неустойку в общей сумме 70 803,72 руб. 

Между ООО «БугурусланАгро» (Исполнитель) и ООО «им. Ленина» (Заказчик) был заключен Договор подряда на проведение работ по протравливанию семян №04-п от 10.08.2018. 

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется провести работы по протравливанию семян в объеме 100 тонн. 

В соответствии с разделом 3 договора оплата заказчиком производится из расчета 180 рублей за обработанную тонну в срок до 01.09.2018 после подписания акта выполненных работ. Работы были выполнены исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме в размере 18 000 руб., однако до настоящего момента задолженность по договору не оплачена. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрена материальная ответственность за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с отсутствием оплаты по договору истец начислил неустойку по договору в размере 16 038 рублей. 

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 15.05.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была получена ответчиком 22.05.2019, однако требование не исполнено. 

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно, при этом, судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанным выше договорам подряда и купли-продажи подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам в части оплаты поставленного товара установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договоров, неустойка за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ уплачивается в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку условие о неустойке предусмотрено сторонами, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

По ходатайству ответчика по иску суд первой инстанции снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки и природу договоров.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ООО «Им. Ленина», не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, судом учтены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так, судом отмечено, что факт несвоевременной оплаты товара, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на отсутствие урожая в 2018 году отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Отсутствие прибыли, вызванное тяжелыми климатическими условиями в 2018 году, признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора. 

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из климатической нестабильности в регионе, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 октября 2019г. по делу № А47-8949/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Им. Ленина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин