Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172216/23-150-1047

г. Москва

15 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (248008, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, МЕХАНИЗАТОРОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.08.2018, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 33» (117452, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, ЧЕРНОМОРСКИЙ Б-Р, Д. 17, К. 1, ПОМЕЩ. 1/2/5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 609 168,30 руб. долга, 38 123,66 руб. неустойки по договору от 01.12.2022 № 007/М12/6этап/2022,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 33» о взыскании 5 609 168,30 руб. долга, 38 123,66 руб. неустойки по договору от 01.12.2022 № 007/М12/6этап/2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, ввиду отсутствия оснований, предусмотренной данной статьей.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, 01 декабря 2022 года между ООО «МСК» (далее – истец, исполнитель) и ООО «СУ-33» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № 007/М12/6 этап/2022 оказания услуг дорожно-строительной техникой (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги дорожно-строительной техникой (далее - техника) на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 4.1. договора оказание услуг исполнителем осуществляется на основании заявок, предоставленных заказчиком.

В соответствии с п. 1.6. договора услуги по заявке считаются оказанными после приемки услуг и подписания сторонами акта оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 5.3. договора расчетный период по договору  30 календарных дней.

В силу п. 5.5. договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг исполнителя, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг и получения заказчиком оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в п. 5.4. договора.

Истцом оказаны услуги на общую сумму 8 028 000 руб., что подтверждается двусторонними актами № 65 от 16.12.2022, № 71 от 31.12.2022, № 1 от 16.01.2023, № 3 от 31.01.2023, № 6 от 16.02.2023, № 8 от 28.02.2023, № 11 от 16.03.2023, № 14 от 31.03.2023,  справками № 02-17 для расчетов за выполненные работы (услуги) с 16.12.2022 по 31.03.2023, актами оказанных услуг № 02-09 с 16.12.2022 по 31.03.2023, сводными реестрами услуг, оказанных дорожно-строительной техникой № 02-09 с 16.12.2022 по 31.03.2023.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком произведена частичная оплата услуг, задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 007/М12/6 этап/2022 от 01.12.2022 составляет 5 525 168 руб. 30 коп.

Согласно исковому заявлению, ООО «МСК» оказал услуги на сумму 84 000 руб., которые были так же приняты ООО «СУ-33», что подтверждается  Актом № 64 от 30 ноября 2022 года, где в графе «Наименование работ услуг» стороны согласовали «Услуги Дорожностроительной техники экскаватор HYUNDAI HX300SL гос.№ 40 KB 8592 на объекте по договору № 7/1/М12/6этап/2022 года за период 16.11.2022 по 30.11.2022».

Стороны согласования также количество и единицы измерения - 26 маш/час и цена - 3000,00 рублей за единицу.

Согласно Акту оказания услуг № 1 от 30.11.2022 г. за отчетный период с 16.11.2022 г., исполнитель по заявкам заказчика в отчетный период оказал услуги по предоставлению техники и (или) автотранспорта, управлению техникой, её техническому обслуживанию и эксплуатации в объёме согласно реестра/ сводного реестра. Оказанные Исполнителем услуги, подлежат оплате в сумме 84 000 руб., в том числе 20% НДС 14000 руб. в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец указывает. что ответчик не произвел оплату оказанных услуг по Акту № 64 от 30 ноября 2022 года, задолженность по оплате составляет 84 000 руб.

15.05.2023 истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком  без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 5 525 168,30 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору № 007/М12/6 этап/2022 от 01.12.2022 и 84 000 руб. долга по оплате оказанных услуг по акту № 64 от 30.11.2022, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что у ответчика не возникла обязанность по оплате, поскольку им не направлялись заявки с указанием объема услуг, а ответчиком в нарушение п. 5.4. не предоставлены путевые листы, подтверждающие реальность оказания услуг и их объем, а также не предоставлен доступ к системе слежения транспортных средств.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт неоказания услуг истцом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты № 65 от 16.12.2022, № 71 от 31.12.2022, № 1 от 16.01.2023, № 3 от 31.01.2023, № 6 от 16.02.2023, № 8 от 28.02.2023, № 11 от 16.03.2023, № 14 от 31.03.2023,  справки № 02-17 для расчетов за выполненные работы (услуги) с 16.12.2022 по 31.03.2023, акты оказанных услуг № 02-09 с 16.12.2022 по 31.03.2023, сводные реестрами услуг, оказанных дорожно-строительной техникой № 02-09 с 16.12.2022 по 31.03.2023, акт № 64 от 30 ноября 2022 года.

Указанные первичные документы подтверждают оказание услуг со стороны истца в заявленной сумме, подписаны ответчиком без замечаний. Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.. Иные обстоятельства ответчиком не названы и не доказаны.

Исходя из п. 6.16. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01%, но не более 20% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы составил 38 123 руб. 66 коп. за период с 25.05.2023 по 01.08.2023.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.16. договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 25.05.2023 по 01.08.2023 в размере 38 123 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 200 000 руб. истцом представлены: соглашение № 9 об оказании юридической помощи от 17.07.2023, платежное поручением № 343 от 18.07.2023.

Представителем оказаны услуги по представлению интересов истца  в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма расходов на представительство в размере  200 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, а также с учетом доводов ответчика о чрезмерности названных расходов, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 50 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный на представление интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 33» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 609 168,30 руб. (пять миллионов шестьсот девять тысяч сто шестьдесят восемь рублей тридцать копеек), неустойку в размере 38 123,66 руб. (тридцать восемь тысяч сто двадцать три рубля шестьдесят шесть копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 236 руб. (пятьдесят одна тысяча двести тридцать шесть рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова