ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8117/2023

Дело №А40-208360/22

г.Москва

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПО "МАЯК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу №А40-208360/22,

по иску ФГУП "ПО "МАЯК" (ИНН  

<

***>)

к АО "РИР" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании убытков в связи с превышением лимитов забора воды для выполнения условий договора № 2661/2020/5.3-ДОГ от 15.09.2022 в 4 квартале 2021 года в размере 2 982 127 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2021.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.12.2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в связи с превышением лимитов забора воды для выполнения условий договора № 2661/2020/5.3-ДОГ от 15.09.2022 в 4 квартале 2021 года в размере 2.982.127,50 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал сумму денежных средств за превышение лимитов забора воды по договору. 

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указал, что сторонами заключен договор № 2661/2020/5.3-ДОГ (далее - Договор), в соответствии с которым Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющее холодное водоснабжение обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из систем холодного водоснабжения Организации водопроводно-канализационного хозяйства холодную техническую воду, в объеме, определенном Договором, а Абонент обязался оплачивать принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определенные в Договоре, соблюдать предусмотренный Договором режим потребления холодной воды, обеспечивать исправность используемых им приборов учета.

На основании трехстороннего Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору на оказание услуг холодного водоснабжения № 2661/2020/5.3-ДОГ от 15.09.2020, заключенного между ФГУП «ПО «Маяк», ПАО «Фортум» и АО «Русатом Инфраструктурные решения» (АО «РИР») произведена замена Абонента с ПАО «Фортум» на АО «РИР». Все права и обязанности ПАО «Фортум» по Договору № 2661/2020/5.3-ДОГ от 15.09.2020 с 01.09.2021 перешли к АО «РИР».

Пунктом 10.4 Договора закреплена обязанность Абонента возмещать Организации водопроводно-канализационного хозяйства возникшие убытки в связи с превышением лимитов забора воды для выполнения условий договора. Размер понесенных Организацией водопроводно-канализационного хозяйства убытков должен быть подтвержден копией отчета о фактических параметрах осуществляемого водопользования за расчетный период, предоставляемого в соответствии с п. 19 и) раздела III Договора водопользования № 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2011-00343/00 от 01.01.2011 в Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, и копией платежного поручения об уплате штрафа за превышение установленного договором водопользования объема забора воды из озера Иртяш за расчетный период. Возмещение убытков производится Абонентом в течение 10 дней с момента получения от Организации водопроводно-канализационного хозяйства подтверждающих возникновение убытков документов».

В результате превышения лимитов забора воды из озера Иртяш для выполнения условий договора № 2661/2020/5.3-ДОГ от 15.09.2020 в 4 квартале 2021 года ФГУП «ПО «Маяк» платежным поручением № 505 от 14.01.2022 в адрес Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области произвело оплату штрафа в размере 2 982 127,50 руб., в результате чего по мнению истца на стороне ФГУП «ПО «Маяк» возникли задолженность в размере 2 982 127,50 руб.

В соответствии с условиями п. 10.4 договора № 2661/2020/5.3-ДОГ от 15.09.2020 документы, подтверждающие возникновение у ФГУП «ПО «Маяк» убытков в связи с превышением лимитов забора воды из озера Иртяш для выполнения условий договора № 2661/2020/5.3-ДОГ от 15.09.2020 в 4 квартале 2021 года, направлены в адрес АО «РИР» письмом от 26.01.2022 № 193-5.3-5.3/1590 по каналам электронной почты АО «РИР» и получены последним 26.01.2022.

Таким образом, срок для возмещение убытков истек 07.02.2022.

В целях досудебного урегулирования спора перед обращением в Арбитражный суд, ФГУП «ПО «Маяк» направило в адрес АО «РИР», посредством почтовой связи претензию от 06.07.2022 № 193/126-ПРЕТ с требованием возместить убытки, возникшие у ФГУП «ПО «Маяк» в связи с превышением лимитов забора воды для выполнения условий договора № 2661/2020/5.3-ДОГ от 15.09.2020 в 4 квартале 2021 года, в размере 2 982 127,50 руб., таковая получена АО «РИР», однако обязательство по оплате требуемой денежной суммы ответчик добровольно не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), применяя положения ст.406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу ст.431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения ст.406.1 ГК РФ не подлежат применению.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 10.4 Договора водоснабжения Абонент обязуется возместить Организации водопроводно-канализационного хозяйства возникшие убытки в связи с превышением лимитов забора воды для выполнения условий договора. Размер понесенных Организацией водопроводно-канализационного хозяйства убытков должен быть подтвержден копией отчета о фактических параметрах осуществляемого водопользования за расчетный период. Возмещение убытков производится Абонентом в течение 10 дней с момента получения от Организации водопроводно-канализационного хозяйства подтверждающих возникновение убытков документов.

Таким образом, из условий п. 10.4 Договора водоснабжения, которыми Истец обосновывает свои требования не только не следует согласование сторонами права Истца требовать возмещения потерь в порядке ст. 406.1 ГК РФ, но и, наоборот, данный пункт Договора прямо указывает на право Истца требовать от Ответчика лишь возмещения убытков.

Ни названный пункт Договора водоснабжения, ни иные условия Договора не содержат само понятие «возмещение имущественных потерь».

При этом следует отметить непоследовательность доводов Истца, который изначально требовал по п. 10.4 Договора водоснабжения взыскать убытки, а впоследствии заявил о взыскании потерь по тому же пункту Договора водоснабжения.

Довод истца, что суд не выяснил истинную волю сторон по включению в Договор п. 10.4., противоречит оспариваемому решению, в котором суд первой инстанции с учетом установленных в ст. 431 ГК РФ правил толкования пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами возмещения убытков, а не имущественных потерь. При этом утверждение о необходимости отступления от общего правила толкования (буквального), лишь подтверждает отсутствие согласования условия о возмещении имущественных потерь.

Ссылка Истца на переписку с ПАО «Фортум» не может быть принята во внимание, поскольку данная переписка не содержит согласования возмещения потерь (в переписке обсуждается увеличение объемов потребления воды), датирована 2017 годом и не имеет отношения к спорному Договору (в переписке речь идет о договоре водоснабжения № 2716-юр/ГЭ от 01.10.2014).

Возмещение ПАО «Фортум» причиненных Истцу убытков в 1 и 2 квартале 2021 года не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку возмещение причиненных убытков осуществлялось добровольно и в связи с иными фактическими обстоятельствами. При этом стороной по Договору водоснабжения Ответчик стал с 01.09.2021.

Таким образом, вывод суда, что сторонами не согласовывалось возмещение потерь в рамках Договора водоснабжения, как того требует ст. 406.1 ГК РФ, соответствует доказательствам по делу.

Вывод суда, что заявляемые «имущественные потери» возникли в результате действий (бездействия) самого Истца, а не обстоятельств, с которыми ст. 406.1 ГК РФ связывает их возмещение, также соответствует доказательствам по делу.

Согласно п. 15 Постановления в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что существо требований по возмещению потерь заключается в праве стороны требовать их возмещения при наступлении тех или иных согласованных сторонами обстоятельств, а не умышленных действий (бездействия) стороны по обязательству.

В рассматриваемом случае превышение Истцом лимитов забора воды из озера Иртяш возникло вследствие его действий по осуществлению хозяйственной деятельности, а не каких-то согласованных обстоятельств, поскольку Ответчиком превышения потребления воды не допущено, что не оспаривается.

Заключая Договор водоснабжения, Истец не мог не понимать, что согласованные в Договоре водоснабжения гарантированные объемы потребления воды больше объемов воды, согласованных в Договоре водопользования.

Договор водоснабжения заключен 15.09.2020.

Однако на протяжении двух лет Истец не предпринимал действий (бездействовал), направленных на увеличение объемов забора воды по Договору водопользования. При этом Истец заявлял о наличии о такой возможности, что следует из Протокола совместного совещания АО «РИР» и ФГУП «ПО Маяк», согласно которому Истец указывал, что «У нас имеется возможность увеличить параметры водопользования до 9,0 млн. м. куб. в год. На больший объем увеличить не можем из-за пропускной способности трубопровода и производительности насосного оборудования».

Во избежание убытков Истец также имел возможность осуществлять поставку воды в объемах, не превышающих лимиты забора воды, установленные в Договоре водопользования, о чем сам Истец заявил в письме № 193-5-5.3/13759 от 19.05.2022.

При данных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что соблюдение лимитов по Договору водопользования полностью зависело от самого Истца, однако, он не совершил зависящие от него действия во избежание убытков.

Вывод суда об отсутствии с оснований для взыскания с АО «РИР» убытков соответствует доказательствам по делу и не оспаривался.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По условиям п. 10.4 Договора водоснабжения Абонент обязуется возместить Организации водопроводно-канализационного хозяйства возникшие убытки в связи с превышением лимитов забора воды для выполнения условий договора. Размер понесенных Организацией водопроводно-канализационного хозяйства убытков должен быть подтвержден копией отчета о фактических параметрах осуществляемого водопользования за расчетный период. Возмещение убытков производится Абонентом в течение 10 дней с момента получения от Организации водопроводно-канализационного хозяйства подтверждающих возникновение убытков документов.

Согласно материалам дела Организация ВКХ связывает возникновение на ее стороне убытков с превышением ей в ходе исполнения Договора объемов забора воды, установленных Договором водопользования, повлекшее применение Минпромом Челябинской области к Организации ВКХ санкций в виде штрафа в размере 2 982 127,50 руб.

С учетом изложенного, требуя взыскания с Абонента убытков, Организации ВКХ следовало документально подтвердить: факт и размер убытков; неисполнение либо ненадлежащее исполнение Абонентом условий Договора, повлекшее возникновение убытков; причинно-следственную связь между неисполнение либо ненадлежащим исполнением Абонентом условий Договора и причиненными убытками.

По условиям п. 1.1. Договора Организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду в объеме, определенном настоящим договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определенные в настоящем Договоре, соблюдать предусмотренный настоящим режим потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов учета.

В п. 2.2. Договора стороны установили, что режим подачи холодной воды (гарантированный объем подачи воды) определяется в Приложении № 2 к Договору.

Согласно Приложению № 2 к Договору стороны согласовали планируемые годовые объемы потребления воды Абонентом в объеме 8 000,00 тыс. м3 в год, из которых:

- 670,00 тыс. м3 – в сентябре 2021 года;

- 670,00 тыс. м3 – в октябре 2021 года;

- 660,00 тыс. м3 – в ноябре 2021 года;

- 660,00 тыс. м3 – в декабре 2021 года.

За период с сентября (даты перевода прав Абонента с ПАО «Фортум» на АО «РИР») по декабрь 2021 года между сторонами подписаны три следующих Акта оказанных услуг (работ):

- за сентябрь – октябрь 2021 года – Акт № 20569 от 31.10.2021, согласно которому объем потребления за 2 месяца 1 192,687 тыс. м3 или 596,3435 тыс.м3/мес. (1 192,687 тыс. м3 / 2 мес.);

- за ноябрь 2021 – Акт № 21628 от 30.11.2021, согласно которому объем потребления в ноябре 2021 года составил 607,332 тыс. м3;

- за декабрь 2021 – Акт № 22766 от 31.12.2021, согласно которому объем потребления в декабре 2021 года составил 641,055 тыс. м3.

При сопоставлении фактических объемов потребления воды с объемами, согласованными в Приложении № 2 к Договору, видно, что фактические объемы подачи воды не превышают плановые (гарантированные) объемы по Договору, что видно из следующей таблицы.

Период поставки воды

Плановый объем

поставки воды,

тыс. м3

Фактический

объем поставки

воды, тыс. м3

Превышение фактических

объемов поставки над

плановыми, тыс. м3

Сентябрь 2021

670,00

596,34

0

Октябрь 2021

670,00

596,34

0

Ноябрь 2021

660,00

607,33

0

Декабрь 2021

660,00

641,06

0

Истец, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе также не ссылался на превышение объемов фактического потребления над плановыми показателями, соответствующие доказательства не представил.

Более того, Договор не устанавливает ограничения для потребления воды Абонентом. Так, исходя из п. 2.2. Договора в Приложении № 2 к Договору установлен «гарантированный объем подачи воды» (то есть объем воды который Организация ВКХ обязана поставить Абоненту в любом случае), а не ограничение потребления воды Абонентом.

Приведенный вывод согласуется с п.4.1.1. Договора, согласно которому Организация ВКХ обязана осуществить подачу Абоненту холодной воды в необходимом объеме.

Данное обстоятельство свидетельствует, что обязательства по Договору Ответчиком не нарушены.

Поскольку Ответчиком нарушений условий Договора не допущено, доказательств обратного, истцом в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено, то вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков также является законным и обоснованным.

Объемы поставленной по Договору воды оплачены Ответчиком полностью (за период с сентября по ноябрь 2021 года – платежным поручением № 150370 от 09.12.2021, за декабрь 2021 – актом погашения взаимных требований № ГБ-200/1 от 19.01.2022).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку таковые являлись документально не обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу №А40-208360/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                  В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                             Б.П. Гармаев 

 

                                                                                                                                    Е.Б. Расторгуев 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.