1118/2017-339756(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11955/2017

25 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18683/2017) СПб ГБУЗ «Городская больница  Святого Праведного Иоанна Кронштадтского» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017г. по делу № А56- 11955/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое  

по иску АО «Оборонэнергосбыт» 

к СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского»  

о взыскании  

установил:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Городская больница Святого Праведного Иоанна  Кронштадтского» (далее – ответчик) задолженности по договору от 25.11.2014 №  78093-К за период с октября по декабрь 2016г. в размере 1 454 032 руб. 99 коп.,  неустойки в виде пени в размере 69 757 руб. 40 коп., начисленной за период с  19.11.2016г. по 19.02.2017г., а также неустойки в виде пени за просрочку оплаты  электрической энергии, начисленной на сумму долга с 20.02.2017г. по день  фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика задолженность в размере 776 709 руб. 53 коп., неустойку в размере 151  

299 руб. 58 коп., начисленную за период с 19.11.2016г. по 16.05.2017г., а также  неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, начисленной на  сумму долга с 17.05.2017г. по день фактической уплаты денежных средств в  размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.05.2017г. заявленные исковые требования (в уточненном виде)  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПб ГБУЗ «Городская  больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой указывает, что взысканная неустойка подлежит  снижению до размера 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы в соответствии с ФЗ – 44 «О  контрактной система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г., то есть до 65 558 руб. 23  коп., в связи с чем, просит решение изменить в указанной части.  

08.09.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО  «Оборонэнергосбыт» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое  решение оставить без изменения.  

В настоящем судебном заседании 20.09.2017г. стороны, извещенные о  времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2  части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010  N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения  арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.11.2014г. заключен  договор энергоснабжения № 78093-К (далее – договор), согласно которому истец  (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу  электрическую энергии и мощности, а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии  (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии ответчику (потребителю), а ответчик обязался  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Приложение № 1 к договору содержит перечень актов разграничения  балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной  ответственности сторон в отношении объектов ответчика, расположенных по  адресам: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Комсомола, д. 4, лит. А, лит. Б, ул.  Газовый Завод, д. 3, лит. А (д. 1, лит. А), Владимирская ул., д. 48/8, лит. А, ул.  Газовый Завод, д. 3, лит. В, ул. Комсомола, д. 14/16, лит. А (различные отделения  больницы).  

Разделом 6 договора установлено, что расчетным периодом по договору  является один календарный месяц; стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом  средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего  за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между  сторонами и не оплатил полностью энергию и мощность стоимостью 1 478 682 руб.  99 коп., поставленную в период с октября по декабрь 2016г., в результате чего у  ответчика образовалась задолженность в размере 776 709 руб. 53 коп.  

Указанные обстоятельства явились основанием для истца обратиться в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств  по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы  необоснованными в силу следующего.  

Факт продажи истцом ответчику электрической энергии по договору  установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств и не  оспаривается ответчиком. Обязательства по договору электроснабжения  выполнены энергоснабжающей организацией в установленном договором объеме,  претензий по качеству поставленной энергии ответчиком не заявлено.  

Нормами гражданского законодательства установлена ответственность за  неисполнение денежного обязательства.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств, является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства  по оплате принятой энергии, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику пени в  размере 151 299 руб. 58 коп. за период с 19.11.2016г. по 16.05.2017г.  

Довод ответчика о том, что взысканию подлежат пени в размере,  исчисленном исходя из 1/300 ставки рефинансирования, определенных в  соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) является  необоснованным в силу следующего.  

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может  быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  РФ от не уплаченной в срок суммы.  

Вместе с тем с 05.12.2015г. вступил в силу ФЗ от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон об  электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за  просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной  энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ,  действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей  (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных  

специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих  энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка  может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не  уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного  самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не  отнесены.  

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307- ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе,  поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов  государственной власти и местного самоуправления, государственных и  муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях  именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения  гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной  системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения,  конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика  по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях  удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении,  необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в  редакции Закона № 307-ФЗ.  

Данный вывод подтверждается разъяснениями Верховного суда РФ,  содержащимися в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденном  Президиумом ВС РФ 19.10.2016г.  

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения заявленной неустойки  на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также подлежат отклонению,  поскольку в данном случае, такие основания отсутствуют.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  направленной также и на восстановление нарушенного права.  

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть  снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность  доказывания которой, лежит на должнике.  

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки  не обязан доказывать наличие убытков и их размер.  

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения  кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка  рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по  существу, представляет собой наименьший размер имущественной  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства.  

При расчете пени истцом учтена ставка рефинансирования Центрального  банка РФ, которая с 01.01.2016г. согласно п. 1 Указания Центрального Банка РФ от  11.12.2015г. № 3894-У приравнена к значению ключевой ставки.  

Ключевая ставка с 02.05.2017. составляет - 9,25 % годовых.  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному  освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения  обязательства.  

Данные выводы подтверждаются: Определением Верховного Суда РФ от  28.01.2016г. № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014, Определением  Верховного Суда РФ от 09.10.2012г. № 18-КГ12-50, Определением Верховного Суда  РФ от 07.08.2012г. № 18-КГ12-33, Постановлением Президиума ВАС РФ от  14.02.2012г. № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в  Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки в  соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (п. 73).  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.  

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу  решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.05.2017г. по делу № А56-11955/2017 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Т.В. Жукова 

 Я.Г. Смирнова