﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4154/2020-ГК

г. Пермь

27 мая 2020 года

Дело №А50-33735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика – Хлебодаров А.В., паспорт, доверенность от 18.12.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                   ООО "Центр инновационных технологий",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2020 года

по делу № А50-33735/2019	

по иску ООО "Селениум" (ОГРН 1145047003485, ИНН 5047153160)

к ООО "Центр инновационных технологий" (ОГРН 1125902007879, ИНН 5902228309)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Селениум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Центр инновационных технологий"  (далее – ответчик) о взыскании 4 050 000 руб. неосновательного обогащения, 20 971,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2019 по 24.10.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 31.01.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 050 000 руб. неосновательного обогащения, 20 971 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено начисление процентов с 25.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга по ключевой ставке Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 43 355 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск оставить без рассмотрения. Полагает, что уведомление истца об отказе от договора от 24.07.2019 №013 необоснованно расценено судом первой инстанции как документ, подтверждающий соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку целью документа являлся отказ от договора. Также суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно, Сычева С.С., которому наличными денежными средствами передана спорная сумма в размере 4 050 000 руб. В подтверждение получения денежных средств составлена расписка, Сычев С.С.  действовал на основании доверенности. Суд первой инстанции не вынес отдельного мотивированного определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предоставив ответчику возможность обжаловать данное определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии №МСК-19-17-11704 в соответствии с условиями которого, комиссионер принимает на себя обязательство по приобретению для комитента от своего имени, но за счет комитента, следующего имущества: экспериментальная линия углеродного волокна (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, общая стоимость оборудования составляет              97 600 000 руб. 

Комитент обязался уплатить аванс в размере 100% от стоимости договора (97 600 000 руб.) на расчетный счет комиссионера в течение 30 банковских дней после подписания договора (п.3.1 договора).

Во исполнение договора на основании платежного поручения от 29.04.2019 №28 комитент выплатил комиссионеру 4 050 000 руб. 

В связи с утратой интереса к оборудованию комитент направил комиссионеру письмо от 24.07.2019 №013, в котором отменил поручение, уведомил об отказе от договора и просил вернуть денежные средства (письмо не получено, возвращено отправителю 05.09.2019).

Ссылаясь на то, что комиссионер необоснованно уклоняется от возврата полученных по расторгнутому в одностороннем порядке договору денежных средств, комитент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств возврата денежных средств ответчик не представил,  в связи с чем, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из п.1 ст.1003 ГК РФ следует, что комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы (п.2 указанной статьи).

В силу п.1 ст.1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие 

отказа комитента от исполнения договора.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание право комитента на односторонний отказ от договора комиссии, которым он воспользовался, направив комиссионеру уведомление от 24.07.2019 №013 со ссылкой на утрату интереса к оборудованию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор комиссии прекратил свое действие, несмотря на то, что уведомление ответчиком не получено (ст.165.1 ГК РФ).

После прекращения договора комиссии удержание полученных ответчиком денежных средств за оборудование суд апелляционной инстанции расценивает как неосновательное обогащение, которое правомерно взыскано в пользу комитента. 

Довод апелляционной жалобы комиссионера о том, что денежные средства в размере 4 050 000 руб. возвращены комитенту, что, по мнению ответчика, подтверждается распиской от 30.04.2019, отклонен апелляционной коллегией. Из данной расписки следует, что спорные денежные средства переданы директором ООО "Центр инновационных технологий" Луневым Ю.В. представителю ООО "Селениум" Сычеву С.С., имеется ссылка на спорные правоотношения. Между тем доказательств того, что Сычев С.С. был уполномочен истцом на получение денежных средств, в материалы дела не представлено, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении. Доверенность на имя Сычева С.С., на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

В силу п.1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Учитывая, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ), бремя доказывания того обстоятельство, что денежные средства возвращены уполномоченному лицу, возлагалось на ответчика. Поскольку истец факт получения денежных средств не подтвердил, при этом ответчик убедительных и достоверных доказательств исполнения обязательства уполномоченному истцом лицу не представил, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанная расписка в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия Сычева С.С., доказательством возврата денежных средств не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении Сычева С.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом не вынес отдельного мотивированного определения лишив ответчика возможности обжаловать данное определение, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не приняты как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания ч.1 ст.51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, при этом привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из обжалуемого решения не усматривается, что судом сделаны правовые выводы в отношении Сычева С.С., в связи с чем, основания для его привлечения к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно ч.1 ст.272 АПК РФ, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.188 Кодекса.

В ч.1 ст.188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица либо о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный суд выносит определение (ч.2 ст.51 Кодекса).

Согласно ч.3.1 ст.51 АПК РФ, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу, положениями ст. 51 АПК РФ не предусмотрена.

Из ч.2 ст.184 АПК РФ следует, что определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (ч.3 указанной статьи). В ч.5 ст.184 АПК РФ установлено, что протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Протокольным определение суда первой инстанции от 30.01.2020 (л.д.81) ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Сычева С.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что соответствует требованиям ст.184 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении судом первой инстанции протокольного определения об отказе в привлечении Сычева С.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормы процессуального права не нарушены, поскольку право на обжалование данного протокольного определения ст. 51 АПК РФ не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение взыскано в пользу истца правомерно. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне комиссионера влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла данной нормы, оставление иска без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является не правом, а обязанностью суда.

Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Целью направления претензии является возможность избежать судебного разбирательства.

Как установлено выше, 24.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо №013, содержащее уведомление об отказе от спорного договора, возврате уплаченных денежных средств. При этом в письме указано на то, что в случае отказа от возврата денежных средств в срок до 23.08.2019, комитент вынужден будет обратиться в Арбитражный суд Пермского края, взыскав основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Таким образом, ответчик имел реальное представление об общем размере задолженности перед истцом, в связи с чем, письмо от 24.07.2019 №013 следует признать в полной мере соответствующим цели мирного досудебного урегулирования спора.     

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, требования ч.5 ст.4 АПК РФ  истцом выполнены, из письма явствует намерение истца обратиться в арбитражный суд в случае отказа вернуть денежные средства. Включение в текст уведомления и отказ от договора, и досудебную претензию не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению, учитывая, что в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, оставление иска без рассмотрения по мотиву нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора, не соответствует целям эффективного правосудия, кроме того, на  момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу и удовлетворён в заявленном размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2020 года по делу №А50-33735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева