ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21511/2019

г. Саратов

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года по делу № А57-21511/2019 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый дом», применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 413100, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.04.2022, представителя ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.02.2022,  представителя общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 19.04.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2021 (резолютивная часть 21.01.2021) общество с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» (далее - ООО «Коммунал-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, по 21.07.2021, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» № 61 от 04.04.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области 17.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными перечислений с расчетного счета ООО «Коммунал-Сервис» №40702810929010001440 в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее - ООО «Чистый дом») по договору оказания услуг от 01.08.2020 №03/2020 (санитарного содержания многоквартирных домов) на сумму 1 754 800,00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Чистый дом» в пользу ООО «Коммунал-Сервис» денежных средств в размере 1 754 800,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021 по делу № А57-21511/2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в части. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 413100, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125412, 

<

...>, эт.1, пом.I, ком.4), совершенное с 07.09.2020 по 28.01.2021, в размере 1 752 800 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» денежные средства в размере 1 752 800 руб.

Не согласившись с определением суда, бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» ФИО2, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнение обязательств ООО «Чистый дом» перед ООО «Коммунал-Сервис» по санитарному и техническому содержанию многоквартирных домов было осуществлено в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ должником не предъявлялось и не заявлялось, таким образом, сделка является законной, заключенной в отсутствии противоправных интересов и не преследовала цели вывода активов.

Представители ФИО2, ООО «Чистый дом» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021 по делу № А57-21511/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Коммунал-Сервис» ФИО3 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях от 27.06.2023. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ФИО2 ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Протокольным определением от 20.04.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, срок подачи настоящей апелляционной жалобы ФИО2 восстановлен. 

В ходе рассмотрения спора по существу в суде апелляционной инстанции были приобщены дополнительные доказательства, представленные ФИО2 и представителем ООО «Чистый дом»: приложение № 1, определяющее объем работ по договору оказания услуг № 03/2020 (Санитарного содержания многоквартирных домов) от 01.08.2020, заключенному между ООО «Коммунал-Сервис» и ООО «Чистый дом», приложение № 3 (прайс-лист), содержащее расценки Подрядчика на работы, подлежащие выполнению по договору оказания услуг № 03/2020 (Санитарного содержания многоквартирных домов) от 01.08.2020, акты выполненных работ по договору оказания услуг № 03/2020 (Санитарного содержания многоквартирных домов) от 01.08.2020 (работы по содержанию многоквартирных домов), за период с сентября 2020 года по январь 2021 года, содержащие подробные сведения о видах работ, объектах, на которых эти работы были осуществлены, их стоимости, акты выполненных работ по договору оказания услуг № 03/2020 (Санитарного содержания многоквартирных домов) от 01.08.2020 г., за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года (ремонтные работы в многоквартирных домах), содержащие подробные сведения о видах работ, объектах, на которых эти работы были осуществлены, их стоимости, количество израсходованного материала при производстве работ, а также акты выполненных работ за период с сентября 2020 года по январь 2021 года, подписанные по факту выполнения работ, оказания услуг представителями подрядной организации - ООО «Чистый дом» и представителями собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирных домах.

После приобщения указанных документов, конкурсный управляющий ООО «Коммунал-Сервис» ФИО3 заявила о фальсификации актов выполненных работ по договору оказания услуг № 03/2020 (Санитарного содержания многоквартирных домов) от 01.08.2020 за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года, в частности: акта №3 от 30.09.2020  с указанием вида работ «техническое обслуживание сентябрь 2020 г.» на сумму 525 100,00 руб., акта №11 от 30.10.2020 с указанием вида работ «техническое обслуживание октябрь 2020 г.» на сумму 607 270,00 руб., акта №14 от 30.11.2020, назначении судебно-технической экспертизы, и исключении данных доказательств из числа доказательств по делу. 

Указанное заявление в порядке положений статьи 161 АПК РФ принято апелляционным судом к рассмотрению и проверке. 

Как следует из части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. При этом суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В силу части 2 данной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО  «Коммунал-Сервис» ФИО3 посредством системы «Мой арбитр» 01.11.2022 заявлено о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы на предмет установления достоверности следующих актов, представленных в материалы дела: акта №3 от 30.09.2020 с указанием вида работ «техническое обслуживание сентябрь 2020 г.» на сумму 525 100,00 руб., акта №11 от 30.10.2020 с указанием вида работ «техническое обслуживание октябрь 2020 г.» на сумму 607 270,00 руб. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023  об отложении судебного разбирательства суд обязал конкурсного управляющего ООО «Коммунал-Сервис» ФИО3 обеспечить личное присутствие в судебном заседании, назначенном на 19.04.2023 для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства и получения расписки. 

В судебное заседание, назначенное на 19.04.2023, конкурсный управляющий ООО «Коммунал-Сервис» ФИО3 не явилась, заявление о фальсификации не поддержала. 

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 просил рассмотреть заявление о фальсификации доказательств по существу. 

Между тем, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств апелляционным судом опрошен лично ФИО2 об обстоятельствах подписания спорных актов, а также в материалы дела поступили объяснения руководителя ООО «Чистый дом» ФИО7, заверенные адвокатом Сапрыкиной Е.М., которые подтвердили факт и время подписания указанных актов выполненных работ.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также ввиду отсутствия поданного в установленном порядке заявления о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства назначении экспертизы на предмет установления достоверности актов, представленных ООО «Чистый дом».

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 г. между ООО «Коммунал-Сервис» и ООО «Чистый дом» заключен договор оказания услуг № 03/2020 (Санитарного содержания многоквартирных домов), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался проводить работы по обеспечению надлежащего санитарного содержания придомовой территории многоквартирных домов, находящихся на техническом обслуживании заказчика.

Пунктом 2.1 договора установлено, стоимость работ определяется согласно ежемесячному акту выполненных работ.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается в указанной части сторонами, что за период с 07.09.2020 по 28.01.2021, ООО «Коммунал-Сервис» произвело перечисление ООО «Чистый дом» денежных средств в размере 1 754 800 руб. с назначением платежа: оплата по договору оказания услуг от 01.08.2020 №03/2020 (санитарного содержания многоквартирных домов).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции установил, что спорная сделка фактически исполнена только должником, согласился с доводом конкурсного управляющего, что передача функций по санитарному содержанию многоквартирных домов, находящейся в г. Москве сторонней организации с минимальной численностью работников противоречит цели предпринимательской деятельности, что подтверждает заключение сделки при сознательном и добровольном участии ООО «Чистый дом» с должником в выводе активов должника и признал обжалуемую сделку недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2020), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Чистый дом», в связи с тем, что ООО «Чистый дом» отзыв на заявление конкурсного управляющего, доказательства обоснованности перечислений суду первой инстанции не представило. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что ФИО2 – бывший генеральный директор ООО «Коммунал-Сервис», не был привлечен к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, чем был лишен процессуальной возможности представить доказательства исполнения по спорной сделке. 

В апелляционной инстанции ООО «Чистый дом» представлены следующие документы, подтверждающие выполнение работ по договору оказания услуг № 03/2020 (Санитарного содержания многоквартирных домов) от 01.08.2020, которые суд апелляционной инстанции посчитал возможными к приобщению к материалам дела, для объективного и правильного рассмотрения спора, в целях полноты исследования всех обстоятельств дела: приложение № 1, определяющее объем работ по договору оказания услуг № 03/2020 (Санитарного содержания многоквартирных домов) от 01.08.2020, заключенному между ООО «Коммунал-Сервис» и ООО «Чистый дом»; приложение № 3 (прайс-лист), содержащее расценки Подрядчика на работы, подлежащие выполнению по договору оказания услуг № 03/2020 (Санитарного содержания многоквартирных домов) от 01.08.2020; акты выполненных работ по договору оказания услуг № 03/2020 (Санитарного содержания многоквартирных домов) от 01.08.2020 (работы по содержанию многоквартирных домов), за период с сентября 2020 г. по январь 2021 г., содержащие подробные сведения о видах работ, объектах, на которых эти работы были осуществлены, их стоимости; акты выполненных работ по договору оказания услуг № 03/2020 (Санитарного содержания многоквартирных домов) от 01.08.2020 г., за период с сентября 2020 г. по декабрь 2020 г. (ремонтные работы в многоквартирных домах), содержащие подробные сведения о видах работ, объектах, на которых эти работы были осуществлены, их стоимости, количество израсходованного материала при производстве работ; акты выполненных работ за период с сентября 2020 г. по январь 2021 г., подписанные по факту выполнения работ, оказания услуг представителями подрядной организации - ООО «Чистый дом» и представителями собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирных домах; приказы ООО «Чистый дом» о приеме на работу, а также трудовые договоры с профильными работниками в сфере ЖКХ, а также платежное поручение, подтверждающее оплату выполненных работ/оказанных услуг ООО «Чистый дом», в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Коммунал-Сервис» ФИО3

Кроме того, ФИО2 представлены договор оказания услуг № 03/2020 (Санитарного содержания многоквартирных домов) от 01.08.2020, а также   бухгалтерские акты оказанных услуг по договору оказания услуг № 03/2020 (Санитарного содержания многоквартирных домов) от 01.08.2020 за период с сентября 2020 г. по январь 2021 г., цена которых идентична с суммой актов выполненных работ по содержанию многоквартирных домов и актов выполненных ремонтных работ в многоквартирных домах. 

Также, в материалы дела поступил ответ ИФНС России № 43 по городу Москве № 05-16/026870 от 06.06.2022 на судебный запрос вх. № А57-21511/2019 от 27.05.2022 г., согласно которого, среднесписочная численность сотрудников ООО «Чистый дом» в 2020 г. составляла 44 чел., по состоянию на 2 кв. 2021 г. – 67 чел.

Доказательств неравноценности оспариваемых сделок в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Из представленных в материалы дела выписок ПАО Сбербанк, а также представленных ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» № 01,4-48 127534 от 28.11.2022 выписки и договора № Z-CAP-о порядке и условиях перечисления денежных средств на счета физических лиц в рамках зарплатного проекта (т.7, л.д.33-34, 36-37), следует, что ООО «Чистый дом», получая денежные средства от ООО «Коммунал-Сервис» по договору оказания услуг от 01.08.2020 №03/2020 (санитарного содержания многоквартирных домов) направляло их на выплату заработной платы работникам, покупку материалов для исполнения своих обязательств по содержанию МКД, а также на оплату услуг привлеченных контрагентов. 

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, из которых следует, что договор оказания услуг № 03/2020 (Санитарного содержания многоквартирных домов) от 01.08.2020, заключенный между ООО «Коммунал-Сервис» и ООО «Чистый дом» исполнялся обеими сторонами, и соответственно недействительной сделкой по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан быть не может. 

Конкурсным управляющим ООО «Коммунал-Сервис» доказательств, опровергающих факт исполнения спорного договора, не предоставлено. 

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ООО «Коммунал-Сервис» ФИО3 заявила о фальсификации актов выполненных работ по договору оказания услуг № 03/2020 (Санитарного содержания многоквартирных домов) от 01.08.2020 г. за период с сентября 2020 г. по ноябрь 2020 г., в частности: акта №3 от 30.09.2020 года с указанием вида работ «техническое обслуживание сентябрь 2020 г.» на сумму 525 100,00 руб., акта №11 от 30.10.2020 года с указанием вида работ «техническое обслуживание октябрь 2020 г.» на сумму 607 270,00 руб., акта №14 от 30.11.2020, назначении судебно-технической экспертизы, и исключении данных доказательств из числа доказательств по делу. 

Поскольку заявление о фальсификации не поддержано конкурным управляющим, доводы конкурсного управляющего о недостоверности актов выполненных работ подлежат оценке как письменные доводы, заявленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 305-ЭС17-15843).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подлинные экземпляры актов выполненных работ по договору оказания услуг № 03/2020  от 01.08.2020 за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 г. были приобщены к материалам дела.  

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения генерального директора ООО «Чистый дом» ФИО7 (т.7, л.д.20-22), в которых он подтверждает выполнение работ в период с сентября 2020 года по январь 2021 года и актов выполненных работ в части ремонтных работ и акты выполненных работ по содержанию многоквартирных домов

ФИО2 в судебном заседании 15.02.2023 подтвердил, что акты выполненных работ по спорному договору подписывались им и в сроки, указанные в них, указав, что работы по договору оказания услуг № 03/2020 (Санитарного содержания многоквартирных домов) от 01.08.2020 г. выполнялись своевременно и надлежащим образом. 

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что доказательства того, что в акте содержится оттиск печати, не принадлежащий должнику, либо ООО «Чистый дом»,  либо оттиск печати проставлен иными лицами помимо воли должника, в материалах дела отсутствуют. В спорных актах содержится наименование оказанных услуг (выполненных работ) и их стоимость.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств оснований для назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено не было, достоверность доказательства проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также ввиду отсутствия поданного в установленном порядке заявления о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства назначении экспертизы на предмет установления достоверности актов, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Чистый дом».

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО «Коммунал-Сервис», в качестве оснований признания недействительным договора оказания услуг № 03/2020 (Санитарного содержания многоквартирных домов) от 01.08.2020 указывал помимо пункта  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2020, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;   в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;   другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.    

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе дополнительно приобщенные к материалам дела, приходит к следующим выводам.

В настоящем случае отсутствуют доказательства совершения обжалуемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2020, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалы дела не содержат доказательств определения момента возникновения объективного банкротства ООО «Коммунал-Сервис». Наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не может приравниваться к объективному банкротству лица. В частности, дату объективного банкротства недопустимо приравнивать к дате, когда размер обязательств формально, в том числе на некоторое время превысил объем активов. Факты разового или неоднократного превышения обязательств над активами как правило свидетельствует о сезонности, временных сложностях в деятельности должника. Объективное банкротство подразумевает именно стабильную неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в будущем.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически в основном представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. 

Указанная позиция нашла отражение в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и 20.02.2023 по иным обособленным спорам в рамках дела № А57-21511/2019.

Таким образом, с учетом повышенных стандартов доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 и ООО «Чистый дом» представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие с разумной степенью достоверности о реальности отношений сторон по договору оказания услуг.

При этом доводы об аффилированности сторон сделки в данном случае не имеют правового значения, поскольку подбор контрагентов строится в том числе на личных связах, деловой репутации и знании того каким образом тот или иной субъект выполняет работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поступающие в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг от населения и собственников нежилых объектов недвижимости денежные средства имеют целевое назначение. Денежные средства вносятся собственниками объектов недвижимости на счета, открытые в расчетно-кассовом центре, и в дальнейшем перечисляются расчетно-кассовым центром получателям с соблюдением целевого назначения. Изменение целевого назначения денежных средств населения, поступивших в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг, не допускается. Правовая и фактическая возможность направления денежных средств, имеющих назначение «содержание жилья», на погашение задолженности населения перед ресурсоснабжающими организациями, отсутствует. 

Перечисления денежных средств ООО «Коммунал-Сервис» в пользу ООО «Чистый дом», указанные в обжалуемом определении, не имеет связи с задолженностью населения перед ресурсоснабжающими организациями, следовательно, не привело и не могло привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО «Коммунал-Сервис» – ресурсоснабжающим организациям, а также не имело и не могло иметь своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как источником данных денежных средств являются целевые платежи населения по иным видам жилищно-коммунальных услуг.

Оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что между ООО «Коммунал-Сервис» и ООО «Чистый дом» сложились хозяйственные отношения по санитарному и техническому обслуживанию многоквартирных домов, которые не имели целью причинение вреда должнику и кредиторам, поскольку имелось встречное предоставление, а также, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорных платежей являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и недоказанности наличия совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021 по делу № А57-21511/2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего заявления конкурсного управляющего ООО «Коммунал-Сервис» ФИО3 о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» - отказать.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года по делу   № А57-21511/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» по договору оказания услуг № 03/2020 от 01 августа 2020 года в размере 1 754 800 рублей и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                       Е.В. Романова          

 

                                                                                                                   Е.В. Яремчук