Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9236/2020

04 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителей: акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» ФИО2 (доверенность от 01.07.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационные жалобы акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2021 года, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2021 года по делу № А78-9236/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Олерон+», истец, региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик, платежный агент) о взыскании 5 762 501 рубля 31 копейки задолженности по агентскому договору № 78/20 от 25.03.2020 за август 2020 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 5 453 952 рублей агентского вознаграждения за август 2020 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2021 года встречный иск возвращен на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе на решение и постановление судов заявитель просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; также просит исключить из решения суда выводы о недействительности произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований от 29.09.2020, внести в абзац 7 на странице 3 решения суда изменения о размере обязательств истца по оплате вознаграждения за май, июнь и июль 2020 года.

Заявитель оспаривает выводы судов о наличии у него задолженности перед истцом за август 2020 года, поскольку, по его мнению, обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований, о котором истец был уведомлен письмом от 29.09.2020.

АО «Читаэнергосбыт» также оспаривает выводы судов о расторжении агентского договора по соглашению сторон. Кроме того, заявитель указывает на неверный вывод суда апелляционной инстанции о возникновении на стороне АО «Читаэнергосбыт» неосновательного обогащения, поскольку правоотношения сторон в спорный период были урегулированы агентским договором.

В кассационной жалобе на определение о возвращении встречного иска заявитель просит исключить из его мотивировочной части абзацы 6, 8 на странице 2 определения относительно количества обработанных в августе 2020 года ответчиком лицевых счетов, поскольку, по его мнению, указанное судом количество лицевых счетов не соответствует имеющимся в деле доказательствам – отчету агента № 7 от 24.09.2020.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 28.06.2022 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель истца возражала против удовлетворения жалоб.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Олерон+» (поставщик) и АО «Читаэнергосбыт» (агент) заключен агентский договор № 78/20 от 25.03.2020, по которому агент по поручению поставщика, от его имени и за его счет осуществляет действия, указанные в пунктах 2.1.1-2.1.5 договора, в том числе начисляет потребителям плату за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края и принимает от потребителей платежи в пользу поставщика за оказанные им услуги.

За выполнение указанных обязательств поставщик обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере 21 рубль за один лицевой счет в месяц с НДС (пункты 1.2, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора агент обязан до 9 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять поставщику отчет агента по форме Приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора агент обязан перечислять денежные средства, полученные от потребителей в качестве оплаты за услуги поставщика, на специальный банковский счет поставщика не позднее пяти банковских дней с момента приема платежей агентом, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Во исполнение условий договора ответчик в период с 04.08.2020 по 31.08.2020 осуществлял прием платежей от потребителей; 28.09.2020 направил отчет агента № 7 от 24.09.2020 за указанный период времени, согласно которому агент получил от потребителей плату в размере 6 130 655 рублей 32 копейки.

Согласно реестру принятых платежей, за спорный период агент получил от потребителей регионального оператора плату в размере 5 762 501 рубля 31 копейки. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению денежных средств, полученных от потребителей, ООО «Олерон+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие у него задолженности в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований на основании заявления от 29.09.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 154, 166, 168, 309, 310, 410, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) пункт 148.39 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулируются Законом № 103-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (соглашение от 30.03.2018, агентский договор № 78/20 от 25.03.2020,  отчет агента № 7 от 24.09.2020, возражения по отчету агента от 29.09.2020, заявление о зачете встречных требований от 29.09.2020, претензию о расторжении договора от 12.08.2020, реестр принятых платежей за спорный период), суды установили, что ответчик в период с 04.08.2020 по 31.08.2020 получил от потребителей регионального оператора плату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 5 762 501 рубля 31 копейки и в отсутствие доказательств исполнения обществом «Читаэнергосбыт» обязанности по перечислению истцу указанных денежных средств обоснованно удовлетворили иск.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Вывод судов о недействительности произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований от 29.09.2020 не привел в данном деле к принятию неправильных судебных актов, поскольку суды установили, что обязательства ответчика в настоящем случае не прекратились зачетом, так как заявление от 29.09.2020 не содержит сведений о зачете встречных однородных требований за спорный период (август 2020 года). В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняется.

Ссылка на неверное указание в определении суда первой инстанции о возвращении встречного иска сведений о количестве обработанных лицевых счетов не является основанием для отмены определения с учетом того, что обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, в настоящее время проверяются судом первой инстанции в рамках дела № А78-10415/2021 по иску АО «Читаэнергосбыт» о взыскании с ООО «Олерон+» агентского вознаграждения за август 2020 года по договору № 78/20 от 25.03.2020. Изложенные в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2021 года основания для возврата встречного иска не могут влиять на обоснованность или необоснованность иска, рассматриваемого в рамках дела № А78-10415/2021.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о расторжении агентского договора по соглашению сторон, указанные обстоятельства судами не исследовались, не являются предметом настоящего спора и подлежат установлению при рассмотрении иска ООО «Олерон+» о расторжении агентского договора № 78/20 от 25.03.2020 (дело № А78-7744/2020 Арбитражного суда Забайкальского края).

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии на стороне АО «Читаэнергосбыт» неосновательного обогащения является неверным, поскольку обязательства ответчика возникли из действующего в спорный период агентского договора № 78/20 от 25.03.2021, следовательно, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды установили наличие оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что ответчик в период с 04.08.2020 по 31.08.2020 получил от потребителей ООО «Олерон+» плату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и не исполнил обязанность по перечислению истцу указанных денежных средств.

Иные доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм права, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2021 года, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2021 года по делу № А78-9236/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский