ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-256111/22-89-1365

18 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЫБОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ "ВОСХОД" (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., БОЛЬШОЙ БАЛКАНСКИЙ ПЕР., Д. 20, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС ТЕХ" (127276, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМ II КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) о взыскании 1 481 334,19 руб.   

при участии:

от истца:  ФИО3 по дов. от 10.01.2023; 

от ответчика:   не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 373 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 934, 19 руб. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном  порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Импульс Тех» (Ответчик) 05.03.2022 года был выставлен в адрес Общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленный холдинг «Восход» (Истец) счет на оплату № УТ-557 товаров на общую сумму 1 373 400 (Один миллион триста семьдесят три тысячи четыреста) рублей (Счет).

Счет был оплачен Истцом 09.03.2022 года, что подтверждается исполненным платежным поручением № 48 от 09.03.2022 года, в связи с чем у Ответчика возникло обязательство по поставке предварительно оплаченного Истцом товара.

Согласно условиям Счета поставка должна быть выполнена на условиях самовывоза по факту получения денежных средств в оплату. 

При этом, при попытке согласования даты самовывоза оплаченного товара представитель Ответчика отказал представителю Истца в исполнении поставки в связи с отсутствием товара у Ответчика, по состоянию на дату настоящего искового заявления Ответчик поставку товаров в адрес Истца не произвел и предварительную оплату, полученную от Истца по Счету, не возвратил.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 1 373 400 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 934, 19 руб. за период с 10.03.2022 по 21.11.2022.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и отклонен, поскольку он составлен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. Ответчиком представлен контррасчет.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению на сумму 21 173, 25 руб. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС ТЕХ" (ИНН: 7715989339) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЫБОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ "ВОСХОД" (ИНН: 7708399586) аванс в размере 1 373 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 173,25 руб., госпошлину в размере 26 184,33 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:О.А. Акименко