АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-19742/2019

г. Барнаул

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК Профлидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья Станица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Шарчино, 

о взыскании 2 506 244 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда №1/9/2016 от 15.09.2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

акционерного общества «Русская Промышленная Группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2020,  ФИО3 директор, 

от ответчика – представитель ФИО4  по доверенности от 30.04.2020,

от  третьего лица – ФИО5, конкурсный управляющий,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Профлидер» (далее – ООО «СК Профлидер», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья Станица» (далее – ООО АПО «Казачья станица», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 670 995 руб. неосновательного обогащения за фактически выполненные работы.

Исковые требования обоснованны статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Русская Промышленная Группа».

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований, указывая на истечение срока исковой давности и не верный расчет размера требований.

Акционерное общество «Русская Промышленная Группа» (далее – АО «Русская Промышленная Группа») отзыв на исковое заявление не предоставило. В судебном заседании поддержало заявленные истцом требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО АПО «Казачья станица» и АО «Русская Промышленная Группа» были заключены следующие договоры подряда:

-  № 12/09-16 от 12.09.2016 на объекте «Генетический центр «Корова и теленок на 1500 голов в с. Березовка», расположенные по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, Березовский сельсовет на земельном участке с кадастровым номером 22:52:120017:404;

- № 13-МТМ от 12.09.2016 по объекту «Машино-тракторная мастерская (МТМ), расположенный по адресу: 

<

...> г/1 на земельном участке с кадастровым номером 22:52:120007:69. 

Для исполнения указанных договоров АО «Русская Промышленная Группа» привлекло в качестве субподрядчика ООО «СК Профлидер».

В соответствии с условиями договора подряда № 1/9/2016 от 15.09.2016 АО «Русская Промышленная Группа» (заказчик) поручило, а ООО «СК Профлидер» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту Алтайский край, Тюменцевский район, с. Березовка, «Генетический центр «Корова и теленок» на 1 500 голов, Производственная база ООО «Алтай», Алтайский край. 

<

...>/1 Капитальный ремонт «Машино-тракторная мастерская (МТМ)», расположенный по адресу: Алтайский край, Троицкий район на земельном участке с кадастровым номером 22:51:120201:788, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работу в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение договора ООО «СК Профлидер» выполнило работы на сумму 4 149 146 руб. 58 коп., что подтверждается актом выполненных работ по договору подряда № 1/9/2016 от 15.09.2016. При этом АО «Русская Промышленная Группа» произвело оплату ООО «СК Профлидер» за фактически выполненную работу в сумме 1 450 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 -10.11.2016.

Соглашением от 10.11.2016 договор подряда № 1/9/2016 от 15.09.2016 расторгнут. Указанным соглашением стороны зафиксировали объем выполненных работ и стоимость.

Поскольку работы для ответчика представляли интерес, после расторжения договора подряда № 1/9/2016 от 15.09.2016, истец продолжил выполнение работ на территории ответчика, а ответчик контролировал ход и качество выполнения работ.

Данное обстоятельство подтверждается подписанием работниками ответчика промежуточных актов приемки работ в период с 15.11.2016 г. по 30.11.2016 и отражением работ истца в общих журналах производства работ, которые контролировались прорабом ООО АПО «Казачья станица» ФИО6 о чем свидетельствуют его подписи в журналах (том 2 л.д. 109-136, том 3 л.д.1-35). Исполнительная документация передана ответчику по акту приема-передачи от 13.12.2016 (том 1 л.д. 33). 

Выполняя работы, ООО «СК Профлидер» и ООО АПО «Казачья станица» согласовывали 2 проекта договора строительною подряда № 15/11-16 от 15.11.2016, №15/11-16 - МТМ от 15.11.2016 с целью урегулирования сложившихся отношений. Указанные договоры были подписаны ООО «СК Профлидер» и направлены в адрес ООО АПО «Казачья станица» 15.11.2016, однако ООО АПО «Казачья станица» договоры своевременно не подписало, о необходимости приостановки работ ООО «СК Профлидер» не известило. Работы на объектах ответчика были прекращены по инициативе ООО «СК Профлидер» с 26.11.2016, что подтверждается последними записями в общих журналах работ (том 2 л.д. 127, том 3 л.д. 25).

Определением от 30.01.2018 г. Арбитражный суд Алтайского края по делу №А03- 5301/2017 признал обоснованным требование ООО «СК Профлидер» включив в реестр требований кредиторов АО «Русская Промышленная Группа» сумму в размере 2 699 146 руб. 58 коп. Определение суда вступило в законную силу.

В рамках дела № А03-5301/2017 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, где установлено, что исполнителем по всем видам и объемам является ООО «СК Профлидер». Согласно судебной строительно-технической экспертизы выполнено работ на сумму 6 665 391 руб. 04 коп.

С учетом проведенных экспертных исследований и определения о включении в реестр требований кредиторов, истец исчислил задолженность ответчика за фактически выполненные работы в сумме 2 506 244 руб. 46 коп. (6 665 391 руб. 04 коп. - 4 149 146 руб. 58 коп.).

Претензия истца с требование об оплате выполненных работ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты фактически выполненных работ, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу.

В силу пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка по выполнению строительно-монтажных работ по объекту Алтайский край, Тюменцевский район, с. Березовка, «Генетический центр «Корова и теленок» на 1 500 голов, Производственная база ООО «Алтай», Алтайский край. 

<

...>/1 Капитальный ремонт «Машино-тракторная мастерская (МТМ)», расположенный по адресу: Алтайский край, Троицкий район на земельном участке с кадастровым номером 22:51:120201:788.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

В силу положений части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения работы истцом ответчику, наличие и размер задолженности  ответчика подтверждаются актом выполненных работ по договору подряда № 1/9/2016 от 15.09.2016, соглашением от 10.11.2016 актами приемки выполненных работ переданных ответчику, общими журналами производства работ, определением суда от 30.01.2018, заключениями экспертов и иными документами, предоставленными в материалы дела. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу ответчика относительно истечения трехлетнего срока исковой давности, поскольку исковое заявление было направлено в суд 25.11.2019, о чем свидетельствуют почтовые штампы на конверте, а работы истцом были приостановлены с 26.11.2016. При этом, не свидетельствует о приостановке работ ранее 26.11.2016 факт их невыполнения по причине недостатка материалов и неблагоприятных погодных условий, что отражено в общих журналах работ. Кроме того, разумный срок предъявления требования об оплате, предусмотренный положениями статей 711 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

Суд так же не может согласиться с доводом ответчика о неверном расчете размера требований, поскольку представленные расчеты основаны на результатах экспертных исследований, вступившим в законную силу судебном акте и логически обоснованы. Иная методика, либо расчет, ответчиком не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 35 531 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья Станица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Профлидер» 2 506 244 руб. 46 коп. основного долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья Станица» в доход федерального бюджета Российской Федерации 35 531 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить сторонам, что в силу положений части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров