АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-11254/2017

15 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2019. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Каменки Агропром»:

Макарова И.Е. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2018,

принятое судьей Соколовой Л.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-11254/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменки Агропром» 

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области 

о признании незаконными решения, изложенного в письме от 21.02.2017 

№ 326-03-02-4732/17, и бездействия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, − Департамент градостроительного развития Нижегородской области, 

Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Каменки Агропром» (далее – ООО «Каменки Агропром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными отказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство), изложенного в письме от 21.02.2017 № 326-03-02-4732/17 об организации торгов, и бездействия Министерства по организации торгов.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительного развития Нижегородской области (далее – Департамент), Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, отказал в удовлетворении заявления ООО «Каменки Агропром».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 14.03.2018 принятые по делу судебные акты отменены на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. 

По мнению заявителя жалобы, при  рассмотрении спора суды не учли, что спорный земельный участок сформирован с нарушением требований действующего законодательства, поскольку формирование земельного участка в части, занятой поверхностным водным объектом, противоречит части 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации. Министерство независимо от государственной регистрации права собственности на спорный участок не вправе распоряжаться участком, в составе которого находится водный объект общего пользования, являющийся федеральной собственностью. Договор аренды в отношении спорного земельного участка, заключенный Министерством по результатам торгов, будет противоречить требованиям пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

Представитель кассатора в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве  Министерство поддержало жалобу и просило рассмотреть её без участия представителя.

Общество в лице уполномоченного представителя устно в судебном заседании и в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобы, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ООО «Каменки Агропром» обратилось в Министерство с заявлением от 29.07.2016 о предоставлении в аренду находящегося в собственности Нижегородской области земельного участка площадью 185 132 квадратных метра, с кадастровым номером 52:24:0110002:2178, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, западнее д. Гремячки, участок 1/2, на срок 49 лет для сельскохозяйственного использования.

Письмом от 22.08.2016 № 326-03-02-22946/16 Министерство сообщило Обществу о приостановлении работы по указанному заявлению в связи с имеющимися разночтениями в сведениях о собственнике испрашиваемого земельного участка.

Общество не согласилось с решением о приостановлении рассмотрения заявления и 06.09.2016 обратилось в Министерство с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Каменки Агропром» Министерство письмом от 17.10.2016 сообщило Обществу о том, что правообладателем спорного земельного участка является Нижегородская область, а письмом от 29.11.2016 – о том, что Министерством будут организованы торги в соответствии с действующим законодательством на предоставление в аренду спорного земельного участка.

Ввиду непринятия Министерством мер по организации торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:24:0110002:2178 Общество 14.02.2017 направило в адрес заявителя требование о принятии мер, направленных на обеспечение организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды данного земельного участка.

В письме от 21.02.2017 № 326-03-02-4732/17 Министерство отказало ООО «Каменки Агропром» в проведении аукциона на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка, сославшись на подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку по информации, полученной из Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области, данный земельный участок расположен в границах береговой полосы и водного объекта (ручья), относящихся к территориям общего пользования.

Посчитав оспариваемые решение и бездействие Министерства в части организации торгов не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворив заявление Общества, исходили из наличия у субъекта Российской Федерации государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и предусмотренной статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации у него обязанности по проведению аукциона на право заключения договора аренды данного земельного участка.

Отказ в проведении аукциона на основании подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации  признан незаконным, поскольку по данным кадастра недвижимости спорный земельный участок относится к землям сельхозназначения, в составе земель сельскохозяйственного назначения могут находиться земли, занятые водными объектами, право собственности субъекта Российской Федерации на участок не оспорено, нахождение на испрашиваемом земельном участке водного объекта не свидетельствует о том, что такой участок автоматически переходит в категорию земель водного фонда и не может являться предметом аренды.

Между тем суды при повторном рассмотрении спора не учли следующее.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 4 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным кодексом.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект это – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим – изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только водные объекты (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидрологической связи с иными водными объектами.

Если водный объект не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидрологическую связь, он относится к собственности Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть – покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. 

Заключение договора аренды в отношении такого земельного участка противоречит статьям 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации и статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием проведения аукциона на основании статьи 39.11 ЗК РФ является заключение договора аренды с победителем торгов.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, на уполномоченном по организации торгов органе лежит обязанность по соблюдению требований законодательства как в отношении процедуры проведения торгов, так и в отношении предмета договора.

Формирование земельного участка с нарушением требований законодательства  является законным основанием для отказа уполномоченного органа от проведения торгов.

По утверждению Министерства, на спорном земельном участке протекает ручей без названия, являющийся водным объектом, относящимся к федеральной собственности. 

ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в письме от 01.09.2017 сообщает, что согласно Атласу Нижегородской области (по состоянию на 2004 год) у деревни Гремячки Богородского района Нижегородской области протекает ручей Без названия, впадающий в реку Ункор с правого берега. 

Ручей Без названия входит в бассейн р. Волги и является притоком 3-го порядка (ручей Без названия впадает в р. Ункор, р. Ункор впадает в р. Кудьма, р. Кудьма впадает в вдхр. Чебоксарское (р. Волга)).

В государственный водный кадастр Гидрологическая изученность том 10, Верхне-Волжский район, ручей Без названия у деревни Гремячки не включен (том 1, лист дела 125).

Заявитель по делу отрицает фактическое нахождение на участке водного объекта, имеющего гидрологическую связь с иными водными объектами, ссылаясь на отсутствие сведений о ручье в Государственном водном реестре.

Соответствующие доводы сторон не были проверены судами нижестоящих инстанций.

Отсутствие сведений о водном объекте в Государственном водном реестре не свидетельствует о том, что данного водного объекта нет фактически.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу остался не выясненным вопрос, расположен ли на земельном участке, на который претендует ООО «Каменки Агропром» в качестве арендатора, водный объект (ручей), имеющий гидрологическую связь с иными водными объектами.

Данное обстоятельство является существенным для разрешения настоящего спора, от которого зависит, какие нормы права следует применить при рассмотрении настоящего спора.

Наличие государственной регистрации права собственности Нижегородской области на спорный участок, его кадастровый учет в качестве земель сельскохозяйственного назначения не освобождает суд от проверки доводов Министерства о возможности включения земельного участка в гражданский оборот с учетом пункта 2 статьи 102, подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и положений Водного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 по делу № 301-ЭС18-10194, принятом после вынесения судами нижестоящих инстанций судебных актов по настоящему делу.

На основании изложенного суд округа посчитал, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и неправильно применены нормы материального права.

Допущенные при рассмотрении спора нарушения в силу пунктов 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018.

Исправление допущенных нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела, поскольку не установлены все значимые для разрешения спора по существу обстоятельства.

С учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 по делу № 301-ЭС18-10194, суду первой инстанции при новом рассмотрении спора следует исследовать вопрос о наличии на спорном земельном участке водного объекта, его характеристики и в зависимости от установленных обстоятельств принять соответствующее решение по существу спора.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 часть 1), 288 (части 1, 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа                           

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А43-11254/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов