СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А27-22685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  13.06.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                              Логачева К.Д., 

судей                                                              Кудряшевой Е.В.,  

                                                                        ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ренессанс Косметик» (№ 07АП-11518/2016(17)) на определение от 14.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22685/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650099, 

<

...> Октября, 16) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Ренессанс Косметик»: ФИО2, доверенность от 24.08.2017. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ООО «Система Чибис») признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

26.12.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» (далее – ООО «Ренессанс Косметик») в размере 569 718,86 руб., оформленных платежными поручениями № 24711 от 12.10.2016, № 24814 от 13.10.2016, № 24890 от 14.10.2016, № 25038 от 17.10.2016. Одновременно конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ренессанс Косметик» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 569 718,86 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ренессанс Косметик» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные конкурсным управляющим требования направлены на оспаривание мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Алтайского края, которое не может быть оспорено по правилам главы 3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Ренессанс Косметик» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8654/2016 от 15.09.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Ренессанс Косметик» и ООО «Система Чибис», по условиям которого ООО «Система Чибис» признает исковые требования в части суммы основного долга – 3 919 718 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты в размере. 50 000 руб.; ООО «Система Чибис» осуществляет оплату по следующему графику: до 05.08.2016 (включительно) – 680 000 руб., до 19.08.2016 (включительно) – 680 000 руб., до 02.09.2016  (включительно) – 680 000 руб., до 16.09.2016 (включительно) – 680 000 руб., до 30.09.2016 (включительно) – 680 000 руб., до 15.10.2016 (включительно) – 569 718 руб. 86 коп.

ООО «Система Чибис» пользу ООО «Ренессанс Косметик» осуществил безналичные платежи: 12.10.2016 на сумму 100 000 руб., 13.10.2016 на сумму 100 000 руб., 14.10.2016 на сумму 100 000 руб., 17.10.2016 на сумму 269 718, 86 руб., всего – в сумме 569 718, 86 руб. с указанием назначения платежа «оплата задолженности по делу № А03-8654/2016».

Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий просила признать указанные перечисления денежных средств недействительными сделками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми сделками было оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО «Ренессанс Косметик» перед иными кредиторами должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23 декабря 2010 года № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что спорные платежи были совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Система Чибис» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых на основании вступивших в законную силу судебных актов включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, спорные сделки не могут быть отнесены к сделкам совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, произведенные перечисления денежных средств не являются для должника видом деятельности. В результате ее совершения в конкурсную массу имущество не поступило, лишь уменьшилась задолженность перед кредитором. 

Оспариваемый платеж был произведен во исполнение судебного акта о взыскании задолженности, а не в добровольном порядке.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим оспаривалось мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8654/2016 от 15.09.2016, не соответствует действительности, поскольку конкурсным управляющим оспаривались платежи, совершенные во исполнение указанного судебного акта, об обжаловании непосредственно самого мирового соглашения конкурсный управляющий не заявлял.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22685/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              Е.В. Кудряшева 

                                                                                                              ФИО1