АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-12664/2018 

 

Дата принятия решения – 29 августа 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "НурСнаб", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

  - о  взыскании суммы задолженности по договору поставки №164 от 01.04.2017 в размере 139 273, 66 руб., пени в размере 22 311,52 руб.,

Без участия представителей сторон, не явились извещены,

 

УСТАНОВИЛ

 

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "НурСнаб", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о  взыскании суммы задолженности по договору поставки №164 от 01.04.2017 в размере 139 273, 66 руб., пени в размере 22 311,52 руб.,

Определением суда от 23.0.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик не согласен с иском и размером неустойки, считает, что устранить противоречия возможно только при рассмотрении дела в  судебном заседании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства назначить судебное заседание.

 

Стороны в судебное заседание не явились извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие  сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 164, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить поставленный товар. 

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, указанный в товарных накладных  на общую сумму 379 535 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 40 копеек.

Однако, поставленный товар ответчик не оплатил.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в общей сумме 22 311 (двадцать две тысячи триста одиннадцать) рублей 52 копейки. 

13 декабря 2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

19 февраля 2018 года ООО «Камская Строительно-транспортная компания» обратилась к ООО ПКФ «НУРСНАБ»  с просьбой о предоставлении рассрочки по оплате задолженности в виду временных затруднений в единовременном погашении задолженности по указанному ранее договору поставки, выслав соглашение о реструктуризации задолженности подразумевающее ее оплату равными частями.

 Однако соглашение истцом подписано не было.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 164 от 01.04.2017, согласно п. 1.1. которого, поставщик (истец) обязуется передать в обусловленный срок отдельные партии товара, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение указанного договора Поставщиком был отгружен товар, общая сумма которого составила 379 535 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 40 копеек. Факт исполнения 000 ПКФ «НУРСНАБ» своих обязательств подтверждается расходными накладными, приложенными к настоящему заявлению.

В свою очередь, общая сумма оплаты, поступившая от Покупателя, составляет лишь 240 261 (двести сорок тысяч двести шестьдесят один) рублей 74 копейки, что отражено в акте сверки взаимных расчетов.

 

Однако, в срок, установленный спецификациями – в течении трех дней со дня выставления счета, ответчик поставленный товар не оплатил.

13 декабря 2017г истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. Предложение ответчика о реструктуризации задолженности путем направления соответствующего соглашения также истцом не принято.

Перед судебным заседанием ответчиком направлен отзыв с приложением платежного поручения подтверждающего погашение части задолженности в размере 70944 рубля 42 копейки, следовательно остаток задолженности составил 68329 рублей.

Также ответчик заявил возражения относительно размера пени, указав, что в соответствии с п. 7.1. договора поставки, при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Данный довод признан судом обоснованным т.к. исходя из суммы задолженности в соответствии с п.7.1 договора поставки размер неустойки от первоначальной суммы задолженности 139 273 рублей 66 копеек составляет 13927 рублей 36 копеек.

На основании п. 7.1. Договора поставки на сумму вышеуказанной задолженности истцом за период с 21.10.2016 по 26.12.2016 начислена неустойка в размере 217 716,50 руб. 

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соотвествии с ходатайством ответчика.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ходатайство о снижении, уменьшении исковых требований в связи с оплатой части долга ответчиком истцом в ходе судебного не заявлено, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5 596 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...>, помещение №320 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "НурСнаб", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) адрес: РТ, 

<

...> сумму задолженности по договору поставки №164 от 01.04.2017 г в размере 68329 рублей, сумму неустойки в размере 13927 рублей 36 копеек, государственную пошлину в размере 5596 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                       З.Н. Хамитов