ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки       Дело № А63-14420/2016

20.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя УФНС по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.07.2021), апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2022 по делу № А63-14420/2016, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стеклопластик» (ОГРН 

<

***>), станица Александрийская Георгиевского района Ставропольского края, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2022 по делу № А63-14420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 05.07.2022 в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Стеклопластик» , станица Александрийская Георгиевского района Ставропольского края, - ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стеклопластик» ненадлежащими, неправомерными, нарушающими права и законные интересы государства в лице уполномоченного органа и несоответствующими действующему законодательству о банкротстве, нарушающими права кредиторов на удовлетворение требований к должнику и ведущих к убыткам вследствие утраты возможности формирования конкурсной массы; о признании необоснованным заключение договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.09.2017 б/н с ФИО5 и необоснованными расходов по указанному договору в размере 320 000 руб.; о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ФИО3 на обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего, произведенных на стадии конкурного производства за счет должника в размере 206 457 руб., отказано.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю просит отменить определение суда от 05.07.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уклонение арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий  повлекло необоснованное затягивание процедур банкротства в период осуществления соответствующих полномочий Г.В. Кошкош.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2022 по делу № А63-14420/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением от 22.12.2016 в отношении ЗАО «Стеклопластик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 31.07.2017 ЗАО «Стеклопластик» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определениями от 16.11.2017, 02.04.2018 судом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования УФНС России по Ставропольскому краю в общей сумме 90 893 903,28 руб.

УФНС России по Ставропольскому краю, являясь конкурсным кредитором ЗАО «Стеклопластик», и считая, что конкурсный управляющий должником ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, обратилось в суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования УФНС России по Ставропольскому краю сославшись на положения статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ указал, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом добросовестность арбитражного управляющего предполагается.

Следовательно, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Заявление УФНС России по Ставропольскому краю связано с действиями арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ЗАО «Стеклопластик».

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве, статей 7, 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную статье 23 НК РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Из материалов дела следует, что по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2016), предшествующую дате введения в отношении ЗАО «Стеклопластик», процедуры наблюдения балансовая стоимость активов общества согласно бухгалтерскому балансу составляла 302 509 тыс. руб., в том числе основных средств - 44 068 тыс. руб., запасов - 255 113 тыс. руб.

Мероприятия процедуры банкротства требовали проведение анализа указанных сведений, отраженных в финансовой отчетности общества, а также проведение инвентаризации имеющихся у должника активов.

В рамках исполнения возложенных обязанностей управляющий 13.10.2017 провел собрание кредиторов должника, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: рассмотрение отчета управляющего ЗАО «Стеклопластик» о своей деятельности (вопрос № 1), рассмотрение вопроса о целесообразности привлечения бухгалтера с зарплатой в размере 20 000 руб. (вопрос № 2).

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 13.10.2017 единственным конкурсным кредитором должника - ЗАО «ПР И СС» были приняты следующие решения: отчет управляющего о своей деятельности принять к сведению (вопрос № 1), привлечь бухгалтера ЗАО «Стеклопластик» с зарплатой в размере 20 000 руб. (вопрос № 2).

Сообщение о результатах проведения указанного собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 16.10.2017 (сообщение № 2159844).

Указанные решения собрания кредиторов лицами, участвующими в деле, не оспорены, собрание кредиторов недействительным судом не признано.

Во исполнение решения, принятого на собрании кредиторов, учитывая обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации (статья 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), а также необходимость проведения инвентаризации активов должника, управляющим в рамках исполнения возложенных обязанностей 01.09.2017 заключил с ФИО5 договор на оказание в период с 01.09.2017 по 30.11.2018 комплекса бухгалтерских услуг.

В соответствии с актами об оказании услуг в период с 01.01.2017 по 30.11.2018 исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги: проведен финансово-хозяйственный анализ деятельности предприятия, а также проведен анализ валюты баланса в динамике за 3 года по результатам финансовой деятельности предприятия; сформирована и сдана в соответствующие государственные органы бухгалтерская и налоговая отчетность ЗАО «Стеклопластик»; подготовлена информация для проведения инвентаризации имущества должника с последующим составлением актов инвентаризации; осуществлен контроль проведения хозяйственных операций; осуществлено ведение бухгалтерского учета с применением вычислительной техники и систем автоматизированных расчетов; проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности с целью контроля за правильностью оформления финансовой документации, достоверности учета денежных средств, уплаты налогов и т.п.; проведены мероприятия по закрытию расчетных счетов ЗАО «Стеклопластик»; подготовлены документы для сдачи на архивное хранение.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг по ведению бухгалтерского учета подтвержден материалами дела.

Подлежит отклонению довод уполномоченного органа о неподтвержденности оказания ФИО5 бухгалтерских услуг в период с 01.09.2017 по 30.11.2018, поскольку ни договор от 01.09.2017 № 1, ни акты об оказании услуг по договору за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 не содержат подробного перечня услуг, оказанных бухгалтером, судом отклоняется по следующим основаниям.

При этом, факт оказания бухгалтером ФИО5 услуг по ведению бухгалтерского учета ЗАО «Стеклопластик», а также принятие обществом оказанных услуг, подтвержден актами за период с 01.09.2017 по 30.11.2018. Специфика ведения бухгалтерского учета предусматривает постоянное осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, отражение его расчетных, финансово-хозяйственных и иных операций в регистрах бухгалтерского учета с применением вычислительной техники и систем автоматизированных расчетов, в том числе операций по оплате публикаций сообщений в публичных информационных ресурсах, по начислению и уплате вознаграждения управляющего, вознаграждения по гражданско-правовым договорам.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в период с 01.09.2017 по 30.11.2018 ЗАО «Стеклопластик» не сдавалась в соответствующие контрольные и надзорные органы финансовая, налоговая и/или иная отчетность, и участвующие в деле лица не представили.

Отсутствие в актах об оказании услуг подробного перечня выполненных работ не свидетельствует о том, что услуги по ведению бухгалтерского учета не были оказаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у управляющего предложений от иных специалистов, обладающих познаниями в области бухгалтерского учета, стоимость услуг которых в 2017 году - 2018 году была ниже стоимости услуг, оказанных ФИО5

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие превышение управляющим должником лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности, ни заявителем, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ЗАО «Стеклопластик» по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2016), предшествующую дате введения процедуры наблюдения ЗАО «Стеклопластик», балансовая стоимость активов должника составляла 302 509 000 руб.

Следовательно, управляющим не превышен лимит по оплате услуг привлеченного бухгалтера ФИО5 в общей сумме 320 000 руб. в процедуре банкротства должника.

Уполномоченный орган, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения управляющим специалиста ФИО5 для оказания бухгалтерских услуг.

Таким образом, управляющий при привлечении указанного специалиста действовал разумно и добросовестно в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того, УФНС России по Ставропольскому краю пропущен срок исковой давности для обращения в суд с жалобой на действия управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера ФИО6 по договору от 01.09.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ)) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждено, что сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 13.10.2017, на котором единственным конкурсным кредитором должника - ЗАО «ПР И СС» было принято решение о привлечении бухгалтера ЗАО «Стеклопластик» с зарплатой 20 000 руб., опубликовано управляющим в ЕФРСБ 16.10.2017 (сообщение №2159844).

Таким образом, уполномоченному органу о факте привлечения специалиста для оказания комплексных бухгалтерских услуг достоверно стало известно не позднее 30.03.2018 (после участия представителя УФНС России по Ставропольскому краю в собрании кредиторов и подготовки к этому собранию замечаний от 30.03.2018 № 22-31/009986 для внесения в протокол собрания).

При этом, с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера по договору от 01.09.2017, УФНС России по Ставропольскому краю обратилось в суд 29.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности (через 3 года и 3 месяца после 30.03.2018).

При таких обстоятельствах, жалоба УФНС России в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Стеклопластик» - ФИО3, выразившихся в заключении и оплате договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.09.2017, не подлежит удовлетворению.

Так же, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Стеклопластик», выразившегося в необращении в суд с заявлениями об оспаривании договора купли-продажи от 06.07.2016, заключенного между ООО «Стеклопластик» и ФИО7, а также договоров купли-продажи транспортных средств (КАМАЗ, 2007 г.в. - 3 ед., КАМАЗ, 2007 г.в., ЗИЛ 1989 г.в., ВАЗ 2006 г.в.), ввиду следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры банкротства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, наделенный правом оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяет наличие оснований для оспаривания сделок, анализирует наличие экономической целесообразности и выгодности совершения им тех или иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что временным управляющим должником - ФИО3 в ходе процедуры наблюдения подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Стеклопластик», которое содержало анализ сделок, совершенных должником.

Согласно заключению управляющего обществом в период подозрительности были заключены следующие сделки:

1. 06.07.2016 между ЗАО «Стеклопластик» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал покупателю следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>: незавершенный строительством объект (глухое и комбинированное ограждение территории завода), литера 1, протяженность 1411,80 м, 95% готовности, кадастровый номер 26:25:061005:51; незавершенный строительством объект (контрольно пропускной пункт), литер Б, площадь застройки 56,8 кв.м, 82% готовности, кадастровый номер 26:25:061005:48; незавершенный строительством объект (производственный корпус по изготовлению стеклопластиковых труб со встроенными служебно-бытовыми помещениями), литер А, площадь застройки 9875,3 кв.м, 47% готовности, кадастровый номер 26:25:061005:52; земельный участок, площадь 68 002 кв.м, кадастровый номер 26:25:061005:43. Общая стоимость недвижимого имущества составляла 18 152 813 руб.

В ходе анализа указанной сделки управляющим установлено, что стоимость объектов недвижимости, согласованная сторонами в договоре, соответствовала рыночной стоимости недвижимости на дату совершения сделки, что подтверждается отчетами об оценке №85-5/16, №85-4/16, №85-6/16, №85-3/1.

Кроме того, обстоятельства заключения указанного договора купли-продажи были исследованы судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО8 в рамках дела № А63-14420/2016 (определение от 26.04.2018). Так, из материалов дела следует, что 09.04.2009 между ФИО7 (заимодавец) и ФИО9 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавцем заемщику предоставлены денежные средства в размере 45 000 000 руб. на покупку оборудования - ЗАО «Стеклопластик» для реализации проекта - строительство завода по производству стеклопластиковых труб. 15 января 2015 года между ФИО9 и должником заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ЗАО «Стеклопластик» приняло на себя долг перед ФИО7 в размере 45 000 000 руб. на срок до 31.12.2014. Должником обязательства по возврату денежных средств исполнены частично, что подтверждается актом взаимозачета, согласно которому денежные средства в размере 18 152 813 руб. зачтены в счет оплаты по договору купли продажи недвижимого имущества, которое ФИО7 приобрел у ЗАО «Стеклопластик». Взаимозачет проведен 06.07.2016 на вышеуказанную сумму, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ФИО7 и ЗАО «Стеклопластик» от 06.07.2016. Определением от 26.04.2018 требования ФИО8 к ЗАО «Стеклопластик» в сумме 31 108 555,72 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

2. 31.05.2016 между ЗАО «Стеклопластик» (продавец) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль - КАМАЗ 54115-15, 2007 года выпуска, по цене 225 000 руб.

3. 31.05.2016 между ЗАО «Стеклопластик» (продавец) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Подгорное» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль - КАМАЗ 54115-15, 2007 года выпуска, по цене 225 000 руб.

4. 31.05.2016 между ЗАО «Стеклопластик» (продавец) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Свободный труд» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль - КАМАЗ 54115-15, 2007 года выпуска, по цене 225 000 руб.;

5. 03.06.2016 между ЗАО «Стеклопластик» (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль - КАМАЗ 54115-15, 2007 года выпуска, по цене 225 000 руб.;

6. 18.06.2016 между ЗАО «Стеклопластик» (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль - ЗИЛ-ММЗ-4502, грузовой самосвал, 1989 года выпуска, по цене 10 000 руб.;

7. 21.06.2016 между ЗАО «Стеклопластик» (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль - ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, по цене 25 000 руб.

В ходе анализа указанных сделок, управляющим установлено, что стоимость КАМАЗов соответствовала рекомендуемой рыночной стоимости - 221 840 руб. (договор от 23.04.2016 № 85 на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества). Также управляющим установлено, что оплата по вышеуказанным договорам купли-продажи транспортных средств осуществлялась покупателями векселями ПАО «Сбербанк России» и наличными денежными средствами, внесенными в кассу ЗАО «Стеклоплатик». Данные денежные средства оприходованы ЗАО «Стеклоплатик» и перечислены на расчетный счет № 

<

***>...743, открытый в ПАО «Ставрополь-промстройбанк». Также за счет данных денежных средств должником была погашена задолженность перед контрагентами и задолженность по заработной плате перед сотрудниками ЗАО «Стеклоплатик»; уплачены налоги и сборы. Векселями оплачены услуги оценщика на сумму 150 000 руб., а также погашена задолженность по займам, взятым у ФИО13 в сумме 150 000 руб. и ФИО14 в сумме 300 000 руб. (документы, подтверждающие поступление денежных средств, представлены в материалы обособленного спора по заявлению ФИО14 о включении требований в сумме 1 200 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Стеклоплатик» (определение от 10.04.2018)).

По результатам проведенного управляющим анализа сделок, совершенных должником, за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ЗАО «Стеклопластик», не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также управляющим не выявлены сделки, заключенные и исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, и явившиеся основанием для возникновения у ЗАО «Стеклопластик» признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, либо причинившие обществу реальный ущерб.

Заключение о наличии (об отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Стеклопластик» составлено управляющим на основании анализа всех документов предоставленных руководителем должника, в том числе управляющим исследованы документы, подтверждающие возмездность и равноценность вышеперечисленных сделок (отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества). Данное заключение опубликовано управляющим в ЕФРСБ (сообщение от 28.04.2017 №1759899).

Данное заключение направлено управляющим в адрес УФНС России по Ставропольскому краю 02.10.2018 и получено уполномоченным органом 05.10.2018 (вх. № 077714).

Однако УФНС России по Ставропольскому краю, как конкурсный кредитор, обладающий правом инициирования перед судом рассмотрения спора о признании сделок должника недействительными (статья 61.9 Закона о банкротстве), не обратилась в суд с заявлением об оспаривании вышеперечисленных сделок.

Кроме того, судом установлено, что УФНС России по Ставропольскому краю пропущен срок исковой давности для обращения в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника: договора купли-продажи от 06.07.2016, договоров купли-продажи транспортных средств (КАМАЗ, 2007 г.в. - 3 ед., КАМАЗ, 2007 г.в., ЗИЛ 1989 г.в., ВАЗ 2006 г.в.).

Согласно абзацу второму пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Материалами дела подтверждено, что заключение о наличии (об отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащее анализ сделок, совершенных должником, было опубликовано в ЕФРСБ 28.04.2017 (сообщение № 1759899). Согласно данному заключению за анализируемый период управляющим не выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ЗАО «Стеклопластик», не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Исходя из жалобы уполномоченного органа конкурсному управляющему было направлено требование от 29.12.2017 о признании сделок должника недействительными.

Следовательно, УФНС России по Ставропольскому краю еще 29.12.2017 было осведомлено о наличии указанных договоров купли-продажи, а также о том, что управляющий не усматривает оснований для оспаривания данных сделок.

Однако с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником УФНС России по Ставропольскому краю обратилось в суд 29.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности (через 3 года и 7 месяцев после 29.12.2017).

При таких обстоятельствах, жалоба УФНС России в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Стеклопластик», выразившегося в необращении в суд с заявлениями об оспаривании договора купли-продажи от 06.07.2016, заключенного между ООО «Стеклопластик» и ФИО7, а также договоров купли-продажи транспортных средств (КАМАЗ, 2007 г.в. - 3 ед., КАМАЗ, 2007 г.в., ЗИЛ 1989 г.в., ВАЗ 2006 г.в.), не подлежит удовлетворению.

Так же, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия управляющего ЗАО «Стеклопластик», выразившегося в неотражении в инвентаризационной описи и в отчетах о своей деятельности актива - нежилого здания (склад), кадастровый номер: 26:25:06105:74, ввиду следующего.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2017, 22.07.2021 за ЗАО «Стеклопластик» на праве собственности зарегистрировано нежилое здание (склад), кадастровый номер 26:25:061005:74, местоположение: Ставропольский край, Георгиевский район, в административных границах муниципального образования Александрийского сельсовета в 100 м севернее северо-восточной части ст. Александрийской, площадь объекта: 163 ,3 кв.м (далее - склад (кадастровый номер 26:25:06105:74)).

При этом, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства управляющим было установлено фактическое отсутствие данного объекта недвижимого имущества.

Директором ЗАО «Стеклопластик» - ФИО9 в адрес главы Александровского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края 14.05.2008 направлено письмо о предоставлении разрешения на снос склада (кадастровый номер 26:25:06105:74).

Согласно акту обследования земельного участка, составленному 14.10.2011 техником филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по СК отделение «Южное», на день проведения проверки строение на земельном участке с кадастровым номером 26:25:061005:74 отсутствует.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие обратное, и уполномоченным органом не представлены.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего постановление Правительства РФ от 22.05.2003 № 299). Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего». 

При таких обстоятельствах, управляющий обоснованно не отражал в отчетах о своей деятельности, а также в акте инвентаризации имущества должника от 09.10.2017 № 2, сведения о наличии у общества указанного объекта недвижимого имущества, поскольку фактическое отсутствие у ЗАО «Стеклопластик» актива - склада (кадастровый номер 26:25:06105:74), в целях отражения в отчете достоверной информации о формируемой конкурсной массе.

Кроме того, УФНС России по Ставропольскому краю пропущен срок исковой давности для обращения в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неотражении в инвентаризационной описи и в отчетах о своей деятельности склада (кадастровый номер: 26:25:06105:74).

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Материалами дела подтверждено, что ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края в адрес ФИО3 было направлено письмо от 23.08.2017 № 03-18/005628, содержащее информацию о том, что ЗАО «Стеклопластик» принадлежит склад (кадастровый номер 26:25:06105:74).

В ходе инвентаризации имущества должника управляющим не выявлено фактическое наличие у должника указанного объекта недвижимого имущества. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы управляющим в ЕФРСБ 10.10.2017 (сообщение № 2145629) с приложением инвентаризационных описей от 09.10.2017 №№ 1-3. В инвентаризационной описи основных средств от 09.10.2017 № 2 отсутствуют сведения о наличии у ЗАО «Стеклопластик» склада (кадастровый номер 26:25:06105:74).

В отчетах управляющего о своей деятельности также не отражены сведения о наличии у общества указанного объекта недвижимости.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ЗАО «Стеклопластик» от 30.03.2018 № 3 на собрании присутствовал представитель УФНС России по Ставропольскому краю, который голосовал по вопросу повестки дня - рассмотрение отчета конкурсного управляющего должником о своей деятельности. Следовательно, уполномоченный орган был осведомлен о результатах инвентаризации, а также ознакомлен со сведениями, содержащимися в отчетах управляющего, не позднее 30.03.2018.

При этом, с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником УФНС России по Ставропольскому краю обратилось в суд 29.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности (через 3 года и 3 месяца после 30.03.2018).

Следовательно, жалоба УФНС России в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Стеклопластик», выразившегося неотражении в инвентаризационной описи от 19.10.2017 № 2 и в отчетах о своей деятельности склада (кадастровый номер: 26:25:06105:74) не подлежит удовлетворению.

Кроме того, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия управляющего ЗАО «Стеклопластик», выразившегося в неосуществлении сбора первичной документации, необходимой для формирования конкурсной массы, в непринятии мер по розыску и возврату имущества должника, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Стеклопластик» управляющий в целях установления имущественного и финансового положения общества направил соответствующие запросы в учетно-регистрирующие органы: в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также в банки и иные учреждения.

Во исполнение данных запросов поступили сведения об имущественном и финансовом положении общества, которые управляющим были проанализированы, составлен финансовый анализ деятельности ЗАО «Стеклопластик».

Кроме того, управляющим проведена инвентаризация имущества общества; составлены инвентаризационные описи, которые опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 2145629). В рамках исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Стеклопластик» управляющим проведена оценка выявленных у должника активов; экспертное заключение № 679/Б/2017 опубликовано в ЕФРСБ (сообщение № 2316906). Также проведены торги по продаже выявленного имущества.

Уполномоченным органом, при обжаловании бездействия конкурсного управляющего должником, не указано какие конкретно запросы не были направлены управляющим в учетно-регистрирующие органы для проверки имущественного и финансового положения должника, а равно и не поименованы мероприятия процедуры банкротства, которые не были выполнены управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Соответственно, жалоба УФНС России в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Стеклопластик», выразившегося в неосуществлении сбора первичной документации, необходимой для формирования конкурсной массы, в непринятии мер по розыску и возврату имущества должника, не подлежит удовлетворению.

Также отсутствуют основания для признания незаконным действий конкурсного управляющего ЗАО «Стеклопластик», выразившихся в несении за счет конкурсной массы расходов в сумме 206 457 руб. на выплату страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим должником не оспаривается, что им возмещены расходы на дополнительное страхование ответственности в сумме 206 457 руб.

При этом, в силу положений статей 20.7, 24.1, 59 Закона о банкротстве данные расходы, связанные с заключением договора дополнительного страхования ответственности, не подлежат возмещению за счет конкурсной массы, поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, в связи с этим необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего. Подлежащие возмещению конкурсному управляющему расходы в деле о банкротстве не могут быть увеличены в зависимости от размера расходов, связанных с заключением им договора дополнительного страхования ответственности, поскольку данные расходы признаются его расходами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и являются обязательством личного характера.

В целях возмещения расходов в сумме 206 457 руб., удержанных из конкурсной массы, управляющим уменьшена сумма задолженности общества по текущим платежам по выплате конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.06.2021 № 01/06, от 30.08.2021 № 30/08.

В соответствии с отчетом от 01.06.2021 № 01/06 сумма непогашенного остатка текущих обязательств должника составляла 138 332,10 руб., в том числе обязательств по оплате фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 131 944,30 руб., обязательств по уплате текущих расходов, в том числе связанных с публикацией сообщений, в сумме 6 387,80 руб. Сумма фиксированного вознаграждения управляющего за июнь и июль 2021 года составила 60 000 руб. В период с 01.06.2021 по 30.08.2021 управляющим в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства понесены расходы в общей сумме 33 380,90 руб., в том числе: 27 662,22 руб. - на публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о торгах, (сообщение № 26010016107 от 24.07.2021); 2 718,68 руб. - на публикацию в ЕФРСБ трех сообщений, 1 000 руб. - расходы на ГСМ, 1 000 руб. - расходы на канцелярские товары (обслуживание оргтехники), 1 000 руб. - почтовые расходы.

Указанные текущие обязательства в общей сумме 93 380,90 руб. (33 380,90 руб. + 60 000 руб.) подлежали отражению в следующем отчете управляющего о своей детальности.

При этом, учитывая необходимость возмещения расходов в сумме 206 457 руб., удержанных из конкурсной массы, управляющий в отчете от 30.08.2021 № 30/08 указанные обязательства в сумме 93 390,90 руб. не отражены, обязательства по уплате текущих расходов, в том числе связанных с публикацией сообщений, в сумме 6 387,80 руб. отражены как исполненные (остаток непогашенной задолженности - 0 руб.), а также уменьшена сумма текущей задолженности по уплате фиксированной суммы вознаграждения на 106 688,30 руб. (с 131 944,30 руб. до 25 256 руб.); в результате по состоянию на 30.08.2021 общая сумма текущих обязательств ЗАО «Стеклопластик» составила 25 256 руб. (93 390,90 руб. + 6 387,80 руб. + 106 688,30 руб. = 206 457 руб.).

Следовательно, допущенные конкурсным управляющим должником нарушения распределения конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве ЗАО «Стекло-пластик», устранены им самостоятельно.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что в результате указанных действий имущественным правам должника и или его кредиторов причинен вред.

Подлежит отклонению довод уполномоченного органа о неподтвержденности факта возмещения управляющим расходов в сумме 206 457 руб., удержанных из конкурсной массы, поскольку противоречит материалам дела, в том числе сведениям, содержащимся в отчетах управляющего о своей деятельности от 01.06.2021 № 01/06, от 30.08.2021 № 30/08 и прилагаемым к ним документам. Таким образом, сопоставление уполномоченным органом сведений, содержащихся в отчете управляющего от 29.04.2021 № 29/04 со сведениями, содержащимися в отчете от 30.08.2021 № 30/08, является некорректным, поскольку управляющим составлен отчет от 01.06.2021 № 01/06, который при сопоставлении с отчетом от 30.08.2021 № 30/08 подтверждает возмещение конкурсным управляющим должником расходов в сумме 206 457 руб.

Сведения о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Стеклопластик», УФНС России по Ставропольскому краю указывает как доказательство, подтверждающее довод о невозмещении управляющим указанных расходов, не являются объективными, поскольку указанные сведения содержат выборочную информацию о расчетных операциях по выплате управляющему вознаграждения за 2017 год, а также по компенсации расходов арбитражного управляющего за 2017 год - 2019 год. То обстоятельство, что управляющему за период с 09.08.2019 по 30.08.2021 перечислено 2 334 352,29 руб., то есть на 165 982,03 руб. меньше, чем им отражено в отчете о своей деятельности от 30.08.2021 № 30/08 (2 500 333,32 руб.) не свидетельствует о том, что управляющим не возмещены должнику расходы в сумме 206 457 руб., путем уменьшения причитающегося ему вознаграждения и понесенных расходов. При этом, согласно пояснениям управляющего в период с 22.12.2016 по 01.04.2020 им за счет собственных денежных средств были произведены расходы в общем размере 160 535 руб.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника.

УФНС России по Ставропольскому краю не представлены в материалы дела доказательства несоблюдения управляющим должником - ФИО3 требований Закона о банкротстве, свидетельствующих о том, что права должника и (или) его кредиторов были нарушены действиями (бездействием) управляющего. Доказательства недобросовестного или неразумного поведения управляющего в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что факты неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Стеклопластик» не нашли своего подтверждения в рамках настоящего обособленного спора. Заявителем не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для признания жалобы на действия (бездействие) управляющего обоснованным.

Соответственно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе УФНС России по Ставропольскому краю в удовлетворении жалобы о признании действий (бездействия) ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стеклопластик» ненадлежащими, неправомерными, нарушающими права и законные интересы государства в лице уполномоченного органа и несоответствующими действующему законодательству о банкротстве, нарушающими права кредиторов на удовлетворение требований к должнику и ведущих к убыткам вследствие утраты возможности формирования конкурсной массы; о признании необоснованным заключение договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.09.2017 б/н с ФИО5 и необоснованными расходов по указанному договору в размере 320 000 руб.; о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ФИО3 на обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего, произведенных на стадии конкурного производства за счет должника в размере 206 457 руб.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2022 по делу № А63-14420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова