﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13241/2019-ГКу

г. Пермь

30 октября 2019 года

Дело № А60-30941/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу 

ответчика, ООО «Пивная коллекция»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июля 2019 года, 

принятое путем подписания резолютивной части,

по делу № А60-30941/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Селезнева Евгения Юрьевича (ОГРНИП 317665800208565, ИНН 667320168659) 

к ООО «Пивная коллекция» (ОГРН 1146658003491, ИНН 6658451910)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Селезнев Евгений Юрьевич (далее – истец, ИП Селезнев Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» (далее – ответчик, ООО «Пивная коллекция») о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела, что лишило его возможности представить возражения относительно заявленных истцом требований. Утверждает, что между сторонами был заключен договор коммерческой концессии № 101/2018 от 01.08.2018, согласно которому истец приобрел за вознаграждение исключительные права на использование в предпринимательской деятельности товарные знаки ООО «Пивко», принадлежащие ответчику. Отмечает, что договор зарегистрирован в Роспатенте. Поскольку перечисленные истцом денежные средства учтены ответчиком в счет исполнения договорных обязательств, следовательно, не могут быть признаны неосновательным обогащением. Считает, что суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (изменение к свидетельству на товарный знак № 498292, уведомление из Роспатента № 2019Д04130, изменение к свидетельству на товарный знак № 498292, заключение о государственной регистрации предоставления права использования по договору коммерческой концессии, платежное поручение № 69 от 25.07.2018, договор коммерческой концессии № 101/2018 от 01.08.2018, договор аренды тары № 348/2018 от 17.09.2018, договор поставки товара № АС 66/2018, договор поставки товара № ДН 1027/2018, переписка между сторонами).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком с апелляционной жалобой, на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между ИП Селезневым Е.Ю. и ООО «Пивная коллекция» велись переговоры о заключении договора коммерческой концессии в целях предоставления истцу за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав. 

До согласования условий договора ответчик выставил истцу счет на оплату № 4476 от 23.07.2018 на сумму 400 000 руб.

На основании платежного поручения № 69 от 25.07.2018 указанный счет был оплачен истцом.

Однако договор коммерческой концессии сторонами заключен не был, со стороны ответчика исполнения договора не последовало.

25.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возврате перечисленной денежной суммы. 

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины в сумме 11 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.05.2019 местом нахождения ответчика, ООО «Пивная коллекция», является: 620043, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина, 105, пом. 7. Иного адреса ответчика материалы дела не содержат.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.06.2019 арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, однако, ответчиком не получено и вернулось отправителю, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. 

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил, не информировал суд об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела в таком порядке.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на абзац 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее дело согласно части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по не относится к числу дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Что касается существа заявленного требования, то суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства перечисления истцом денежных средств в сумме 400 000 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются (часть 2 статьи 65, части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом отрицается как факт заключения между сторонами договора коммерческой концессии, так и факт предоставления ответчиком истцу права использовать комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор оформлен письменно, предоставление прав зарегистрировано в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, как это предусмотрено статьей 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле не имеется (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 400 000 руб. материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами заключен и зарегистрирован в Роспатенте, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела согласно нормам 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, он имел возможность своевременно представить в суд первой инстанции свои обоснованные возражения против иска согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением соответствующих документов, однако данным правом не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

У суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Поскольку ответчиком не доказан факт встречного предоставления, постольку перечисленные истцом денежные средства в сумме 400 000 руб. являются для него неосновательным обогащением и правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А60-30941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

         Н.А. Гребенкина