ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30218/2024-ГК

Дело № А40-212336/23

г. Москва

04 июля  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена   01 июля  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля   2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Яниной Е.Н., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

EUROCLEAR BANK SA/NV (ЕВРОКЛИР БАНК ЭСЭЙ/ЭНВИ)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2024

по делу №А40-212336/23

по иску Акционерного общества «Гео-Система» (ОГРН 

<

***>, 119049, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Якиманка, ул Крымский Вал, д.3 стр.2, помещ.56/1Ч)

к Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи)

с участием 3-х лиц: НКО АО НРД и ООО «Ива Партнерс»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 на основании приказа от 01.06.2021 №18ГС-пр, ФИО2 по доверенности от 08.12.2023,ФИО3 по доверенности от 06.04.2023, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.10.2023, ФИО5 по доверенности от 31.10.2022;

третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Гео-Система» с исковым заявлением к Euroclear Bank SA/NV о взыскании 1 155 972долларов 47центов США убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  26 марта   2024 года по делу № А40-212336/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что 10.11.2021г. между истцом и ООО «Ива Партнерс» был заключен договор о брокерских услуг.

При этом, в НКО АО НРД открыты брокерский и торговый счета ООО «Ива Партнерс» (№4070181030000944 и №3041181010051000944 соответственно).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ООО «Ива Партнерс» 210 000 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями №96 от 16.11.2021г. и №100 от 23.11.2021г.

Истцом были даны поручения ООО «Ива Партнерс» на покупку ценных бумаг, еврооблигаций следующих эмитентов: «Полюс Золото», «Норильский никель», «Евраз», «Газпромнефть».

Указанные   ценные   бумаги   учитывались   в   торговом   разделе   НКО   АО   НРД   у ООО «Ива Партнерс»», что подтверждается выпиской о состоянии счета депо№0156080Т1 от 15.03.2022г.

Таким образом, по состоянию на 15.03.2022г. истец являлся владельцем ценных бумаг- еврооблигаций EUR, XS6384, XS1405766384 - Polyus Finance Pic в количестве 650 штук; еврооблигаций EUR, XS5721, XS1533915721-EVRAZ Р1с в количестве 800 штук; еврооблигаций ММС Finance DAC(EUR, XS7019, XS1298447019) в количестве 144 штуки; еврооблигаций EUR, XS4860, XS0997544860-GPN Capital S.A. в количестве 400 шт. Дополнительно 21.04.2022. истцом были приобретены еврооблигации EUR, XS4860, XS0997544860 - GPN Capital S.A. в количестве 52 штуки.

20.03.2022г. эмитентом была произведена выплата купонного дохода по еврооблигации EVRAZ pic (EUR, XS5721, XS1533915721, XS1533915721) на сумму 21 500долларов США.

28.03.2022г.выпускеврооблигацийEUR,XS6384, XS1405766384, XS1405766384, XS1405766384 Polyus Finance Pic на общую сумму 650 000долларов США был погашен, проведено списание ценных бумаг при погашении (аннулировании) выпуска - отражено в отчете НКО АО НРД 64447918 от 30.03.2022г., что подтверждается отчетом брокера от 30.03.2022г.

28.03.2022г. эмитентом был выплачен купонный доход по еврооблигации Polyus Finance Pic (EUR, XS6384, XS1405766384, XS1405766384) на общую сумму 15 271,75доллар США.

14.04.2022г. был выплачен купонный доход по еврооблигации ММС Finance DAC (EUR, XS7019, XS1298447019, XS1298447019) на общую сумму 4 770,72долларов США.

12.05.2022г. произведено погашение еврооблигации GPN Capital S.A. (EUR, XS4860, XS0997544860, XS0997544860) на общую сумму 452 000долларов США.

12.05.2022г. произведена выплата купонного дохода по еврооблигации GPN Capital S.A. (EUR, XS4860, XS0997544860, XS0997544860) на общую сумму 12 430долларов США.

По состоянию на 12.05.2022г. все еврооблигации, принадлежавшие АО «Гео-система», были погашены, по ним эмитентами выплачены купонные доходы. Все денежные средства были переведены эмитентами в Euroclear.

Общий размер денежных средств, перечисленных эмитентами еврооблигаций, принадлежащих истцу, составляет 1 155 972долларов 47центов США.

При этом, ответчик перестал выполнять распоряжения НБАО «Национальный расчетный депозитарий», заблокировал счета третьего лица, в связи с чем, истец лишился возможности пользоваться и распоряжаться активами.

Учитывая, что ответчиком заблокированы счета НБАО «Национальный расчетный депозитарий», то истец не может получить принадлежащие ему денежные средства, распоряжаться ими, в связи с чем, несет убытки в размере стоимости активов 1155 972долларов 47центов США.

Согласно  статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения     ответчика, незаконность     действий     (бездействия),     наличие     и     размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Учитывая, что Euroclear Bank S.A./N.V. доказательства возмещения убытков в размере 1 155 972долларов 47центов США суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы отзываответчикапризнанысудомнеобоснованнымии несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик является лицом, на счетах которого заблокированы деньги, причитающиеся истцу.

Таким образом, поскольку действия ответчика привели к наличию у истца убытков, последний имеет право обратиться с исковым заявлением напрямую к причинителю   вреда.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам ВерховногоСуда РФ от 27.01.2015г. № 81-КГ14-19 вред рассматривается как всякое умалениеохраняемогозакономматериальногоилинематериальногоблага,любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Нарушение права собственности является таким неблагоприятным изменением и представляет собой причинение вреда, поскольку собственник без законных оснований лишается либо ограничивается в своих правах.

Довод ответчика об отсутствии причинения вреда, признан судом несостоятельным, поскольку разблокировка счетов в Euroclear для российских инвесторов, которые не связаны с Европейским союзом, не дает возможности перевести деньги в Россию.

В соответствии с п. 3b, ст. 6b и п. 5аа ст. 6b Регламента Совета ЕС № 269/2014 от 17.03.2014г. в данный момент разблокировка не позволяет перевести ценные бумаги в денежные средства и перевести последние в пользу или посредством подсанкционных лиц.

Довод ответчика о том, что денежные средства заблокированы им во исполнение санкций Европейского союза, что не исключает возможности в будущем для истца получить указанные средства, является несостоятельным, поскольку судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер в обстоятельствах, при которых права лица уже являются нарушенными (поскольку истец уже не получил имущество, на которое он имел законное право в даты выплат купонов), а также не может быть поставлена в зависимость  от  реализации  административных процедур, поскольку такие процедуры являются лишь дополнительным правом, а не обязанностью лица и не являются условием для обращения за судебной защитой.

Так, в подтверждение факта причинения вреда истцу в материалы дела представлены отчет НРД по состоянию на 18.03.2022г. о количестве еврооблигаций Евраз на счете депо ООО «Ива Партнерс»; отчет ООО «Ива Партнерс» по состоянию на 18.03.2022г. о количестве еврооблигаций Евраз на счете депо истца; отчет НРД по состоянию на 17.05.2022г. о количестве еврооблигаций Газпромнефть на счете депо ООО «Ива Партнерс»; отчет ООО «Ива Партнерс» по состоянию на 17.05.2022г. о количестве еврооблигаций Газпромнефть на счете депо истца; отчет НРД по состоянию на 25.03.2022г. о количестве еврооблигаций Полюс Золото на счете депо ООО «Ива Партнерс»; отчет ООО «Ива Партнерс» по состоянию на 25.03.2022г. о количестве еврооблигаций Полюс Золото на счете депо истца; отчет НРД по состоянию на 13.04.2022г. о количестве еврооблигаций Норникель на счете депо ООО «Ива Партнерс»; отчет ООО «Ива Партнерс» по состоянию на 13.04.2022г. о количестве еврооблигаций Норникель на счете депо истца; отчет ООО «Ива Партнере» о состоянии счета АО «Гео-Система» за период с 01.10.2022г. по 31.10.2022г. с указанием суммы заблокированных денежных средств в размере 1 155 972долларов 47центов США.

Довод ответчика о том, что иск заявлен о взыскании договорной задолженности, признан судом несостоятельным, поскольку истец обратился в суд с иском в связи с причинением вреда действиями ответчика по блокировке операций по перечислению доходов, принадлежащих истцу. Основанием для данных действий явились ограничительные меры, следуя которым ответчик причинил вред истцу, что квалифицированно судом как злоупотребление правом. Таким образом, основанием иска является деликт, правовые основания для возмещения вреда, указаны истцом в иске, это ст.ст. 10, 15, 1064 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости применения Европейского и Бельгийского права признан судом несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019г. «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Euroclear Bank SA\NV утверждает, что действия, фактически нанесшие вред истцу, были совершены не на территории России, вместе с тем, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от ущерба, причиненного действиями Евроклир) является Российская Федерация.

Согласно п. 17 Преамбулы Регламента Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам («Рим II»)» № 864/2007 от 11.07.2007г. право, подлежащее применению, следует определять исходя из места наступления вреда, независимо от страны или стран, где могут наступать косвенные последствия.

В силу п. 1 ст. 4 Регламента № 864/2007 от 11.07.2007г. если иное не предусмотрено настоящим Регламентом, то правом, подлежащим применению к внедоговорному обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, является право страны, где наступает вред, независимо от того, в какой стране произошел юридический факт, влекущий наступление вреда, и в какой стране или в каких странах наступают косвенные последствия данного юридического факта.

Осведомленность Euroclear Bank SA\NV о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается тем, что целью санкционных ограничений являлось принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе НРД, зарегистрированного на территории России.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает правами на денежные средства, заявленные в иске, эмитенты исполнили свои обязательства перед истцом по облигациям, что также не оспаривается участниками спора, при этом, истец лишился права получать платежи в связи с блокировкой счетов со стороны Euroclear Bank SA\NV.

Euroclear Bank SA\NV нарушает право истца на принадлежащие ему денежные средства, без законных оснований удерживая выплаты на своих счетах. Тем самым ответчик нарушает права истца на пользование и распоряжение его собственным имуществом.

Всякое причинение вреда презюмируется противоправным в силу принципа генерального деликта (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010г. № 4515/10 по делу №А38-2401/2008).

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 581-О-О).

Ответчиком не приведено доказательств, опровергающих наличие вины, принимая во внимание, что им были умышленно заблокированы средства истца.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта  2024 г. по делу №А40-212336/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО6

Судьи                                                                        Е.Н.Янина 

                                                                                                      О.О.Петрова