ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7299/2020

г. Вологда

05 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурманской таможни  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2021 года по делу № А05-7299/2020, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>;                   далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>) о признании незаконным решения о классификации товара от 16.04.2020                       № РКТ-10203030-20/000002, возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, пени в размере 138 435 руб. 04 коп. таможенной пошлины и 27 687 руб. 01 коп. налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года произведена замена Архангельской таможни на ее правопреемника – Мурманскую таможню (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 183010, 

<

...>; далее – таможня).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 19 января 2021 года решение Арбитражного суда Архангельской области              от 05 октября 2020 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба таможни – без удовлетворения. 

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в размере 552 100 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая              2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с таможни в пользу общества взыскано 247 100 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Таможня с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает взысканные судебные расходы чрезмерными, а расходы, связанные с поведением экспертизы необоснованными, поскольку экспертиза по договору от 12.05.2020 № 34-165/1 не может быть отнесена к судебным расходам, поскольку проведена не в рамках судебного разбирательства, судом не назначалась и в выборе эксперта таможня не участвовала. По мнению таможни, судебные расходы должны составлять 16 700 руб. (11 200 руб. за три судебных заседания и один процессуальный документ в Арбитражном суде Архангельской области и 5 500 руб. за деятельность, связанную с обжалованием судебного акта). 

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку исходя из доводов жалобы определение суда обжаловано таможней в части удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов и лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                      (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается в материалах дела, общество просило взыскать с таможни судебные расходы в сумме 472 500 руб. на оплату услуг представителей и в сумме 79 600 руб. на оплату услуг экспертов.

Обществом (клиент), и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ВИНДЕКС» (далее – ООО «Юридическая фирма «ВИНДЕКС»; исполнитель) заключен договор на оказание консультационно-правовых (юридических) услуг от 24.01.2020 № ОП-2020/295В, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание консультационно-правовых (юридических) услуг клиенту согласно техническим заданиям, утвержденным клиентом и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В дальнейшем обществом и ООО «Юридическая фирма «ВИНДЕКС» заключено дополнительное соглашение от 30.09.2020, которым признано недействительным техническое задание № 1 в редакции от 17.03.2020 и утверждено техническое задание № 1 в редакции от 30.09.2020.

Техническое задание в редакции от 30.09.2020 предусматривает оспаривание решения Архангельской таможни о классификации товара, приобретенного по контракту от 01.11.2018  № RU/00279195/00212 с учетом Приложения от 27.09.2019 № 25 у компании «Valmet Technologies Inc» (сопло разбавления для башни отбелки производства целлюлозы (далее – товар, продукция)), отгруженного по CMR № V29142/0 от 28.02.2020, Инвойс от 17.02.2020 № 1115/300/10051641, в судебном порядке.

Стоимость услуг исполнителя по техническому заданию № 1 составила 432 500 руб., в том числе услуги по первичному изучению фактических обстоятельств, связанных с поставкой товара, связанных с вынесением указанного выше решения таможенного органа, подробный анализ фактических обстоятельств, связанных с поставкой товара и вынесением решения таможни, подготовка заявления в суд первой инстанции о признании решения таможни недействительным, подготовка и представление интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу.

Техническое задание № 2 к договору предусматривает услуги стоимостью 40 000 руб., в том числе изучение апелляционной жалобы таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2020 по делу                                  № А05-7299/2020, определение обоснованности доводов жалобы, представление интересов клиента в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы таможни.

Заявителем в материалы представлены отчеты об оказанных услугах согласно техническим заданиям. 

Согласно отчету от 30.04.2020 исполнителем отказаны клиенту следующие услуги за период с 17.03.2020 по 30.04.2020:

определение применимого права, поиск и правовой анализ судебной арбитражной практики по вопросу о решении таможенного органа, подлежащего обжалованию в случае принятия таможенным органом решения о необходимости корректировки декларации на товары в части классификации товара (до выпуска товара, после выпуска товара), определение применимого права по вопросу установления порядка обжалования решения о классификации, принятого до выпуска товара;

первичное изучение фактических обстоятельств, связанных с поставкой Клиенту товара по коду ТН ВЭД 8481 80 9907;

определение применимого права на предмет соответствия ввозимой продукции коду ТН ВЭД 8481 80 990 7, работа над доказательственной и документальной базой, подлежащей дополнительному получению для подтверждения соответствующего кода ТН ВЭД;

подготовка блок-схемы по вопросу о решениях, принимаемых таможенным органом до выпуска товара в случае неверной (по мнению таможенного органа) классификации товара, о порядке оспаривания решений;

правовой анализ документов Клиента по поставкам аналогичного оборудования от компании «ValmetTechnologiesInc» в 2019 году (решения таможенного органа о классификации товара, решения таможенного органа о внесении изменений в ДТ, схемы товаров, экспертные заключения по вопросу классификации товара в рамках ТН ВЭД);

определение применимого права по вопросу о правилах классификации товаров по субпозициям, поиск и правовой анализ судебной практики по вопросу о возможных доказательствах отнесения товара к определенной субпозиции;

совещание по конференц-связи в части определения порядка правового сопровождения процедуры таможенного оформления (в том числе, заполнения ДТ по графам 31 и 44) на ввоз продукции производства компании «ValmetTechnologiesInc»(сопла башен отбелки) с сотрудниками клиента;

определение применимого права по вопросу об установленном порядке внесения изменений в ДТ по инициативе декларанта после выпуска товара.

Согласно отчету услуги оказаны 2-мя юристами, продолжительность работ - 31 час на общую сумму 77 500 руб.

К указанному отчету представлен акт выполненных работ от 30.04.2020 № 65, счет на оплату от 30.04.2020 № 48, платежное поручение от 22.05.2020  № 3689, которым обществом перечислено исполнителю 77500 руб.

Согласно отчету от 17.06.2020 исполнителем отказаны клиенту следующие услуги за период за период с 01.04.2020 по 16.06.2020:

совещание по определению порядка правового сопровождения процедуры таможенного оформления (в том числе, об определении порядка оформления декларации на товары по графам 31 и 44) на ввоз продукции, совещание по указанному вопросу с сотрудниками Клиента;

определение применимого права на предмет установления действующим законодательством порядка для оспаривания решения таможни;

досудебная работа по поиску и подбору экспертных учреждений для проведения товароведческой и номенклатурной (досудебной и судебно-технической идентификационной) экспертизы или исследования в отношении ввезенного товара;

подготовка и направление заявления в экспертную организацию                (общество с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Нева» (далее – ООО «СОЭКС-Нева»)) о возможности проведения досудебной экспертизы и подготовки экспертного исследования в отношении товара с целью определения функционального назначения, кода ТН ВЭД.

Согласно отчету услуги оказаны 2-мя юристами, продолжительность работ - 19 часов, общая стоимость услуг составила 47 500 руб.

К указанному отчету представлен акт № 91 от 17.06.2020, счет на оплату от 17.06.2020 № 82 на сумму 47 500 руб.

Согласно отчету об оказанных услугах от 17.06.2020 (приложение к акту № 92 от 17.06.2020) исполнителем оказаны клиенту за период с 01.04.2020 по 16.06.2020 следующие юридические услуги:

подробный анализ решения таможни, определение применимого права на предмет соответствия интересам клиента и нормам действующего законодательства решения таможенного органа;

определение применимого права на предмет соответствия интересам клиента и нормам действующего законодательства экспертного заключения   № 001-02578-20 по идентификации товара для целей его классификации по ЕТН ВЭД ЕАЭС;

взаимодействие с сотрудниками клиента, обсуждение вопросов по экспертному заключению № 001-02578-20;

подготовка тезисного плана детализации правовых и фактических обстоятельств для оспаривания решения таможенного органа.

Согласно отчету услуги оказаны 2-мя юристами, продолжительность               29 часов, стоимость услуг составила 72 500 руб.

К указанному отчету представлен акт выполненных работ                               от 17.06.2020 № 92, счет на оплату от 17.06.2020 № 83 на сумму 72 500 руб. 

Услуги исполнителя по отчетам от 17.06.2020 оплачены платежным поручением от 30.06.2020 № 4537 на сумму 120 000 руб.

Согласно отчету от 08.09.2020 исполнителем отказаны клиенту следующие услуги за период с 01.07.2020 по 08.09.2020:

подготовка проекта заявления в Арбитражный суд Архангельской области о признании недействительным решения таможни, сбор доказательств, определение применимого права на предмет установления территориальной подсудности спора по оспариванию решения Новодвинского таможенного поста, определение применимого права на предмет наличия у Новодвинского таможенного поста статуса юридического лица, определение применимого права на предмет НПА, послуживших основанием для создания и определения уровня полномочий Новодвинского таможенного поста;

определение применимого права на предмет соответствия интересам клиента и выработанной позиции по защите интересов клиента в судебном порядке Временного технологического регламента № 23-18-02-19 (В) отбельного участка производства целлюлозы от 17.10.2019 с целью определения роли и функционального назначения спорного товара;

подготовка проектов расчетов таможенной пошлины и НДС, подлежащих уплате в связи с ввозом товара (по мнению таможенного органа / по мнению клиента), определение суммы переплаты таможенной пошлины и НДС при уплате сборов согласно решению таможенного органа о классификации товара;

формирование пакета приложений к заявлению в Арбитражный суд Архангельской области о признании недействительным решения таможни;

ознакомление с отзывом таможни на заявление клиента; 

подготовка сводной таблицы, отражающей соотнесение выводов и мотивировочных частей по четырем экспертизам, проведенным ранее по спорному товару, а именно: экспертные исследования автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» (далее – АНО «Независимая экспертиза»), ООО «СОЭКС-Нева», два заключения Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ЦЭКТУ ФТС России);

подготовка проекта запроса в ООО «СОЭКС-Нева» в части верности кода ТН ВЭД, указанного в заключительной части Экспертного заключения, подготовленного в отношении товара; ознакомление с ответом ООО «СОЭКС-Нева» в части допущенной опечатки в кодировке; подготовка проекта сводной аналитической таблицы по сравнению экспертных исследований, проведенных сотрудниками ЦЭКТУ, ООО «СОЭКС-Нева», АНО «Независимая экспертиза» в отношении спорного оборудования;

подготовка проекта возражений на отзыв таможенного органа;

определение применимого права на предмет относимости доказательств, полученных декларантом после завершения таможенной проверки декларации и вынесения таможенным органом постановления о переклассификации ввозимого товара; определение применимого права на предмет обоснованности довода таможенного органа о несоответствии Экспертного заключения, подготовленного ООО «СОЭКС-Нева» в отношении спорного товара требованиям относимости, как доказательства, не представленного с ДТ при первичном декларировании ввезенного товара. Подготовка проекта дополнений к заявлению в части соответствия экспертного заключения ООО «СОЭКС-Нева» требованиям относимости и допустимости доказательств;

подготовка проекта ходатайства о вызове специалиста в судебное заседание по делу № А05-7299/2020 для дачи пояснений относительно существенных свойств ввезенного товара.

Согласно отчету услуги оказаны 2 юристами, продолжительность работ 32 часа, стоимость услуг составила 80 000 руб.

К указанному отчету представлен счет от 08.09.2020№ 116, акт                        от 08.09.2020  № 126 на сумму 80 000 руб., платежное поручение от 25.09.2020                № 6969 на сумму 80 000 руб.

Согласно отчету от 30.09.2020 исполнителем отказаны клиенту следующие услуги за период с 01.08.2020 по 30.09.2020:

подготовка к представлению интересов клиента в судебном заседании в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-7299/2020 (к трем судебным заседаниям); 

подготовка тезисного плана по представлению интересов клиента в судебном   заседании; 

представление интересов клиента в судебном заседании (в трех судебных заседаниях);

совещание с членом Совета директоров клиента, обсуждениеитогов судебного заседания по делу № А05-7299/2020.

Услуги оказаны исполнителем в составе 2 юристов, продолжительность работ 18 часов, стоимость услуг составила 45 000 руб. 

К отчету представлен счет на оплату от 08.09.2020 № 117, акт выполненных работ от 30.09.2020 № 136, платежное поручение от 08.10.2020             № 7245 на сумму 45 000 руб.

Согласно отчету от 21.10.2020 исполнителем отказаны клиенту следующие услуги за период с 01.09.2020 по 30.09.2020:

подготовка проекта сопроводительного письма в ООО «СОЭКС-Нева» о представлении дополнительных процессуальных документов по существу спора в АСАО для ФИО2;

определение применимого права на предмет соответствия интересам клиента и нормам действующего законодательства экспертных заключений, подготовленных по результатам проведения товароведческой и номенклатурной досудебной экспертизы;

подготовка проекта договорного гарантийного письма в                           ООО «СОЭКС-Нева» от имени клиента в части обеспечения оплаты выезда сотрудника ООО «СОЭКС-Нева» для участия в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7299/2020;

 определение применимого права на предмет установленных процессуальных лимитов для опроса в рамках судебного заседания в качестве свидетеля сотрудника ЦЭКТУ ФТС России, подготовившего ранее заключение о классификации аналогового товара;

подготовка вопросов для свидетеля, сотрудника ЦЭКТУ ФТС России, подготовившего ранее Заключение о классификации аналогового товара (сопло разбавления для башни отбелки производства целлюлозы), вызванного для участия в судебном заседании по ходатайству таможенного органа, с целью правового опровержения доводов указанного заключения ЦЭКТУ ФТС России и его выводов о ввезенном товаре и роли мембраны в качестве чувствительного элемента спорного оборудования;

определение применимого права на предмет соответствия интересам клиента и нормам действующего законодательства письменного мнения специалиста ФИО2 на проведенные таможенным органом и клиентом досудебные экспертизы в отношении спорного товара;

встреча с ФИО2 (сотрудником ООО «СОЭКС-Нева»). 

Услуги оказаны исполнителем в составе 2 юристов в полном объеме в количестве 44 часов, стоимость услуг составила 110 000 руб.

К отчету представлен счет на оплату № 130 от 21.10.2020, акт от 21.10.2020 № 147, платежное поручение от 13.11.2020 № 8372.

Согласно отчету от 22.01.2021 исполнителем отказаны клиенту следующие услуги за период с 03.11.2020 по 12.01.2021: 

изучение и правовой анализ апелляционной жалобы таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2020 по настоящему делу: определение изложенных в апелляционной жалобе правовых доводов, определение обоснованности (необоснованности) изложенных доводов, определение правовых (материальных и процессуальных) контрдоводов общества;

подготовка и направление ходатайства об участии в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы таможни путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области;

подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу;

подписание от имени общества отзыва на апелляционную жалобу, организация направления отзыва в адреса таможни и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (с приложением необходимых надлежащих доказательств);

получение письменного мнения специалиста ООО «СОЭКС-Нева», эксперта системы «ТПП Эксперт» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов» ФИО2 на апелляционную жалобу таможни, правовой анализ указанного письменного мнения;

подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу с учетом письменного мнения ФИО2;

подписание дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, организация направления дополнений в адреса  таможни и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (с приложением необходимых надлежащих доказательств); 

представление интересов общества в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде посредством участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи. 

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, стоимость услуг составила 40 000 руб.

К техническому заданию № 2 и отчету от 22.01.2021 заявителем представлен счет на оплату от 18.11.2020 № 149, акт от 22.01.2021 № 5, платежное поручение от 08.12.2020 № 9022 на сумму 40 000 руб.

В материалах дела усматривается, что интересы общества при рассмотрении дела представляли ФИО3 на основании доверенности от 26.06.2020, являющийся юристом ООО «Юридическая фирма «ВИНДЕКС», а также ФИО4 на основании доверенности от 25.06.2020, оказывающий юридическую помощь заявителю на основании соглашения от 09.01.2010                   № 2010/02А, заключенного с ООО «Юридическая фирма «ВИНДЕКС».

Указанными представителями подписаны заявление об оспаривании решения таможни, а также иные процессуальные документы по делу, представители ФИО3 и ФИО4 принимали участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 06.08.2020 и судебных заседаниях 26.08.2020, 30.09.2020.

Представитель Лапин Д.В. принял также участие в судебном заседании 12.01.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видео-конференц-связи.

Оплата исполнителю предъявленной обществом суммы расходов на услуги представителей заявителем подтверждена.

Таким образом, факт несения обществом расходов на юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден материалами дела.

Оценив представленные заявителем доказательства, стоимость услуг с учетом сложности и правовой квалификации данного спора, суд первой инстанции признал предъявленных обществом размер судебных издержек завышенным, установив, что соответствующими критерию разумности отвечают затраты заявителя на оплату услуг ООО «Юридическая фирма «ВИНДЕКС» в сумме 207 100 руб., в том числе по отчету от 30.04.2020 – 30 000 руб., по отчетам от 17.06.2020 – 20 000 руб. и 35 100 руб., по отчету от 08.09.2020 – 40 000 руб., по отчету от 30.09.2020 – 37 000 руб., по отчету от 21.10.2020 – 35 000 руб., по отчету от 22.01.2021 – 10 000 руб.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что 

Фактически по отчету от 08.09.2020 исполнитель подготовил заявление в арбитражный суд (в том числе определил сумму переплаты таможенных платежей) и сформировал пакет документов к нему, разумным пределом по данному отчету является оплата услуг исполнителя в сумме 40 000 руб. 

Также суд первой инстанции верно отметил, что согласно отчету от 30.09.2020 исполнителем оказаны услуги по подготовке и представительству в судебных заседаниях. При этом дело предварительное судебное заседание длилось 30 минут, судебное заседание 26.08.2020 длилось 19 минут, судебное заседание 30.09.2020 – 57 минут. Подготовка тезисного плана по представлению интересов клиента в судебном заседании обусловлены исключительно организацией работы исполнителя и не является самостоятельной услугой.

При таких обстоятельствах судебные издержки по указанному отчету отвечают критерию разумности в части 37 000 руб.

По отчету от 22.01.2021 обществом предъявлены к взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб. по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву и ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Судом первой инстанции, справедливо приняв во внимание, что судебное заседание апелляционной инстанции длилось 20 минут, представитель участвовал в судебном заседании без выезда в город Вологду, отзыв на апелляционную жалобу содержит доводы, изложенные в заявлении и решении суда первой инстанции, поэтому составление указанного процессуального документа не могло занять у квалифицированного юриста много времени., пришел к верному выводу о том, что разумными являются затраты общества на оплату услуг исполнителя, связанные с представлением интересов заявителя в суде первой инстанции, в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, признавая разумными расходы общества по отчетам от 30.04.2020, 17.06.2020, 21.10.2020 в общей сумме 120 100 руб., суд первой инстанции не учел, что фактические приведенные в указанных отчетах услуги дублируют друг друга, конкретизируют действия, необходимые для подготовки заявления и представления интересов заявителя в суде, которые включены в иные отчеты.

Так, по отчету от 30.04.2020 суд признал, что фактически исполнитель ознакомился с обстоятельствами поставки, по отчету от 17.06.2020 (приложение к акту от 17.06.2020 № 92) – фактически исполнитель изучил оспариваемое решение таможни. Необходимость совершения указанных действий как самостоятельных применительно к тому, что предметом спора по настоящему делу являлась проверка правомерности решения таможни, обществом не обоснована. При этом общая определенная судом разумной стоимость услуг исполнителя по указанным отчетам составила 65 100 руб.

Следует учитывать, что ни подготовка заявления в суд, ни представление интересов в суде не могут быть произведены без предварительного изучения обстоятельств дела, в том числе оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, оказанные обществу услуг по изучению относящихся к предмету спора обстоятельств и документов не являются, по сути, самостоятельными действиями, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку фактически являются необходимой и неотъемлемой частью процесса подготовки заявления и представления интересов заявителя в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции по отчету от 17.06.2020 признал, что исполнитель нашел экспертную организацию, подготовил и направил заявление о возможности проведения экспертизы, определив разумной стоимость этих услуг в сумме 20 000 руб. 

По отчету от 21.10.2020 суд также указал, что фактически исполнителем оказаны услуги по работе с экспертом и экспертным заключением, подготовкой к судебному заседанию с участием эксперта. При этом в отчет от 30.09.2020 такая услуга как 29.09.2020 подготовка к представлению интересов клиента в судебном заседании (эксперт был допрошен в судебном заседании 30.09.2020) уже включена. Подготовка сопроводительных и гарантийных писем в экспертную организацию не требует много времени у квалифицированного юриста. По данному отчету суд признал возможным отнести на таможню судебные издержки в размере 35 000 руб.

Таким образом, судом признаны разумными расходы общества на услуги исполнителя по поиску экспертной организации, направлению заявления о возможности проведения экспертизы и по работе с экспертом и экспертным заключением, подготовкой к судебному заседанию с участием эксперта, в общей сумме 55 000 руб.

Вместе с тем обществом ничем не подтвержден объем работы исполнителя по совершению указанных действий, отраженное в техническом задании количество часов (трудоемкость услуг) применительно к данным услугам не обосновано.

Сама по себе значимость дела для заявителя исходя из того, что поставка товара не являлась разовой, на что сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, не характеризует объем и характер услуг исполнителя по представлению интересов общества в суде и не может свидетельствовать о разумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Принимая во внимание, что судом установлена разумность затрат общества на подготовку заявления о признании решения таможни недействительным, представление интересов общества в судах первой и апелляционной инстанции в общей сумме 87 000 руб. по отчетам от 08.09.2020, 30.09.2020 и 22.01.2021, апелляционный суд считает, что по остальным отчетам разумной не может быть признана сумма расходов общества в размере, превышающем 23 000 руб., в том числе по поиску экспертной организации, направлению писем в экспертную организацию, изучению обстоятельств поставки, решения таможни, экспертных заключений.

Объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителями работы, их участие в судебных заседаниях, количество таких заседаний и их продолжительность, а также отсутствие в материалах дела со стороны общества документального обоснования размера стоимости услуг ООО «Юридическая фирма «ВИНДЕКС» на предмет их разумности применительно к вышеназванным факторам, позволяют сделать вывод о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 207 100 руб. является чрезмерно высоким и явно превышает разумные пределы таких судебных издержек. 

Принимая во внимание принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в том числе учитывая, что спор преимущественно сводился к оценке представленных в материалы дела экспертных заключений, исследовав и оценив в порядке статьи 71                     АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая сумма судебных расходов за оказание обществу юридической помощи, подлежащих взысканию с таможни в пользу заявителя, отвечает критерию разумности в части 110 000 руб.

Остальная сумма судебных расходов общества на оплату услуг                    ООО «Юридическая фирма «ВИНДЕКС» взысканию с таможни не подлежит, выводы суда первой инстанции об ином не соответствуют объему и характеру услуг представителей применительно к приведенным выше факторам.

Вместе с тем доводы таможни о том, что критерию разумности отвечают затраты общества в сумме 16 700 руб., не могут быть приняты, поскольку расценки за оказание юридических услуг, размещенные на сайтах, и отраженные в судебном акте по иному делу, на которые сослалась таможня, представляют собой примерную минимальную стоимость услуг, определяются в каждом конкретном деле исходя из его предмета, сложности, объема подлежащих совершению исполнителем фактических действий.

Вместе с тем апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявленных обществом к взысканию с таможни расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг эксперта.

Как верно отметил суд, в соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. При этом перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

При вынесении решения по настоящему делу суд учитывал выводы, изложенные  в экспертном заключении ООО «СОЭКС-Нева» № 001-02578-20 по идентификации товара для целей его классификации, и принял решение по спору, основываясь в том числе на выводах указанного заключения, представленного заявителем. 

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы по договорному письму от 12.05.2020 № 34-165/1, в размере 40 000 руб. понесены обществом в связи с реализацией права на обращение в суд, заключение признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, следовательно, вопреки доводам таможни, указанные расходы могут быть взысканы в качестве судебных издержек заявителя.

Доказательств, что указанная сумма стоимости услуг эксперта, является чрезмерной, таможня не представила, явной неразумности указанных затрат апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению, с таможни в пользу заявителя подлежит взысканию 150 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая                2021 года по делу № А05-7299/2020 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Мурманской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 183010, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>)                        150 000 руб. в возмещение судебных расходов».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

       Е.Н. Болдырева