Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

о признании должника банкротом по упрощенной процедуре 

ликвидируемого должника

Дело № А56-862/2020

30 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Гарант» (191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 53,Г, пом. 4 Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (193313, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 17, корп. 4, кв. 100) 

о признании ООО «Дортехника» (191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 27, лит. Б, пом. 10Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии:

от кредитора – представителя конкурсного управляющего ФИО3 (доверенность от 03.06.2020),  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены,  

 

установил:

АО «Гарант»  (далее – кредитор) 13.01.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением, в котором просит признать ООО «Дортехника» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и открыть в его отношении процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 873 923 рублей; утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4, члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2020. 

Впоследствии рассмотрение обоснованности требований к должнику откладывалось для предоставления дополнительных доказательств и извещения ликвидатора должника, также дата судебного заседания была изменена по техническим причинам, последним определением рассмотрение дела назначено на 23.06.2020.

До судебного заседания от НП АУ «Орион» поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО4, а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые приобщены к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей. 

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Должник – общество с ограниченной ответственностью «Дортехника» - зарегистрирован Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 06.03.2013, присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 

<

***>.

Адрес регистрации общества: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 27, лит. Б, пом. 10Н.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием участников ООО «Дортехника» принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО5.

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.05.2018 внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Дортехника» и назначении ликвидатора.

Таким образом, на дату рассмотрения судом обоснованности заявления, должник находился в процессе ликвидации, была назначена ликвидационная комиссия, 

Как следует из заявления,  в настоящее время  АО «Гарант» (заявитель) находится  в процедуре банкротства, что подтверждается решением арбитражного суда от 23.11.2017 по делу №А56-75865/2016, в соответствии с которым в отношении АО «Гарант» открыта процедура конкурсного производства.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании ряда сделок должника недействительными.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу № А56-75865/2016, с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 года по делу № А56-75865/2016 признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор от 15.03.2016 № 01-03/2016 купли-продажи техники, заключенный акционерным обществом «Гарант» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛСК»; договор от 26.05.2016 № 02-05/2015 купли-продажи, заключенный АО «Гарант» и ООО «ЛСК»; соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.03.2016, 27.05.2016 и 30.05.2016, совершенные АО «Гарант» и ООО «ЛСК», договор от 01.06.2016 № 14 купли-продажи между ООО «ЛСК» и обществом с ограниченной ответственность «Дортехника»; договор купли-продажи от 29.09.2017, заключенный ООО «ЛСК» и ООО «Дортехника»; договор от 25.01.2018 № 25/18, заключенный ООО «Дортехника» и ФИО6.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу № А56-75865/2016, с учетом определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 года по делу № А56-75865/2016 об исправлении арифметической ошибки, с ООО «Дортехника» и ООО «ЛСК» в пользу АО «Гарант» солидарно взыскано 613 300 рублей; с ООО «ЛСК», ООО «Дортехника» и ФИО6 в пользу АО «Гарант» солидарно взыскано 2 256 623 рублей, взыскано с ООО «Дортехника» в конкурсную массу 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Таким образом, задолженность подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии с которым с ООО «Дортехника» в пользу АО «Гарант» взыскано в общей сумме  2 873 923 рублей.

Доказательств отмены вышеуказанных судебных актов, равно как и оплаты задолженности, суду не представлено.

Задолженность возникла до обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дортехника» несостоятельным (банкротом), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закон о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3  Закон о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

Если с заявлением обращается кредитор и при этом уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

При рассмотрении данного заявления представитель должника против обоснованности заявления кредитора не возражал, также как и против открытия в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника, ссылаясь на то, что должник находится в стадии добровольной ликвидации и имеет намерение совершить расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, в отзыве должника указано, что в связи со сложной экономической ситуацией и низкой активностью на рынке, предприятие не может оплатить существующую задолженность. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должник на дату рассмотрения заявления находится в стадии добровольной ликвидации, при этом решение о его ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, не представлено, учитывая наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300 000 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств добровольного погашения должником имеющейся перед заявителем-кредитором задолженности, основания для отказа в удовлетворении заявления АО «Гарант» о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом открывает конкурсное производство. 

Признание заявления кредитора обоснованным и открытие конкурсного производства дает основание к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 873 923 рублей основного долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

НП АУ «Орион» представило арбитражному суду документы на арбитражного управляющего ФИО4, в ходе проверки, которых установлено соответствие данной кандидатуры требования закона о банкротстве, в том числе  согласие самого арбитражного управляющего приступить к исполнению обязанностей арбитражного управляющего ООО «Дортехника».

Таким образом, из представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих материалов на данного кандидата, следует, что ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Руководствуясь статьями 45, 52, 53, 59, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

признать обоснованным заявление АО «Гарант» о признании ООО «Дортехника» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Дортехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев сроком до 23 декабря 2020 года.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих -16744, адрес для корреспонденции: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д.7/9, кв.82), члена НП АУ «Орион» с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей за счет имущества должника.

Отстранить от исполнения обязанностей ликвидатора ФИО5.

Конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать обоснованными требование АО «Гарант» к ООО «Дортехника» в сумме 2 873 923 рублей основного долга; требование включить требования в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 22 декабря 2020 года в 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 2009.

Конкурсному управляющему представить арбитражному суду за пять дней до судебного заседания отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Взыскать с ООО «Дортехника» в пользу АО «Гарант» расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении заявления в суд в размере 6 000 рублей; выдать исполнительный лист по письменному ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу и представления подлинника платежного документа об оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          Тарасова М.В.