87/2023-56916(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9670/2023

Дело № А57-28256/2022

г. Казань

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителя: ответчика –ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Завод специального  машиностроения»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2023  

по делу № А57-28256/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фойт  Гидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  

ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения»  (ОГРН 1181690057482, ИНН 1657247285) о взыскании,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Завод специального машиностроения» к обществу с  ограниченной ответственностью «Фойт Гидро» о взыскании,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский  завод тяжелого электрического машиностроения «Привод», общество с  ограниченной ответственностью «Завод «Буммаш».  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Фойт Гидро» (далее– ООО«Фойт  Гидро») с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Завод специального машиностроения» (далее – ООО  «Завод специального машиностроения») о взыскании денежных средств в  размере 5 898 440 руб., в том числе: 3 960 800 руб. - возврат ошибочно  перечисленных денежных средств; 1 937 640 руб. - сумма неустойки по  договору подряда от 25.11.2020 Р47/2020.  

В ходе рассмотрения спора ООО «Фойт Гидро» в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) неоднократно уточняло исковые требования, согласно последнему  заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ООО «Завод  специального машиностроения» 5 898 322 руб. 40 коп., в том числе  3 960 682 руб. 40 коп. – возврат ошибочно перечисленных денежных средств и  1 937 640 руб. - сумму неустойки по договору подряда от 25.11.2020   № Р47/2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ООО  «Завод специального машиностроения» нарушены сроки выполнения  работ по договору подряда от 25.11.2020 № Р47/2020, в связи с чем ООО  

«Фойт Гидро» было предъявлено требование об уплате неустойки за  просрочку выполнения работ в размере 1 937 640 руб., а также истцом был  

осуществлён ошибочный платёж в размере 4 039 200 руб. большем, чем  предусмотрено условиями договора подряда и дополнительного  соглашения от 14.12.2021 № 1к договору.  

В Арбитражный суд Саратовской области поступил встречный иск  ООО «Завод специального машиностроения» к ООО «Фойт Гидро»  о взыскании задолженности в размере 4 039 200 руб., неустойки за период  с 29.03.2022 по 12.01.2023 в размере 1 143 093 руб. 60 коп., с последующим  начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.  

В ходе рассмотрения спора ООО «Завод специального  машиностроения» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные  исковые требования, согласно заявлению об уточнении встречных исковых  требований просит взыскать с ООО «Фойт Гидро» задолженность за  выполненные работы в размере 4 039 200 руб., неустойку за нарушение  срока оплаты выполненных работ за периоды с 29.03.2022 по 31.03.2022,  с 03.10.2022 по 12.01.2023 в размере 424 116 руб., с последующим  начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности,  судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим  исполнением ООО «Фойт Гидро» обязательств по оплате работ,  выполненных ответчиком по договору подряда № Р47/2020 от 25.11.2020,  в связи с чем истцом по встречному исковому заявлению было  предъявлено требование об уплате 4 039 200 руб. – задолженности за  выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты указанной суммы.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023  частично удовлетворены первоначальные исковые требования ООО «Фойт  Гидро». Суд взыскал с ООО «Завод специального машиностроения» в  пользу ООО «Фойт Гидро» сумму неосновательного обогащения в размере  3 960 682 руб. 40 коп., неустойку за период с 01.08.2021 по 14.12.2021 в  размере 968 820 руб., судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 52 492 руб. В остальной части первоначальных  

исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых  требований ООО «Завод специального машиностроения» отказано.  Возвращена ООО «Завод специального машиностроения» из федерального  бюджета государственная пошлина в размере 3594 руб., уплаченная по  платежному поручению от 10.01.2023 № 71.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области  от 25.04.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда ООО «Завод специального  машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить в части взыскания с ООО «Завод специального  машиностроения» в пользу ООО «Фойт Гидро» суммы неосновательного  обогащения в размере 3 960 682 руб. 40 коп., расходов на оплату  государственной пошлины в части указанной суммы, а также в части  отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Завод  специального машиностроения», принять по делу новый судебный акт об  отказе ООО «Фойт Гидро» во взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 3 960 682 руб. 40 коп., удовлетворении встречного  искового заявления ООО «Завод специального машиностроения» в полном  объеме по основаниям, изложенным в жалобе.  

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с  толкованием арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  условий пункта 4 дополнительного соглашения от 14.12.2021 № 1.  Считает, что в пункте 7 соглашения указана стоимость договора уже  за вычетом расходов истца, предусмотренных пунктом 4 соглашения.  

От ООО «Фойт Гидро» поступил отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 03.10.2023 принята к производству кассационная жалоба, судебное  заседание назначено на 21.11.2023 на 10 час. 20 мин.  

В связи с отсутствием на дату рассмотрения кассационной жалобы  ввиду болезни судьи-докладчика Савкиной М.А., определением  Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2023 произведена ее  замена на судью-докладчика Мельникову Н.Ю.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив в  соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  установили, что между ООО «Фойт Гидро» (Заказчик) и ООО «Завод  специального машиностроения» (Подрядчик) заключен договор подряда  от 25.11.2020 № Р47/2020.  

В соответствии с условиями данного договора ООО «Завод  специального машиностроения» (Подрядчик) обязуется выполнить работу  согласно Приложению № 1 к Договору («Техническое задание и цена») и  сдать ее результат ООО «Фойт Гидро» (Заказчику) в срок согласно  Приложению № 3 к Договору («График производства»), а Заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) Заказчик и  Подрядчик согласовали условия изготовления вала турбины  Красногорских МГЭС согласно чертежам и программе испытаний  Заказчика – 4 шт., стоимость работ составляет 32 160 000 руб., в том числе  НДС 20% 5 360 000 руб., порядок оплаты - 100% оплата в течение 30  календарных дней после приемки по качеству и подписания акта  выполненных работ.  

В соответствии с Приложением № 3 «График производства»  установлен срок завершения работ: по валу № 1 – Июль 2021 года, по валу   № 2 – Август 2021 года, по валу № 3 – Февраль 2022 года, по валу № 4 –  Март 2022 года.  

Также, 14.12.2021 между истцом и ответчиком было заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору, содержащее следующие  условия: - в пункте 1, руководствуясь пунктом 4.6 договора, Стороны  пришли к соглашению поручить выполнение части работ по Договору в  объёме согласно Приложению № 1 к настоящему дополнительному  соглашению (Техническое задание) третьему лицу - обществу с  ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого  электрического машиностроения «Привод» (ООО «Электротяжмаш- Привод») ОГРН 

<

***>. - в пункте 4 Стороны согласовали, что  расходы ООО «Фойт Гидро», понесённые в рамках договора с ООО  «Электротяжмаш-Привод», подлежат частичной компенсации  Подрядчиком в размере 8 000 000 руб., в том числе НДС.  

Компенсация производится путём удержания Заказчиком денежных  средств из суммы окончательного платежа Подрядчику за выполненные  работы по договору.  

Остальные расходы ООО «ФойтГидро», связанные с расчетами в  рамках заключенного договора между ООО «Фойт Гидро» и ООО  «Электротяжмаш-Привод», не подлежат компенсации со стороны  Подрядчика и производятся ООО «Фойт Гидро» за свой счет.  

- в пункте 5 Стороны согласились принять стоимость поставочных  валов № 3 и № 4, направляемых на доработку ООО «Электротяжмаш- Привод», в размере 3 366 000 руб. за 1 шт. без НДС.  

- в пункте 6 Стороны договорились исключить из объёма работ,  указанного в Приложении № 1 к договору (Техническое задание и цена),  два вала турбины (Вал № 1 и № 2) согласно чертежу 2TKV02-0111- 10097408 RevD, соразмерно уменьшив стоимость работ.  

- в пункте 7 Стороны согласовали изменение общей стоимости  работ, приняв её равной 8 078 400 руб., в том числе НДС 20%  1 346 400 руб.  

Ссылаясь на условия договора подряда от 25.11.2020 № Р47/2020 и  дополнительного соглашения от 14.12.2021 № 1, платёжное поручение  от 07.04.2022 № 899, ООО «Фойт Гидро» обратилось в арбитражный суд с  первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения в  размере 3 960 800 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ в  размере 1 937 640 руб.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по  делу обстоятельств.  

Арбитражные суды пришли к выводу, что заключенный сторонами  договор от 25.11.2020 № Р47/2020 является договором подряда, который  регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в  установленном законом порядке.  

Арбитражными судами установлено, что ответчиком было  допущено нарушение обязательств, принятых по договору подряда   № Р47/2020 от 25.11.2020, а именно просрочка изготовления валов № 1 и   № 2 на 136 и 105 календарных дней соответственно, а также нарушение  требований к качеству выполняемых работ.  

ООО «Фойт Гидро» в адрес ответчика направлялись  соответствующие претензии. Указанные нарушения послужили причиной  отказа от приёмки двух валов истцом.  

Правомерность отказа ответчиком не оспаривалась. 

С целью фиксации изменившихся условий договора стороны  14.12.2021 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в  котором согласовали привлечение к выполнению работ третьего лица -  ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения  

«Привод», частичную компенсацию ответчиком затрат истца по договору  с третьим лицом в размере 8 000 000 руб., в том числе НДС, изменение  общей стоимости работ по договору, произошедшее в результате  исключения из первоначального объёма работ Вал № 1 и Вал № 2, а также  уменьшения стоимости поставочных валов № 3 и № 4 в размере  3 366 000 руб. за 1 шт. без НДС.  

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения № 1 общая  стоимость работ по договору составляет 8 078 400 руб., в том числе НДС  20% 1 346 400 руб.  

В пункте 4 дополнительного соглашения № 1 указано, что  компенсация ответчиком затрат истца в размере 8 000 000 руб.  производится путём удержания Заказчиком денежных средств из суммы  окончательного платежа Подрядчику за выполненные работы по договору.  

Валы № 3 и № 4 были приняты Заказчиком от Подрядчика по Актам  выполненных работ от 26.02.2022 № 98 на сумму 4 039 200 руб., в том  числе НДС 673 200 руб., от 15.03.2022 № 126 на сумму 4 039 200 руб., в  том числе НДС 673 200 руб.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», условия договора  подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского  

кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование).  

Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия  договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию  условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора  толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того,  что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели  договора и существа законодательного регулирования соответствующего  вида обязательств.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исходя из  положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и из  буквального значения содержащихся в договоре и дополнительном  соглашении № 1 слов и выражений, пришли к выводу, что сумма,  

подлежащая оплате ООО «Фойт Гидро» в адрес ООО «Завод специального  машиностроения» за выполнение работ по изготовлению валов № 3 и 4, в  соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2021  составляет 78 400 руб. за два вала.  

Из материалов дела следует, что ООО «Фойт Гидро» 07.04.2022 в  адрес ООО «Завод специального машиностроения» был произведён платёж  в размере 4 039 200 руб., что подтверждается платёжным поручением   № 899 от 07.04.2022.  

По информации, полученной от ООО «Фойт Гидро» данный платёж  был ошибочно произведён в размере, большем, чем предусмотрено  договором и дополнительным соглашением № 1.  

Истцом по первоначальному иску представлен Протокол проверки  платежей от 08.08.2022, подтверждающий факт выявления ошибки.  

В связи с этим ООО «Фойт Гидро» направило в адрес ООО «Завод  специального машиностроения» претензию от 23.08.2022 № 01-07/217,  в которой попросило вернуть ошибочно перечисленные денежные  средства в размере 4 039 200 руб. за вычетом 78 400 руб., причитающихся  за выполнение работ по договору с учётом условий дополнительного  соглашения № 1 от 14.12.2021, а также перечислить неустойку в размере 1  937 640 руб.  

В ответе на указанную претензию ответчик по первоначальному  иску в письме от 09.09.2022 исх. № 2103 отказался исполнить требования  истца по первоначальному иску, денежные средства не были возвращены.  

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению  правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не установлено названным Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений.  

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что в  процессе выполнения договора подряда сторонами по обоюдному  соглашению были изменены условия о стоимости работ и сумме,  подлежащей уплате подрядчику.  

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства,  после получения подрядчиком денежных средств, в размере большем, чем  было согласовано договором и дополнительным соглашением № 1 у  подрядчика отсутствуют основания для удержания излишне  перечисленных заказчиком денежных средств в размере, превышающем  согласованную сумму к уплате и подлежащую оплате заказчиком.  

Факт перечисления истцом по первоначальному иску ответчику по  первоначальному иску денежных средств по договору подряда  от 25.11.2020 № Р47/2020 в размере 4 039 200 руб. подтверждается  материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.  

С учетом условий дополнительного соглашения № 1 сумма,  подлежащая оплате Заказчиком в адрес Подрядчика за выполнение работ  по изготовлению валов № 3 и 4, составляет 78 400 руб.  

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного  обогащения в размере 3 960 682 руб. 40 коп., возникшего в связи с  перечислением денежных средств по платёжному поручению от 07.04.2022   № 899.  

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного  

Суда Российской Федерации 17.07.2019) по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать  факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика  - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств наличия  оснований для получения денежных средств по указанному платежному  поручению в полном объёме, доказательств возврата денежных средств  истцу по первоначальному иску. Сумма неосновательного обогащения в  силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна  быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  было приобретено имущество.  

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства,  установив, что наличие и размер неосновательного обогащения в форме  излишне перечисленных истцом по первоначальному иску денежных  средств по договору подряда от 25.11.2020 № Р47/2020 в общей сумме  3 960 682 руб. 40 коп. подтверждены документально и ответчиком по  первоначальному иску не опровергнуты, доказательств наличия оснований  для получения денежных средств по указанному платежному поручению в  полном объёме, равно как и доказательства возврата истцу по  первоначальному иску перечисленных денежных средств не представлены,  суды, руководствуясь положениями статей 711, 746, 753, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  

Федерации 17.07.2019), пришли к выводу о том, что исковые требования  ООО «Фойт Гидро» о взыскании с ООО «Завод специального  машиностроения» неосновательного обогащения в размере 3 960 682 руб.  40 коп., возникшего в связи с перечислением денежных средств по  платёжному поручению от 07.04.2022 № 899, являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

 Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО  «Завод специального машиностроения» о взыскании с ООО «Фойт Гидро»  задолженности за выполненные работы в размере 4 039 200 руб.,  неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за периоды  с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 12.01.2023 в размере  424 116 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической  оплаты задолженности, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению  работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре  подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).  

При рассмотрении первоначального иска судами установлено, что  размер заявленной ООО «Завод специального машиностроения» ко  взысканию задолженности за выполненные работы по договору подряда  Р47/2020 от 25.11.2020 не соответствует сумме, подлежащей оплате в  соответствии с условиям договора и дополнительного соглашения  от 14.12.2021 № 1, поскольку пункт 4 дополнительного соглашения  от 14.12.2021 № 1 к договору подряда Р47/2020 от 25.11.2020  устанавливает условие о частичной компенсации Подрядчиком расходов  

ООО «Фойт Гидро», понесённых в рамках Договора с третьим лицом, в  размере 8 000 000 руб. путём удержания Заказчиком денежных средств из  суммы окончательного платежа Подрядчику за выполненные работы по  договору.  

Стоимость выполненных работ, принятых ООО «Фойт Гидро» по  Актам выполненных работ от 26.02.2022 № 98 и от 15.03.2022 № 126  составляет 8 078 400 руб.  

Таким образом, подлежащая оплате сумма 78 000 руб. была оплачена  ООО «Фойт Гидро» полностью, что подтверждается платёжным  поручением от 07.04.2022 № 899.  

Истец по встречному иску не представил доказательств наличия  других оснований для возникновения спорной задолженности.  

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что  требование ООО «Завод специального машиностроения» о взыскании  задолженности за выполненные работы по договору подряда Р47/2020  от 25.11.2020 в размере 4 039 200 руб., не подлежит удовлетворению.  

Доводы жалобы о том, что ни на момент направления претензий, ни  на момент рассмотрения спора убытков (у ООО «Фойт Гидро»)  сформировано не было, в связи, с чем обосновать дополнительное  исключение 8 000 000 руб. из цены договора не представляется  возможным, оценены и отклонены апелляционным судом.  

Данное утверждение ответчика не соответствует действительности,  поскольку документально подтверждённый расчёт убытков ООО «Фойт  Гидро» в размере 12 798 400 руб., понесённых истцом в результате  невыполнения ответчиком своих обязательств по Договору, приведён в  исковом заявлении. Также ООО «Фойт Гидро» понесло репутационные  риски в результате задержки поставки перед своим клиентом ПАО  «РусГидро» и получило претензии от него с неустойкой за срыв сроков  поставки.  

 Буквальное толкование пунктов 1, 4, 5, 6, 7 ДС № 1 в их системной  связи позволяет чётко определить содержание его условий, волю сторон и  цели заключения данного дополнительного соглашения, формулировка  согласованных условий исключает какие-либо неясности или  неопределённости в толковании.  

Таким образом, отсылки ответчика к статье 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключениии толковании договора», Постановлению  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» по причине  «неясности» условий ДС № 1 или невозможности «определить содержание  договора» не обоснованы.  

Из пункта 7 дополнительного соглашения следует, что  окончательная стоимость договора определена сторонами уже с учетом  исключения суммы убытков в размер 8 000 000 руб.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2023 по делу № А57-28256/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.М. Сабиров