ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

20 января 2022 года                                                                                 Дело №А65-10536/2021

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 13 января 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021, принятое по заявлению временного управляющего ФИО3 об истребовании

в рамках дела №А65-10536/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баррель», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 29.05.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 (дата оглашения резолютивной части определения 19.08.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Баррель», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Баррель», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №159 (7121) от 04.09.2021 объявление №69010046217.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.09.2021 поступило ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Баррель», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Баррель», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (вх.55727), сведений и документов:

1. исчерпывающие сведения об имуществе предприятия и денежных средствах, находящихся на счетах в банках, иных активах предприятия и финансово-хозяйственную документацию, отражающую финансовое состояние ООО «Баррель»;

2. копии финансово-хозяйственной документации предприятия (включая учредительные документы, протоколы собраний учредителей, отчетные документы, бухгалтерскую документацию, договоры и контракты, книги доходов и расходов, сведения об имуществе, расчетных и валютных счетах, сведения о дебиторах и кредиторах, иные документы о материальных ценностях) ООО «Баррель».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 ходатайство временного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание. К участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 заявление временного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 по делу №А65-10536/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления временного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что временным управляющим не конкретизирован перечень и виды истребуемой им документации. Кроме того, у ФИО2 отсутствует объективная возможность исполнения требования временного управляющего, поскольку бывшим руководителем ФИО6 не исполнена обязанность по передаче оригиналов документов общества при смене единоличного исполнительного органа, о чем временный управляющий извещен.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Баррель» ФИО7 через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции руководителем ООО «Баррель» являлся ФИО2.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, временный управляющий должника сослался на то обстоятельство, что руководителем ООО «Баррель» до настоящего времени не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 64 Закона о банкротстве, в части передачи копий документов должника временному управляющему общества, что препятствует надлежащему исполнению заявителем своих обязанностей.

Удовлетворяя заявленные временным управляющим ФИО5 требования и обязывая ФИО2 передать временному управляющему копии вышеуказанных документов, суды руководствовались положениями статей 2, 67, пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, и исходили из установленной законом обязанности руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника (имущественных прав), бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также из отсутствия доказательства исполнения ФИО2 указанной обязанности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить временному управляющему перечисленные документы.

Судом первой инстанции установлено, что на дату введения в отношении ООО «Баррель» процедуры наблюдения единоличным руководителем должника являлся ФИО2, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника от 15.09.2021.

В адрес руководителя должника временным управляющим направлены требования о передаче документации исх. №10/БР от 27.08.2021 и исх. №10-А/БР от 09.09.2021.

Указанные требования временного управляющего со стороны ФИО2 оставлены без исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, отсутствие у временного управляющего истребуемых документов затрудняет проведение процедуры банкротства и исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Установив, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения руководителем ООО «Баррель» являлся ФИО2 и обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему не исполнена, доказательств невозможности исполнить эту обязанность в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости истребования испрашиваемых документов, сведений и материальных ценностей у ФИО2 в пользу временного управляющего.

Довод ФИО2 об отсутствии конкретизации в части сведений и документов, истребуемых судом, отклоняется судебной коллегией, поскольку временный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, не обладал всей полнотой информации о деятельности должника. В свою очередь, при условии объективной невозможности предоставить те или иные сведений, документы (в том числе, в связи с их отсутствием), руководитель должника не лишен права мотивированно сообщить об этом временному управляющему.

В данном случае, проанализировав фактические обстоятельства обособленного спора и представленные доказательства, принимая во внимание наличие у директора ООО «Баррель» ФИО2 как лица, являющегося единоличным исполнительным органом должника, обязанности по ведению и хранению опосредующей его деятельность документации, а в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения - также обязанности передать соответствующие сведения и документацию временному управляющему в определенный Законом о банкротстве срок, установив, что указанная обязанность не исполнена, а доказательств, подтверждающих наличие у нее объективных препятствий к предоставлению временному управляющему истребуемых сведений и документов, не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанций признает обоснованной позицию суда первой инстанции о правомерности заявленного временным управляющим ФИО5 требовании.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 по делу №А65-10536/2021 ООО «Баррель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Как указывает конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу, обязанность по передаче документации должника ФИО2 не исполнена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.16.2021 по делу №А65-16901/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Баррель» к ФИО6 об обязании передать документы общества.

Указанным судебным актом установлено, что документация Общества хранилась в гараже по адресу: 

<

...>, что также следует из Протокола №02 от 25.02.2020 общего собрания участников ООО «Баррель» (вопрос №6). Как прямо признавалось новым руководителем ООО «Баррель» ФИО2 (указанное лицо занимает должность директора с 25.02.2020) в ходе судебного разбирательства 09.03.2020, указанный гараж вскрыт и вывезено имущество и документация ООО «Баррель». Данный факт подтверждается также Талоном-уведомлением №190 от 12.03.2020, объяснением ФИО2 Как указывает ответчик, все документы и имущество Общества были перевезены в гараж второго участника ООО «Баррель» - ФИО8, по предложению которого был назначен новый руководитель ФИО2 В коробках хранились все документы общества, в том числе договоры с контрагентами, первичная документация, акты приема-передачи, товарные накладные и чеки, документы, связанные с выплатой заработной платы, база 1 С и бухгалтерская отчетность, в том числе и на материальных носителях, отчеты по расходам наличных денежных средств, иные документы. Более того, согласно проверочному материалу, истребованного судом в Отделе полиции № 16 «Япеево» Управления МВД по РТ, ФИО8 даны объяснения, из которых следует, что имущество и документация общества хранилась в гараже по адресу: 

<

...>, в настоящее время имущество и документация хранится у ФИО2 как у директора общества, действия по вывозу были согласованы с ФИО8 имеющего 50% доли в уставном капитале общества.

При рассмотрении дела №А65-16901/2020 судом установлено, что в ООО «Баррель» отсутствовал утвержденный порядок передачи документации и наличия какой-либо специальной процедуры, установленной в Обществе, судом не установлено и истцом не доказано. Следовательно, должны приниматься во внимание обычаи делового оборота и действующее законодательство РФ.

Суд признал обоснованными возражения ответчика о том, что обязательству ответчика передать документы с учетом норм п. 2 ст. 308 и ст. 328 ГК РФ корреспондирует такое же обязательство принять и обеспечить их приемку, так как именно Общество является владельцем документов и не имеет законной возможности уклоняться от организации приема-передачи документов. Истец с требованием о передаче документов от 13.03.2020 года обратился уже после вскрытия гаража (09.03.2020), где хранились документы Общества. При этом о намерении забрать документы из гаража перед его вскрытием истец ответчику не сообщал, как и не уведомлял о предстоящем вывозе документов. Кроме того, после изъятия документов из гаража истец также не сообщил ответчику о том, что конкретно было изъято в гараже.

С учетом данных обстоятельств и приведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд признал поведение нового руководителя ООО «Баррель» ФИО2, отклоняющимся от ожидаемого стандарта добросовестного поведения участника гражданского оборота и усмотрел в его действиях признаки злоупотребления правом.

Судом отмечено, что новый руководитель ООО «Баррель» не только не может занимать пассивную позицию в приемке документов, но и обязан проверять комплектность документов в момент их приемки и при наличии некомплектности об этом сообщать. В противном случае, он должен нести риски приемки документов без замечаний и возражений, тем более это является справедливым в ситуации, когда претензии о некомплектности документов заявляются после обстоятельств, имеющихся в настоящем деле, а именно после вскрытия гаража и вывоза документации общества.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по делу №А65-16901/2020 суд отмечает, что согласно акту от 12.12.2019 новому директору Общества ФИО2 переданы следующие документы: договоры с поставщиками товаров и услуг ООО «Баррель» (п.7 Акта), накладные за весь период работы ООО «Баррель» (п.9 Акта), печать ООО «Баррель» (п.12 Акта), а также иные документы, относящиеся к деятельности Общества.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО2, отраженные в апелляционной жалобе, об отсутствии объективной возможности исполнить обязанность по передаче документации должника судебной коллегией признаются несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

При этом согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 по делу №А65-10536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                         Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                                      А.И. Александров

 

Д.К. Гольдштейн