АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3477/2021

г. Краснодар

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Денека И.М., Мацко Ю.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А01-3477/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.07.2020, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2010 года выпуска, (VIN) 

<

***>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 17 июля 2020 года, и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2020.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что транспортное средство продано по заниженной стоимости, что указывает на заключение спорного договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2021 заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2022 к делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 применены правила параграфа 3 главы X Закона о банкротстве (особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства), должник признан несостоятельным, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

17 июля 2020 года между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2010 года выпуска, (VIN) 

<

***>, по условиям которого стоимость транспортного средства составила 100 000 рублей. Как указано в тексте договора, денежные средства за автомобиль переданы покупателем продавцу. Согласно сведениям, представленным УГИБДД по Республике Адыгея от 25.04.2022, договор зарегистрирован в ГИБДД 17.07.2020.

Полагая, что спорное транспортное средство продано по заниженной стоимости и отчуждено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)».

Отказывая в признании спорного договора недействительным, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применениями судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка должника совершена 17.07.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (27.09.2021), следовательно, она подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент совершения оспариваемой сделки (17.07.2020) за должником было зарегистрировано шесть премиальных транспортных средств, часть из которых была им реализована после 17.07.2020 (ответ ГИБДД по РА от 25.04.2022 № 1/13/2028).

Также на момент совершения оспариваемой сделки за гражданином ФИО3 были зарегистрированы на праве собственности 12 земельных участков площадью 600 кв.м. каждый, расположенные в СНТ Черемуха и СНТ Север Майкопского района Республики Адыгея, отчужденные должником по договору купли-продажи от 20.11.2020 и один земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в СНТ Черемуха Майкопского района, реализованный должником по договору купли-продажи от 08.04.2021.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела о банкротстве отчетом арбитражного управляющего по состоянию на 28.06.2022, а также анализом финансового состояния и заключением об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Суды учли, что возникновение кредиторской задолженности у ФИО3, послужившее основанием для признания его несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником обязательств по кредитному договору, заключенному между ним и заявителем по делу – ФИО4 20.11.2020, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Требования ООО «Кармани», включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 15.11.2022 в размере 959 285 рублей 62 копеек, основаны на договорах займа, заключенных должником 06.10.2020 и 14.02.2021.

В этой связи суды с учетом положений абзаца тридцать третьего статьи 2 Закона о банкротстве отметили, что управляющим не доказано наличие у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств, как следствие, признаков неплатежеспособности.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, равно как и осведомленности ФИО2 о наличии таких признаков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в признании договора недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положение статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворений кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считают законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А01-3477/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                  В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                                          И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко