ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40952/2017

Дело № А40-152443/14

г. Москва

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции требования конкурсного управляющего ООО «Новые энергетические решения»- ФИО2 

о признании недействительными действия ООО «Новые энергетические решения» по даче согласия на заключение соглашения о переводе долга от 18.03.2014 между ООО «Силовая электроника» и ФИО3, зачет между ООО «Силовая электроника» и ООО «Новые энергетические решения», оформленный заявлением о зачете от 12.04.2014, соглашение от 12.03.2014 о замене стороны по договору №034- 07/2012/ССВ от 01.08.2012, заключенное между ООО «Новые энергетические решения», ООО «Силовая электроника» и ООО «Доминион», соглашение о переводе долга от 12.03.2014, заключенное между ООО «Новые энергетические решения», ООО «Силовая электроника» и ООО «Доминион» и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новые энергетические решения»при участии в судебном заседании:

ФИО3 - лично (паспорт),

конкурсный управляющий ФИО2 - лично (паспорт), решение АСГМ от 13.07.2015.

У С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 ООО «Новые энергетические решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Новые энергетические решения» ФИО2 о признании недействительными соглашения от 12.03.2014 между ООО «Новые энергетические решения», ООО «Силовая электроника» и ООО «Доминион» о замене стороны по договору № 034-07/2012/ССВ от 01.08.2012, а также соглашения от 12.03.2014 о переводе долга по договору № 034-07/2012/ССВ между ООО «Новые энергетические решения» и ООО «Силовая электроника».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 г. заявление принято к производству.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Новые энергетические решения» ФИО2 о признании недействительными согласия ООО «Новые энергетические решения» в лице ФИО3 на заключение соглашения о переводе долга от 18.03.2014 между ООО «Силовая электроника» и ФИО3, а также ничтожной сделки – заявления о  зачете от  12.04.2014,  подписанного  ООО «Силовая электроника» с отметкой о его получении ООО «Новые энергетические решения».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 объединено производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Новые энергетические решения» о признании недействительными сделок должника, поступившим в Арбитражный суд города Москвы 26.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 признаны недействительными действия ООО «Новые энергетические решения» по даче согласия на заключение соглашения о переводе долга от 18.03.2014 между ООО «Силовая электроника» и ФИО3, зачет между ООО «Силовая электроника» и ООО «Новые энергетические решения», оформленный заявлением о зачете от 12.04.2014, соглашение от 12.03.2014 о замене стороны по договору №034-07/2012/ССВ от 01.08.2012, заключенное между ООО «Новые энергетические решения», ООО «Силовая электроника» и ООО «Доминион», соглашение о переводе долга от 12.03.2014, заключенное между ООО «Новые энергетические решения», ООО «Силовая электроника» и ООО «Доминион»; применены последствия недействительности сделок: восстановлены обязательства сторон ООО «Силовая электроника», ООО «Новые энергетические решения», ФИО3, ООО «Доминион», существовавшие до даты совершения оспариваемых сделок. Взыскана солидарно с ООО «Силовая электроника», ФИО3, ООО «Доминион» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Доминион» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, в обоснование ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 апелляционный суд  перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-152443/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что  судом  первой инстанции были нарушены требования части 4 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не учтены  разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Доминион», который не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебные извещения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ ответчику не направлялись. 

В судебном заседании ФИО3 возражал против  удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий в судебном заседании настаивал  на  удовлетворении  требований.

Иные лица, участвующие в деле, в  судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, апелляционный суд  приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2012 между ООО «Новые Энергетические Решения» (исполнитель) и ООО «Доминион» (заказчик) заключен договор №034- 07/2012/ССВ о разработке документации и поставке оборудования.

Впоследствии 12.03.2014 между ООО «Новые Энергетические Решения», ООО «Силовая Электроника» и ООО «Доминион» заключено соглашение, по условиям которого произведена замена стороны в договоре от 01.08.2012 № 034-07/2012/ССВ, на следующих  условиях: ООО «Новые Энергетические Решения» передает ООО «Силовая Электроника» все права и обязанности, возникшие из договора от 01.08.2012 № 034-07/2012/ССВ и имеющиеся по отношению к ООО «Доминион», включая обязательство по надлежащему выполнению работ, не выполненных на момент заключения соглашения; стоимость работ, предусмотренных договором от 01.08.2012, составляет 51 990 800 руб., из которых в авансовом порядке со стороны ООО «Доминион» оплачено 43 900 000 руб. и фактически выполнены работы на сумму 400000 руб., исходя из чего величина неотработанного аванса составляет 43 500 000 руб.

Также, 12.03.2014 между ООО «Новые Энергетические Решения» (первоначальный должник) и ООО «Силовая Электроника» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому в связи с заменой стороны в договоре от 01.08.2012 за уступаемый долг ООО «Новые Энергетические Решения» выплачивает ООО «Силовая Электроника» денежные средства в размере 43 500 000 руб.

18.03.2014 между ФИО3 (первоначальный должник) и ООО «Силовая Электроника» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ФИО3 перевел на ООО «Силовая Электроника» свою задолженность перед ООО «Новые Энергетические Решения», возникшую из договоров займа от 14.08.2011 №32/1-ФЛ, от 15.09.2009 №17/3-ФЗ, от 27.10.2011 №29/3-ФЛ, от 27.05.2010 №26/3-ФЛ, от 10.10.2012 №34/3-ФЛ, от 23.12.2011 №30, от 14.08.2011 №31/1, в общем размере 22 146 844 руб.

 На соглашении от 18.03.2014 имеется запись «согласовано» от имени ООО «Новые Энергетические Решения» как кредитора по названным договорам займа.

 12.04.2014 между ООО «Новые Энергетические Решения» и ООО «Силовая Электроника» заключено соглашение о зачете встречных требований («заявление о зачете»), по условиям  которого прекращены зачетом: обязательства ООО «Силовая Электроника» перед ООО «Новые Энергетические Решения» по договорам займа (в том числе, договорам от 14.08.2011 №32/1-ФЛ, от 15.09.2009 №17/3-ФЗ, от 27.10.2011 №29/3-ФЛ, от 27.05.2010 №26/3-ФЛ, от 10.10.2012 №34/3-ФЛ, от 23.12.2011 №30, от 14.08.2011 №31/1), а также по ряду иных сделок на общую сумму 41 143 149 руб.; обязательства ООО «Новые Энергетические Решения» перед ООО «Силовая Электроника» по соглашению о переводе долга от 12.03.2014 в размере 36 648 844 руб. и по ряду других сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что   соглашение   от   12.03.2014   о   замене   стороны   в   договоре    от   01.08.2012   № 034- 07/2012/ССВ и соглашение от 12.03.2014 о переводе долга по его мнению являются сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с тем, что по состоянию на 12.03.2014 должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки совершены с заинтересованным лицом и повлекли возложение на должника дополнительной имущественной обязанности по выплате 43500 000 руб. перед ООО «Силовая Электроника» вместо исполнения обычных обязательств подрядчика. Оспаривая односторонние сделки - согласие должника на заключение соглашения о переводе долга от 18.03.2014 и заявление о зачете от 12.04.2014, конкурсный управляющий сослался на их совершение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент их совершения должник являлся неплатежеспособным, сделки совершены в отношении заинтересованных лиц.

Выслушав  явившихся  лиц, изучив  материалы дела, оценив  собранные по делу доказательства, апелляционный суд  находит требования арбитражного управляющего обоснованными  и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделкой является, в том числе, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, соглашения о замене стороны и об уступке долга от 12.03.2014, а также согласие кредитора на перевод долга от 18.03.2014 и заявление о зачете от 12.04.2014 являются гражданско-правовыми сделками, которые могут оспариваться заинтересованными лицами, в том числе, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, как отмечено в п. 6 настоящего Постановления, согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)на момент совершениясделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что начиная с 11.04.2012 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «АПС Энергия Рус» в размере 2900003, 40 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу № А60-39690/12 и определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2014 по настоящему делу о банкротстве), а также имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам в общем размере 473 338,79 руб. – основной долг, возникшая за период 2012-2014 гг., включенная в реестр определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 по настоящему делу о банкротстве.

Доказательств наличия по состоянию на март – апрель 2014 года у должника достаточных денежных средств для расчетов со всеми кредиторами, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции,  следовательно, в силу  положений статьи 2 Закона о банкротстве должник отвечал  признакам неплатежеспособности.

Условием, при наличии которого сделка признается совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, является то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику, в частности, признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Согласно Федеральному закону «О защите конкуренции» одну группу лиц образуют организации, в которых функции их единоличного исполнительного органа исполняет одно и то же физическое лицо.

Из содержания  соглашений о замене стороны и о переводе долга, а также соглашения о переводе долга от 18.03.2014 и заявления о зачете от 12.04.2014 следует, что от имени ООО «Новые Энергетические Решения» и ООО «Силовая Электроника» заключены и подписаны ФИО3, выступавшим в качестве генерального директора данных организаций.

При таких обстоятельствах, поскольку оспоренные сделки совершены в состоянии неплатежеспособности должника и с заинтересованным лицом, следовательно, имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как сделки совершенны в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку  в результате соглашения от 12.03.2014 о замене стороны в договоре и переводе долга, ООО «Новые Энергетические Решения» приняло на себя обязательство перед ООО «Силовая Электроника» по уплате 43 500 000 руб., т.е. произошло увеличение имущественных требований к должнику.

А соглашение о переводе долга от 18.03.2014 повлекло создание оснований для зачета встречных требований со стороны ООО «Силовая Электроника», о чем данным лицом было заявлено 12.04.2014 в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ, и общий размер обязательств ООО «Силовая Электроника» перед ООО «Новые Энергетические Решения», прекращенных в результате такого зачета составил 41 143 149 руб., что свидетельствует об уменьшение стоимости имущества должника (дебиторской задолженности ООО «Силовая Электроника») на сумму 41 143 149 руб.

Таким образом, в результате оспариваемых  сделок, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оценивая осведомленность сторон оспариваемых сделок об их совершении в недобросовестных целях, суд исходит из того, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Принимая во внимание совершение  сделок с заинтересованным лицом, следовательно, осведомленность контрагента о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

При таких обстоятельствах, требования арбитражного управляющего  о признании сделок недействительными на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд  находит обоснованными. Доказательств обратного материалы дела  не содержат, а представленные к таковым не могут быть отнесены.

Одобрение ООО «Силовая Электроника» оспоренных сделок на внеочередных общих собраниях должника 12.03.2014 и 18.03.2014, не исключает признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку такое одобрение   свидетельствуют лишь о соблюдении корпоративного законодательства.

Доводы ООО «Силовая Электроника» о соответствии зачета встречных требований от 12.04.2014 положениям статьи 410 Гражданского кодекса РФ апелляционным судом  отклоняются, поскольку не опровергается факта того, что в результате зачета были погашены требования ООО «Новые Энергетические Решения», имевшиеся к ООО «Силовая Электроника», что явилось  следствием уменьшения конкурсной массы в условиях неплатежеспособности должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются подозрительной, действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, они подлежат признанию недействительными по основаниям, заявленным арбитражным управляющим. 

Согласно п. 4 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения     недействительной     сделки,     а     право     требования     кредитора     по     этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный  суд,  удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными,  применяет последствия недействительности исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в виде  восстановления обязательств сторон в первоначальное состояние.

Доводы ООО «Доминион» в  части  применения последствий  недействительности сделок подлежат отклонению, поскольку исполнение по договору подряда получено, а в случае  невозможности исполнения  судебного акта в указанной  части,  не исключено разрешение вопроса в последующем  в порядке, установленном  АПК РФ.

Доводы ФИО3 апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 № А40-152443/14 подлежит отмене, а требования подлежащими удовлетворению.

Расходы  по  уплате  государственной  пошлины полежат взысканию  с  ответчиков  с соответствии со  статьей 110  АПК РФ с  учетом разъяснений, данных в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 № А40-152443/14 отменить.

Признать недействительными действия ООО «Новые энергетические решения» по даче согласия на заключение соглашения о переводе долга от 18.03.2014 между ООО «Силовая электроника» и ФИО3; зачет между ООО «Силовая электроника» и ООО «Новые энергетические решения», оформленный заявлением о зачете от 12.04.2014; соглашение от 12.03.2014 о замене стороны по договору №034- 07/2012/ССВ от 01.08.2012, заключенное между ООО «Новые энергетические решения», ООО «Силовая электроника» и ООО «Доминион»; соглашение о переводе долга от 12.03.2014, заключенное между ООО «Новые энергетические решения», ООО «Силовая электроника» и ООО «Доминион». 

Применить последствия недействительности сделок, восстановив обязательства сторон ООО «Силовая электроника», ООО «Новые энергетические решения», ФИО3, ООО «Доминион», существовавшие до даты совершения оспариваемых сделок. 

Взыскать с ООО «Силовая электроника», ФИО3, ООО «Доминион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО4