/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2050/2018

г. Красноярск

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана): Гасан О.А., представителя по доверенности от 29.12.2017;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Маровой О.О., представителя по доверенности от 09.01.2018                   №04-01/ОМ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана и муниципального бюджетного учреждения «Абаканская служба благоустройства»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» июня 2018 года по делу №  А74-2050/2018, принятое судьёй  Коршуновой Т.Г., 

 

установил:

Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (ИНН 1901044862, ОГРН 1021900524557; далее – заявитель, УКХТ Абакана) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия                       (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243; далее – ответчик, Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 10 января 2018 года № 2-П-18 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2018 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной    ответственностью    «Фотон»    (ИНН 1901102970, ОГРН 1111901003213; далее - ООО «Фотон», общество), муниципальное бюджетное учреждение «Абаканская служба благоустройства»                   (ИНН 1901101775, ОГРН 1141901016058; далее - МБУ «Абаканская служба благоустройства», бюджетное учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель и бюджетное учреждение обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы УКХТ Абакана и МБУ «Абаканская служба благоустройства» ссылаются на следующие обстоятельства:

- МБУ «Абаканская служба благоустройства» не является хозяйствующим субъектом в том понимании, которое установлено Законом о защите конкуренции; МБУ «Абаканская служба благоустройства» в отличие от хозяйствующих субъектов не имеет права самостоятельно определять объем финансового обеспечения на выполнение муниципального задания; при формировании муниципального задания для учреждения не предусмотрено получение дохода - только возмещение затрат, связанных с исполнением муниципального задания;

- для учреждения утвержденное муниципальное задание является не преимуществом, а обязанностью, поскольку за не достижение установленных показателей исполнения муниципального задания предусмотрены специальные виды ответственности: возврат средств субсидии, дисциплинарная ответственность руководителя, административная ответственность;

- доказательств наличия признаков нарушения пункта 8 «создание дискриминационных условий» Хакасским УФАС России в материалы дела не представлено;

- предупреждение является неисполнимым;

- в материалы дела представлены изменения, внесенные в муниципальное задание на 2017 год, которые также подтверждают следующее: поскольку решением о бюджете предусмотрено выполнение спорных работ за счет субсидий муниципальным учреждениям - направление средств бюджета на эти работы иначе, чем путем заключения соглашения о предоставлении субсидии и утверждения муниципального задания, невозможно.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя и третьего лица, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО «Фотон» письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

ООО «Фотон» и МБУ «Абаканская служба благоустройства», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Хакасское УФАС России 17 ноября 2017 года поступило заявление ООО «Фотон» на действия УКХТ Администрации г. Абакана по утверждению муниципальных заданий на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства города Абакана, по содержанию в чистоте территории города Абакана, а также работ по нанесению разметки, эксплуатации светофоров и установки дорожных знаков, которые ставят                       МБУ «Абаканская служба благоустройства» в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления выполнения указанных работ, в отличие от других хозяйствующих субъектов, а также необоснованно препятствуют деятельности хозяйствующих субъектов на рассматриваемом рынке.

По результатам рассмотрения заявления общества антимонопольный орган пришёл к выводу о наличии в действиях УКХТ Абакана признаков нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

11.01.2018 Хакасским УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции органу местного самоуправления выдано предупреждение (исх. №04-82/ОМ) о необходимости прекращения указанных действий, для чего:

1) если муниципальные задания на 2018 год выданы МБУ «Абаканская служба благоустройства», привести муниципальные задания в соответствие с требованиями действующего законодательства путём недопущения включения в него положений, предусматривающих осуществление работ по ремонту и капитальному ремонту объектов дорожного хозяйства; разметке объектов дорожного хозяйства; содержанию объектов дорожного хозяйства; организации освещения улиц; содержанию фонтанов;

2) принять меры, направленные на обеспечение конкуренции при организации содержания указанных работ в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции.

Срок для совершения указанных действий установлен до 02 февраля 2018 года.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, УКХТ Абакана обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от                      30 июня 2004 года № 331, статьи 22, пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределённого круга потребителей, антимонопольный орган выдаёт хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Предупреждение выдаётся лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона (часть 2).

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдаётся предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В оспариваемом предупреждении антимонопольным органом указано на наличие в действиях УКХТ Абакана признаков нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в действиях по утверждению муниципальных заданий на выполнение работ по ремонту и капитальному ремонту объектов дорожного хозяйства; разметке объектов дорожного хозяйства; содержанию объектов дорожного хозяйства; организации освещения улиц; содержанию фонтанов, которые ставят                    МБУ «Абаканская служба благоустройства» в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления выполнения казанных работ, в отличие от других хозяйствующих субъектов, а также необоснованно препятствуют деятельности хозяйствующих субъектов на рассматриваемом рынке.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении заявленного требования, поддержал вывод антимонопольного органа о наличии в действиях УКХТ Абакана признаков нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Республики Хакасия и не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2); создание дискриминационных условий (пункт 8).

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Статьями 14 и 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения отнесены, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм)  (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 361-ФЗ), и утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами (в редакции Федерального закона от 29.12.2017 № 463-ФЗ).

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт средств местных бюджетов (часть 2 статьи 18 Закона о местном самоуправлении).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями, в числе которых создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казённых учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях бюджетным учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Муниципальное бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в данной статье. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей  6 Бюджетного кодекса Российской Федерации для целей применения бюджетного законодательства государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объёму (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ); государственные (муниципальные) услуги (работы) - услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» под муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований.

В качестве заявителей указанных Законом об услугах названы физические или юридические лица либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий муниципальные услуги, либо в организации, указанные в названном Законе, с запросом о предоставлении муниципальной услуги, выраженным в устной, письменной или электронной форме.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что получателем (приобретателем) муниципальных услуг (работ) являются физические лица (граждане) и юридические лица. При этом предоставлять муниципальные услуги (работы) вправе и иные юридические лица (не только органы местного самоуправления и муниципальные учреждения) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования, в том числе, на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

К бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на: предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания; закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, в том числе в целях: оказания государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в 2017 году, государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в соответствии с ведомственным перечнем государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными (муниципальными) учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трёх лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Таким образом, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные бюджетные учреждения для выполнения (оказания) физическим и юридическим лицам муниципальных работ (услуг) в определённых сферах с формированием и утверждением соответствующего муниципального задания, финансируемого за счёт средств субсидий местного бюджета.

Спорные услуги не относятся к тем видам работ и услуг, которые должны осуществляться в ходе исполнение муниципального задания, финансируемого путем выделения соответствующих субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Следовательно, названные услуги являются муниципальной нуждой и могут быть получены муниципальным образованием в порядке, установленном Законом о размещении заказов.

Ссылка заявителя на то, что виды работ, указанные в муниципальном задании МБУ «Абаканская служба благоустройства», включены в Базовый (отраслевой) перечень услуг и работ в сфере «Жилищно-коммунальное хозяйство, благоустройство, градостроительная деятельность, строительство и архитектура», утверждённый Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 25.04.2016, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Хакасия, проанализировав положения пункта 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в 2017 году и после 01.01.2018, а также постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1043 «О формировании, ведении и утверждении общероссийских базовых (отраслевых) перечней (классификаторов) государственных и муниципальных услуг, оказываемых физическим лицам, и федеральных перечней (классификаторов) государственных услуг, не включенных в общероссийские базовые (отраслевые) перечни (классификаторы) государственных и муниципальных услуг, оказываемых физическим лицам, и работ, оказание и выполнение которых предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации», правомерно указал на отсутствие в указанных нормативных правовых актах положений о том, что включение вида работ (услуги) в базовый (отраслевой) перечень государственных и муниципальных услуг не допускает предоставление данных работ (услуг) иными лицами (кроме муниципальных учреждений), которыми такое право получено посредством участия в торгах.

Действующее законодательство каких-либо специальных требований к ремонту и капитальному ремонту объектов дорожного хозяйства, разметке объектов дорожного хозяйства, содержанию объектов дорожного хозяйства, организации освещения улиц, содержанию фонтанов не устанавливает, равно как и требований к субъектам, которые должны их осуществлять.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В части 2 статьи 1 Закона о контрактной системе закреплены правоотношения, к которым не применяются положения названного Закона. Приведённый в норме перечень является ограниченным и расширенному толкованию не подлежит. При этом данный перечень не содержит запрета на осуществление закупок работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в целях решения вопросов местного значения.

Согласно положениям статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Законом отнесены (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Абакана от 14.12.2015 № 2392 утверждён Порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений города Абакана и финансового обеспечения выполнения муниципального задания (далее - Порядок № 2392), которым установлен порядок формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными бюджетными и автономными учреждениями города Абакана, созданными на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности города Абакана.

Согласно пункту 1.2, 2.4, 2.5 Порядка № 2392 муниципальные задания формируются и утверждаются отраслевыми органами Администрации города Абакана, осуществляющими функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных учреждений, находящихся в их оперативной подчинённости в соответствии со структурой оперативной подчинённости муниципальных организаций города Абакана, утверждённой постановлением Администрации города Абакана (далее - главные распорядители бюджетных средств) после согласования с Бюджетно-финансовым управлением Администрации города Абакана.

Муниципальное задание утверждается на срок, соответствующий сроку формирования бюджета города, с учётом доведённых лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.6 Порядка № 2392).

На основании постановления Администрации города Абакана от 14.12.2015 № 2392 между УКХТ Абакана и МБУ «Абаканская служба благоустройства» 30.12.2016 заключено Соглашение № 48 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания МБУ «Абаканская служба благоустройства» (далее - Соглашение № 48).

Сторонами Соглашения № 48 определено, что орган местного самоуправления принимает на себя обязательства по предоставлению субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания за счёт средств бюджета города Абакана в пределах выделенных бюджетных ассигнований на 2017 год, а бюджетное учреждение обязуется выполнить работы, определённые муниципальным заданием на 2017 год. Муниципальное задание является неотъемлемой частью Соглашения и предусматривает выполнение работ: ремонт и капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства; разметка объектов дорожного хозяйства; содержание объектов дорожного хозяйства; организация освещения улиц; содержание фонтанов (далее - спорные виды работы).

Антимонопольный орган верно указал на то, что наличие жалобы ООО «Фотон» - хозяйствующего субъекта, осуществляющего согласно сведениям из ЕГРЮЛ виды деятельности, предполагающие выполнение спорных видов работ, и выразившего желание участвовать в торгах на право выполнение спорны видов работ, свидетельствует о том, что указанные виды работ являются конкурентными.

Поскольку особых требований к спорным видам работ, к субъектам, их выполняющим, законодательно не установлено, имеются хозяйствующие субъекты, желающие на конкурентной основе выполнять данные виды работ, следовательно, спорные виды работ представляют собой конкурентные виды деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом на товарном рынке могут быть созданы дискриминационные условия, под которыми понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ МБУ «Абаканская служба благоустройства» имеет двух учредителей - Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана и Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана. Основной вид деятельности Учреждения - деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

В Уставе МБУ «Абаканская служба благоустройства» указано, что учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в настоящем Уставе (пункт 2.4).

Следовательно, МБУ «Абаканская служба благоустройства» является хозяйствующим субъектом в понимании Закона о защите конкуренции.

Ссылки подателей апелляционной жалобы на то, что учреждение не имеет права определять объем финансового обеспечения на выполнение муниципального задания, не состоятельны, ввиду того, что указанный факт не свидетельствует об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана, которое фактически создает преимущества отдельному хозяйствующему субъекту посредством выделения субсидий на конкурентных рынках.

Таким образом, учитывая, что учреждению выдано муниципальное задание на  осуществление работ по ремонту и капитальному ремонту объектов дорожного хозяйства, разметке объектов дорожного хозяйства, содержанию объектов дорожного хозяйства, организации освещения улиц, содержанию фонтанов; на данном рынке в спорный период действовал и иной хозяйствующий субъект – ООО «Фотон», следовательно,  действиями УКХТ Абакана учреждению были созданы необоснованные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на том же товарном рынке, что выразилось в возможности выполнения работ для муниципальных нужд без необходимости участия в конкурентных процедурах, регламентированных Законом о контрактной системе.

В силу изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа о наличии в действиях УКХТ Абакана признаков нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Аналогичные выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при схожих обстоятельствах поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 05.10.2015 № 301-КГ15-13427.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что для учреждения утвержденное муниципальное задание является не преимуществом, а обязанностью, поскольку за не достижение установленных показателей исполнения муниципального задания предусмотрены специальные виды ответственности: возврат средств субсидии, дисциплинарная ответственность руководителя, административная ответственность, не опровергает изложенный выше вывод о наличии признаков нарушения.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия, по мнению апеллянтов, доказательств наличия признаков нарушения пункта 8 «создание дискриминационных условий» Хакасским УФАС России, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая наличие жалобы ООО «Фотон».

Довод апелляционной жалобы относительно неисполнимости оспариваемого предупреждения подлежит отклонению.

Оспариваемым предупреждением Хакасское УФАС России предупредило УКХТ Абакан о необходимости прекращения рассматриваемых действий, для чего органу местного самоуправления необходимо:

1) если муниципальные задания на 2018 год выданы МБУ «Абаканская служба благоустройства», привести муниципальные задания в соответствие с требованиями действующего законодательства путём недопущения включения в него положений, предусматривающих осуществление работ по ремонту и капитальному ремонту объектов дорожного хозяйства; разметке объектов дорожного хозяйства; содержанию объектов дорожного хозяйства; организации освещения улиц; содержанию фонтанов;

2)  принять меры, направленные на обеспечение конкуренции при организации содержания указанных работ в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции.

Указанные в оспариваемом предупреждении действия, предлагаемые для совершения банком, отвечают критериям исполнимости, определённости, разумности в части установления срока исполнения.

Положениями Порядка № 2392 предусмотрена возможность внесения изменений в муниципальное задание. Так, в пункте 2.6 Порядка № 2392 указано, что в случае внесения изменений в показатели муниципального задания формируется новое муниципальное задание (с учётом внесённых изменений) в соответствии с положениями настоящего Порядка.

Пунктами 3.11 и 3.16 Порядка № 2392 установлены случаи внесения изменений в муниципальное задание, в частности, в связи с изменением объёма субсидии, а также по результатам рассмотрения и анализа отчёта муниципального учреждения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены утверждённые УКХТ Администрации г. Абакана изменения № 7 к муниципальному заданию МБУ «Абаканская служба благоустройства» № 3 на 2017 год.

Указанное обстоятельство также подтверждает наличие полномочий и возможности у органа местного самоуправления по внесению необходимых изменений в утверждённое бюджетному учреждению муниципальное задание.

Как верно указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, ни решение Совета депутатов г. Абакана о бюджете, ни постановление Администрации г. Абакана не содержат конкретных получателей субсидий, видов деятельности бюджетных учреждений.

Таким образом, ссылка на муниципальные правовые акты не свидетельствует о правомерности действий УКХТ Администрации г. Абакана при формировании и утверждении муниципальных заданий для учреждения.

Арбитражный суд Республики Хакасия, верно установив, что у антимонопольного органа на момент вынесения оспариваемого предупреждения не имелось сведений об утверждении МБУ «Абаканская служба благоустройства» муниципального задания на 2018 год, обосновано пришел к выводу о том, что требование Хакасского УФАС России о приведении муниципального задания на 2018 год в соответствие требованиям действующего законодательства применительно к спорным видам работ в рассматриваемой ситуации не делает оспариваемое предупреждение не исполнимым.

Относительно требования предупреждения о принятии УКХТ Абакана мер, направленных на обеспечение конкуренции при организации содержания спорных видов работ арбитражным судом первой инстанции правильно отмечено, что антимонопольным органом названы законодательные акты, в соответствии с требованиями которых должны быть проведены мероприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предупреждением. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Нарушения норм действующего законодательства при принятии антимонопольным органом оспариваемого предупреждения также не установлено.

Иные доводы заявителя и третьего лица (МБУ «Абаканская служба благоустройства»), изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» июня 2018 года по делу №А74-2050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова