АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7561/2021

г. Новосибирск

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН 

<

***>), село Барышево, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ-Строй» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

об обязании исполнить гарантийные обязательства, о  взыскании штрафа по муниципальному контракту № 0351300298320000053 от 22.06.2020 в размере 2 494 рублей 99 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 09.03.2021, паспорт, диплом;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее – МКУ «УК ЕЗ ЖКХС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ-Строй» (далее –                    ООО «АБВ-Строй») об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 0351300298320000054 от 22.06.2020 в помещениях МАДОУ «Детский сад «Колосок», расположенного по адресу: 

<

...>, взыскании штрафа в размере 2 494 рублей 99 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление недостатков выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» (заказчик) и ООО «АБВ-Строй» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт  № 0351300298320000054 от 22.06.2020,  согласно условиям которого ООО «АБВ-Строй» приняло на себя обязательства по замене оконных блоков в здании МАДОУ - детский сад «Колосок», р.п. Краснообск, а МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость.

Акт о приемке выполненных работ подписан МКУ «УК ЕЗ ЖКХС»  16.11.2020 без замечаний.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

Согласно пункту 6.4 контракта, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения. В течение 5 рабочих дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных заказчиком недостатках (дефектах) объекта стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты).

22.01.2021 заказчик обнаружил отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, которые были отражены в акте осмотра от 22.01.2021.

Подрядчик был уведомлен о необходимости прибыть для производства совместного осмотра 25.01.2021, однако, в нарушение пункта 6.4 контракта, на осмотр не прибыл, ответ о возможности явки не направил.

В связи с неявкой подрядчика технический осмотр проведен заказчиком с участием эксплуатирующей организации 01.02.2021, в ходе которого зафиксировано наличие следующих недостатков: в помещении группы № 3 стеклопакет имеет дефект, нарушено устройство монтажного шва, имеется промерзание, не поставлена москитная сетка оконного блока в помещении группы № 6. Факт наличия дефектов также подтвержден актом технического осмотра от 25.02.2021.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Истцом предъявлены ответчику претензии с требованиями об устранении выявленных недостатков, которые последним устранены не были. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе, муниципальный контракт, акты  о приемке выполненных работ, акты от 01.02.2021, 25.02.2021, претензионную переписку, судом установлено наличие гарантийных дефектов.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом, суд констатирует, что дефект в виде отсутствия москитной сетки относится к явному дефекту, который должен был быть выявлен при приемке работ заказчиком. Ввиду того, что в актах о приемке выполненных работ на наличие такого дефекта указано не было, устранение данного недостатка не может быть возложено на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требования истца об обязании исполнить гарантийные обязательства подлежащими удовлетворению частично, суд полагает возможным обязать ответчика безвозмездно устранить следующие недостатки работ по муниципальному контракту № 0351300298320000054 от 22.06.2020: дефект стеклопакета в помещении группы № 3, нарушение устройства монтажного шва в помещениях МАДОУ «Детский сад «Колосок», расположенного по адресу: 

<

...>, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере                  2 494 рублей 99 копеек.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 249 499 рублей 60 копеек. Истцом произведен расчет штраф в размере 2 494 рублей 99 копеек = (249 499,60/100 *1 %).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Судом установлено, что начисленный штраф в размере 2 494 рублей 99 копеек не превысил 5 % от цены контракта, контракт заключен и исполнен в 2020 году.

При таких обстоятельствах начисленный истцом штраф  подлежит списанию. Правовые основания в данном случае для удовлетворения требования о взыскании штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АБВ-Строй» безвозмездно устранить следующие недостатки работ по муниципальному контракту № 0351300298320000054 от 22.06.2020: дефект стеклопакета в помещении группы № 3, нарушение устройства монтажного шва в помещениях МАДОУ «Детский сад «Колосок», расположенного по адресу: 

<

...>, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБВ-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере             6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк