﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-18163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.

судей			Севастьяновой М.А.

								Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Альбертовны на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-18163/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Альбертовны (ИНН 550300105828, ОГРН 315554300030668) к администрации Центрального административного округа города Омска (644007, г. Омск, ул. Герцена, д. 25, ИНН 5503037246, ОГРН 1025500757930) об оспаривании действий по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Никитина Юлия Альбертовна (далее - ИП Никитина Ю.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Центрального административного округа города Омска (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании действий по расторжению договора от 01.05.2016 № А-Д-339/2016 (далее - договор от 01.05.2016) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) незаконными.

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Податель жалобы считает, что фактически место и площадь принадлежащего ему НТО согласованы и одобрены представителями администрации; указывает, что добросовестно и своевременно вносит плату, как по договору, так и за превышение площади НТО; полагает, что администрация должна была предложить альтернативные варианты решения проблемы, либо предложить привести площадь НТО в соответствии с условиями договора, указано на недобросовестное поведения заинтересованного лица, не учитывающего интересы предпринимателя.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией и ИП Никитиной Ю.А. заключен договор от 01.05.2016 на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории Центрального административного округа города Омска.

В соответствии с условиями договора предпринимателю предоставлено сроком на 5 лет место для размещения НТО площадью 24 кв.м в соответствии с паспортом НТО, тип торгового объекта: павильон, местоположение НТО установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Завертяева, д. 9, кор. 21, вид деятельности: розничная торговля, специализация НТО: продовольственные товары, общественное питание (пункты 1.1 - 1.5 договора). В паспорте НТО (номер объекта в схеме 560) указана аналогичная площадь обьекта – 24 кв.м.

При осуществлении торговой деятельности ИП Никитина Ю.А. обязана соблюдать объемно-пространственные характеристики НТО согласно требованиям Постановления Администрации города Омска от 13.11.2014 № 1570-п «Об утверждении требований к объемно-пространственным характеристикам киосков, павильонов и остановочных навесов на территории города Омска» (пункт 3.2.15 договора от 01.05.2016).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора администрация вправе осуществлять контроль за размещением объекта в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Администрация имеет право в одностороннем порядке путем письменного уведомления отказаться от договора, ввиду нарушения обязательств (пункт 4.1.4 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что он прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим гражданским законодательством, а также в случае неисполнения обязательства по установке нестационарного торгового объекта на условиях, предусмотренных договором на размещение нестационарного торгового объекта, размещения НТО с нарушением требований к его виду.

В ходе проведения контрольных мероприятий администрацией был составлен акт от 03.06.2019 № 777, согласно которому НТО с вывеской «Стрелец» не соответствует условиями договора на размещение НТО: вместо 24 кв. м площадь составляет 40 кв.м.

Администрацией в адрес предпринимателя было направлено предупреждение от 06.06.2019 № Исх-АЦАО-2389, с просьбой привести НТО в соответствие с условиями договора от 01.05.2016, в срок до 01.07.2019.

Поскольку НТО не был приведен в соответствие с условиями вышеуказанного договора, администрация направила предпринимателю извещение о расторжении договора от 04.07.2019 № Исх-АЦАО.

Полагая, что действия администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 12, 307, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) и исходили из наличия у администрации права на односторонний отказ от договора в связи с неисполнением предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.15 договора и отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконными действий по расторжению договора от 01.05.2016 № А-Д-339/2016.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли и вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием таких условий, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ установлено, что размещение НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.

В целях упорядочения размещения НТО на территории города Омска в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом № 381-ФЗ администрацией города Омска принято постановление от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», которым утвержден Порядок размещения НТО на территории города Омска (далее - Порядок).

Согласно подпункту 2 пункта 17 Порядка схемой размещения НТО устанавливаются, в том числе площадь НТО.

На основании пункта 49, подпункта 4 пункта 50 Порядка контроль за соблюдением настоящего Порядка при размещении и эксплуатации НТО, размещенных согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, осуществляет уполномоченный орган, который выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки НТО.

Администрация округа является территориальным структурным подразделением Администрации города Омска и осуществляет свою деятельность на основании «Положения об администрации Центрального административного округа города Омска», утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.07.2011 № 423, и является уполномоченным органом на принятие решения о предоставлении разрешения на размещение НТО, заключении договоров аренды для размещения НТО.

Судами установлено, что ИП Никитиной Ю.А. с заинтересованным лицом был заключен договор от 01.05.2016 на размещение НТО площадью 24 кв. м по адресу ул. Завертяева, д. 9, корп. 21.

В пункте 13 постановления № 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора от 01.05.2016 на размещение НТО, согласно которым предусмотрена обязанность предпринимателя соблюдать объемно-пространственные характеристики нестационарного торгового объекта согласно требованиям Постановления администрации города Омска от 13.11.2014 № 1570-п (пункт 3.2.15); право администрации одностороннего отказа от договора, ввиду нарушения предпринимателем обязательств (пункт 4.1.4); прекращение договора в случае неисполнения обязательства по установке НТО на условиях, предусмотренных договором на размещение НТО, размещения НТО с нарушением требований к его виду (пункт 7.1); установив, что договором предусмотрено размещение НТО площадью 24 кв.м, однако по факту размещен объект площадью 40 кв. м., при этом предприниматель была уведомлена о необходимости приведения НТО в соответствии с условиями договора в срок до 01.07.2019, неисполнение предпринимателем данного уведомления, в отсутствие доказательств согласования предпринимателем с администрацией места и площади НТО, а так же правоустанавливающих документов, позволяющих размещение НТО большей площадью, чем это определено договором от 01.05.2016, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ИП Никитиной Ю.А. о признании незаконными действий администрации по расторжению договора.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вопреки позиции предпринимателя, возмещение стоимости превышения площади НТО не санкционирует предоставление ей данного участка.

Аргументы предпринимателя о том, что администрация должна была предложить альтернативные варианты решения проблемы либо предложить привести площадь НТО в соответствии с условиями договора, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку первое не предусмотрено нормами действующего законодательства Российской Федерации, а второе и было осуществлено заинтересованным лицом письмом от 06.06.2019 № Исх-АЦАО/2389.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18163/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									М.А. Севастьянова

											А.В. Щанкина