ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3461/2018

03 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7156/2018) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 по делу № А70-3461/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления от 27.02.2018 № 019-09-2018 о привлечении к административной ответственности,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее по тексту – ПАО «ФСК ЕЭС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее по тексту – Ростехнадзор, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении № 019-09-2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 по делу № А70-3461/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения арбитражный суд исходил из наличия в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: суд не учел, что разделение на этапы строительства единого комплекса «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ» произведено с целью удобства распределения общей стоимости строительства по объекту и не свидетельствует о возможности самостоятельного функционирования каждого из этапов строительства; в данном случае имеет место одно правонарушение, а не пять самостоятельных правонарушений; субъектом выявленного правонарушения является публичное акционерное общество «Петроком» (далее по тексту – ПАО «Петроком») – подрядчик, который в соответствии с условиями договора подряда обязался получить разрешение на строительство; подрядчик ПАО «Петроком» уже привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения вменяемого ПАО «ФСК ЕЭС»; суд не учел наличие смягчающих обстоятельств (разрешение на строительство получено до проведения проверки, отсутствуют наступившие неблагоприятные последствия, правонарушение совершено впервые).

По мнению ПАО «ФСК ЕЭС», Управлением при проведении проверки в отношении общества допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в отсутствии доказательства надлежащего извещения общества о дате и времени проведения проверки объекта капитального строительства «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ. Этапы строительства I, IV, VI, VI,VII, VIII», что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с ее доводами. Административный орган также уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Определением от 09.08.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.08.2018 на 11 час 05 мин.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После отложения судебного заседания от ПАО «ФСК ЕЭС» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе согласно которым общество дополнительно обращает внимание на то, что согласно распоряжению Управления № 57/13701 от 21.12.2017 о внесении изменений в распоряжение Ростехнадзора от 04.12.2017 № 57/13219 дата начала проведения проверки 25.12.2017, тогда как в акте проверки дата начала проведения проверки указана 11.12.2017. 

После отложения лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Ростехнадзор до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании извещения о начале строительства от 21.11.2017 № 5 объекта капитального строительства Управлением вынесены распоряжения от 04.12.2017 №57/13219 и от 21.12.2017 №57/13701 о назначении выездной проверки объекта капитального строительства «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ. Этапы строительства I, IV, VI, VII, VIII» I этап», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, территория Восточный промышленный район-квартал 9, сооружение 2.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12.01.2018 №5709/003-18/С.

В ходе проверки должностным лицом Управления установлено, что ПАО «ФСК ЕЭС» допущено строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

По факту выявленного нарушения 06.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении №019-09-2018.

Постановлением от 27.02.2018 № 019-09-2018 ПАО «ФСК ЕЭС» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

31.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ под застройщиком понимается юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Таким образом, законом публично-правовая обязанность по получению разрешения на строительство возложена на застройщика, именно он должен получить разрешение на строительство и предоставить его лицу, осуществляющему строительство (подрядчику).

Соответственно, возложение заказчиком на основании гражданско-правового договора этой обязанности на подрядчика, не освобождает заказчика от ответственности за нарушение обязанности по получению разрешения на строительство.

В данном случае, как следует из пункта 6.2 договора подряда от 16.11.2016 № 442307 на разработку РД, выполнение СМР, ПНР (включая выполнение работ по монтажу ВОЛС), поставку МТРиО по титулу: «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ», заключенного между ПАО «Петроком» (далее – подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – заказчик), подрядчик обязался перед началом строительно-монтажных работ получить в уполномоченном органе разрешение на строительство.

Между тем, несмотря на приведенные положения договора, в силу приведенного выше правового регулирования, ПАО «ФСК ЕЭС», являясь заказчиком, и принимая непосредственное участие в процессе организации и осуществления строительства объекта, должно было принять меры по предотвращению строительства без разрешения на строительство. Наличие заключенного договора подряда не освобождает общество от данной обязанности.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в силу статьи 51 ГрК РФ могут являться застройщик, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, осуществляющая работы по строительству.

Вопреки ошибочному мнению ПАО «ФСК ЕЭС» об обратном, привлечение к административной ответственности подрядчика за осуществление строительства без разрешения не исключает привлечение к административной ответственности и общества как заказчика, не обеспечившего соблюдение требований действующего законодательства в части запрета на осуществление строительства без разрешения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным, а доводы жалобы в данной части основанными на неверном толковании приведенных выше норма права.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что строительство объекта капитального строительства «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ» I этап» в период с 02.03.2017 по 16.11.2017 осуществлялось без разрешения на строительство.

Данное обстоятельство подтверждается:

- актом освидетельствования скрытых работ от 02.03.2017 № 1/4/1 ОРУ 500кВ №2 на бурение лидерных скважин;

- актом освидетельствования скрытых работ от 04.03.2017 № 1/4/2 ОРУ-500 кВ №2 на бурение лидерных скважин,

- актом освидетельствования скрытых работ от 06.03.2017 № 1/4/3 ОРУ 500кВ №2 на бурение лидерных скважин;

- актом освидетельствования скрытых работ от 02.03.2017 № 1/5/1 ОРУ 500кВ №2 на погружение Ж/Б свай;

- актом освидетельствования скрытых работ от 04.03.2017 № 1/5/2 ОРУ 500кВ №2 на погружение Ж/Б свай;

- актом освидетельствования скрытых работ от 06.03.2017 № 1/5/3 ОРУ 500кВ №2 на погружение Ж/Б свай.

Разрешение № 72-000-011-2017 на строительство объекта капитального строительства «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ. Этапы строительства I, IV, VI, VII, VIII» I этап было получено обществом лишь 17.11.2017 (т.2 л.д. 104-109).

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что у ПАО «ФСК ЕЭС» имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом запрета на осуществление строительства в отсутствие разрешения на строительство из материалов дела не усматривается.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного, следует вывод о наличии в деянии ПАО «ФСК ЕЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что в данном случае имеет место необоснованное разделение административным органом одного правонарушения на несколько самостоятельных эпизодов, о том, что в действительности Управлением в рамках одной проверки единого комплекса «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ» выявлены тождественные административные правонарушения, образующие объективную сторону одного правонарушения, и о том, что привлечение заявителя к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства без разрешения по каждому из этапов строительства является неоднократным привлечением к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, что запрещено КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке фактических обстоятельств дела, ввиду следующего.

Действительно, из материалов настоящего дела, следует, что ПАО «ФСК ЕЭС» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства без разрешения по каждому из этапов строительства.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Таким образом, каждый из этапов строительства может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться самостоятельно. 

На основании части 12 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, проектная документация «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ. Этапы строительства I, IV, VI, VI,VII, VIII» I этап предусматривает строительство пяти этапов, в том числе этапа на строительство, в отношении которого было выдано разрешение от 17.11.2017 № 72-000-011-2017 (I этап).

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае каждый этап строительства должен был быть осуществлен на основании отдельного самостоятельного разрешения.

Следовательно, осуществление работ в рамках конкретного этапа строительства (I этап) на объекте капитального строительства «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ» без отдельного самостоятельного разрешения на строительство, выданного в отношении именно этого этапа, вне зависимости от наличия или отсутствия разрешения на другие этапы,  образует самостоятельное правонарушение.

В связи с чем, суд полагает, что применению подлежат общие правила части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что разделение на этапы строительства единого комплекса «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ» произведено с целью удобства распределения общей стоимости строительства по объекту и не свидетельствует о возможности самостоятельного функционирования каждого из этапов строительства подлежат отклонению апелляционным судом.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав представленную в дело выписку из проектной документации «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ. Этапы строительства I, IV, VI, VI,VII, VIII» и оценив ее по правилам статьи 71 АПК РФ, не установил наличие достаточных оснований для вывода о невозможности самостоятельного функционирования каждого из этапов строительства.

Так, в соответствии с дополнением к заданию на проектирование № 3 утвержденному в 2017 году в рамках титула «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ» предусматривается выделение 9 этапов строительства (лист 11 проектной документации), в частности: Объекты этапа строительства IV и V подлежат вводу в эксплуатацию одновременно, но не ранее ввода в эксплуатацию объектов этапов I, IX; VIII этап: строительство ремонтно-производственной базы - объекты подлежат вводу в эксплуатацию не ранее ввода в эксплуатацию объектов этапа I; объекты этапов   строительства I и IX подлежат вводу в эксплуатацию одновременно.

Сведений о невозможности самостоятельного ввода в эксплуатацию I этапа не содержится. 

Таким образом, в силу изложенного, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае обществом совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же статьей КоАП РФ, поэтому в данном случае отсутствует повторное привлечение к административной ответственности.

Доводы ПАО «ФСК ЕЭС» о нарушении Ростехнадзором процедуры проведения проверки, выразившейся в не уведомлении общества о проведении проверки, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица при проведении проверки гарантировано право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (пункт 1 статьи 21 Закона № 294-ФЗ).

При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц (часть 1 статьи 25 Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, орган государственного контроля (надзора) обязан создать необходимые условия для обеспечения проверяемым лицом своего участия в мероприятиях по осуществлению государственного контроля (надзора).

В свою очередь, лицо, в отношении которого осуществляются мероприятия по государственному контролю (надзору), обязано действовать добросовестно и принять меры для обеспечения доступа контролирующего органа к проверяемым объектам (информации, документам, территориям и пр.) и своего участия в таких мероприятиях.

В данном случае, как следует из акта проверки от 12.01.2018 № 5709/003-18/С при проведении проверки присутствовал ФИО2 – руководитель Дирекции по реализации проекта «ЗапСибНефтехим» филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Западной Сибири (т. 1 л.д. 11).

В имеющихся в материалах дела актах освидетельствования скрытых работ (том 2 л.д. 98-103) указано, что они составлены при участии представителя застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля – ведущего инженера Центрального ТСП АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Западной Сибири ФИО3

Также в материалах дела имеется доверенность от 30.12.2016 № 343-16/2 (т. 2 л.д. 136-137), согласно которой публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице директора филиала акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - Центр инжиниринга и управления строительством Западной Сибири (ЦИУС Западной Сибири) ФИО4 уполномочило ФИО5 от имени и за счет ПАО «ФСК ЕЭС» совершать действия, предусмотренные договором на выполнение функций Заказчика-застройщика от 01.04.2008 № Ц/01.

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Западной Сибири является официальным представителем застройщика – ПАО «ФСК ЕЭС» по вопросам строительного контроля, соответственно, участие его представителя при проведении проверки свидетельствует о соблюдении требований закона о проведении проверки объекта капитального строительства «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ. Этапы строительства I, IV, VI, VI,VII, VIII» в присутствии уполномоченного представителя юридического лица.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение Роспотребнадзором срока проведения проверки.

Действительно, из распоряжения Управления от 21.12.2017 № 57/13701 о внесении изменений в распоряжение Ростехнадзора от 04.12.2017 № 57/13219 следует, что дата начала проведения проверки 25.12.2017, дата окончания проверки 12.01.2018 (т. 2 л.д. 64), в то время как в акте проверки указано, что она проводилась с 11.12.2017 (т. 1 л.д. 11-14).

Между тем, как следует из материалов дела, изначально распоряжением Ростехнадзора от 04.12.2017 № 57/13219 (т. 2 л.д. 59-63) установлен срок проведения проверки: с 11.12.2017, окончить – не позднее 22.12.2017 (пункт 8 распоряжения).

Именно в указанный период в соответствии с этим распоряжением административный орган и вышел на проверку – 11.12.2017, что следует из акта проверки и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Соответственно, распоряжением от 21.12.2017 № 57/13701 о внесении изменений в распоряжение Ростехнадзора от 04.12.2017 № 57/13219 не могла быть изменена начальная дата проверки, поскольку на дату его вынесения проверка уже проводилась на законных основаниях.

Данным распоряжением от 21.12.2017 мог быть изменен только конечный срок проведения проверки, поскольку на дату его вынесения срок проверки, установленный распоряжением от 04.12.2017, еще не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что распоряжение от 21.12.2017 № 57/13701 фактически является распоряжением о продлении срока проведения проверки, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что и проверяемое лицо, проверка объектов которого фактически началась 11.12.2017 и на момент вынесения распоряжения от 21.12.2017 уже проводилась, не могло оценивать указанное распоряжение иначе как о продлении срока проведения проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанная ошибка в распоряжении от 21.12.2017 № 57/13701 не нарушила права общества, не ввела его в заблуждение относительно периода проведения проверки, не может являться существенным нарушением процедуры проведения проверки.

Грубых нарушений установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверки, являющихся в силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ основанием для недействительности результатов проверки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления следует, что ПАО «ФСК ЕЭС» назначен штраф в размере 500 000 руб., то есть в минимальном размере. Несостоятельными при этом являются доводы общества о том, что при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Основания для назначения обществу административного наказания в порядке, предусмотренном частью 3.2 и частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, также отсутствуют. Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества по материалам дела не усматриваются

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не имеется, в удовлетворении заявленных ПАО «ФСК ЕЭС» требований обоснованно отказано судом первой инстанции. 

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 по делу № А70-3461/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова