АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-2732/2023

30 ноября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

от АО "Белгородская ипотечная корпорация" - ФИО5 (доверенность от 05.12.2022);

от ООО "ТехСтройМонтаж" - ФИО6 (доверенность от 27.03.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А08-2732/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Белгородская ипотечная корпорация" (далее - истец, АО "БИК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (далее - ООО "ТСМ") с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании:

- суммы долга по договору купли-продажи N 23 от 22.07.2021 в размере 653 025 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2023 в размере 43 332 руб. 24 коп.;

- суммы долга по договору купли-продажи N 3/1 от 19.08.2021 в размере 892 256 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2023 в размере 59 206 руб. 69 коп.;

- суммы долга по договору купли-продажи N 4/1 от 19.08.2021 в размере 556 731 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2023 в размере 36 942 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения спора ООО "ТСМ" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А08-4772/2023 по исковому заявлению ООО "ТСМ" к ГУП «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и АО «БИК» о признании недействительными договоров купли-продажи строительных материалов, заключенных между ООО "ТСМ" и АО "БИК", в том числе договора купли-продажи N 3/1 от 19.08.2021; договора купли-продажи N 4/1 от 19.08.2021; договора купли-продажи N 23 от 22.07.2021, а также о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО "ТСМ" и АО "БИК", а именно N 11/20 от 10.07.2020, N 4/21 от 09.02.2021, N 28/21 от 05.07.2021, N 27/21 от 24.07.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2023 ходатайство ООО "ТСМ" удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-4772/2023.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 определение суда первой инстанции от 28.06.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "ТСМ" о приостановлении производства по делу отказано, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТСМ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ). 

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. 

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В том числе, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (разъяснения в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Из материалов дела следует, что ответчиком по настоящему делу и в ходе его рассмотрения подано исковое заявление о признании недействительными:

- договоров займа N 11/20 от 10.07.2020, N 4/21 от 09.02.2021, N 28/21 от 05.07.2021, N 27/21 от 24.07.2021, заключенных между ООО "ТСМ" и АО "БИК";

- договоров купли-продажи строительных материалов N 1 от 13.07.2021, N 2 от 13.07.2021, N 3 от 13.07.2021, N 3/1 от 19.08.2021, N 4 от 13.07.2021, N 4/1 от 19.08.2021, N 5 от 26.07.2021, N 6 от 13.07.2021, N 7 от 13.07.2021, N 8 от 13.07.2021, N 9 от 13.07.2021, N 10 от 02.08.2021, N 11 от 02.08.2021, N 12 от 02.08.2021, N 13 от 16.07.2021, N 14 от 16.07.2021, N 15 от 16.07.2021, N 16 от 16.07.2021, N 17 от 20.07.2021, N 18 от 20.07.2021, N 19 от 20.07.2021, N 20 от 20.07.2021, N 21 от 20.07,2021, N 22 от 22.07.2021, N 22/1 от 05.08.2021, N 23 от 22.07.2021, N 31 от 07.09.2021, N 32 от 09.09.2021, N 33 от 09.09.2021, N 35 от 13.09.2021, N 37 от 07.09.2021, N 39 от 22.11.2021, заключенных между ООО "ТСМ" и АО "БИК"; 

- договора купли-продажи оборудования N 01/02/2022 от 01.02.2022, заключенного между ООО "ТСМ" и ГУП "Фонд поддержки ИЖС".

Указанное исковое заявление принято к производству 23.05.2023 по делу N А08-4772/2023.

ООО "ТСМ", полагая, что рассмотрение вопроса о признании недействительными договоров купли-продажи N 23 от 22.07.2021, N 3/1 от 19.08.2021, N 4/1 от 19.08.2021, в совокупности с вопросом о недействительности прочих договоров купли-продажи и займа, имеет существенное знание для правильного разрешения исковых требований АО "БИК" в настоящем деле, заявило ходатайство о приостановлении производства по делу N А08-2732/2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное ходатайство и приостанавливая производство по делу, указал на наличие правовой связи между настоящим делом и делом N А08-4772/2023, а также существенного значения результатов рассмотрения дела N А08-4772/2023 о признании сделок недействительными для правильного разрешения дела N А08-2732/2023 о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, отменяя определение суда первой инстанции, принимая во внимание предметы и основания споров по настоящему делу и по делу N А08-4772/2023, руководствуясь приведенными положениями и разъяснениями, сделал правильный вывод, что возбуждение самостоятельного производства по исковому заявлению об оспаривании договоров  не препятствует рассмотрению настоящего дела и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дела N А08-2732/2023 и N А08-4772/2023, пересекаются по предмету доказывания и их параллельное рассмотрение нарушает его право на справедливое судебное разбирательство, а также ООО "ТСМ" нуждается в особой защите своих прав, необоснованны и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 143 АПК РФ и приведенных разъяснений.

Вместе с тем, из определения суда первой инстанции следует, что  суд первой инстанции, вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не указал в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения спора в рамках дела N А08-4772/2023 и какие существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства подлежат установлению в рамках другого дела, которые препятствуют рассмотрению настоящего дела. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не установив  наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с чем обосновано отменил определение суда первой инстанции и направил дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Принимая во внимание, что нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, в связи с чем уплаченная по чек-ордеру от 22.09.2023 в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А08-2732/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной ФИО6 за общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» по чек-ордеру от 22.09.2023 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3