Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36655/21-21-253

г. Москва

05 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена: 29 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен: 05 августа 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Тропарево-Никулинскому отделу судебных приставов ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (119331, 

<

...>) 

2) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (125196, МОСКВА ГОРОД, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТФМ-ТРАНС" (119330, 

<

...>, ЭТАЖ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: 

<

***>) 

О признании незаконным бездействие ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, выразившееся в ненаправлении ответов на запросы от 08.07.2020, 09.09.2020, 22.12.2020г., Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, выразившееся в ненаправлении ответов на запросы от 24.03.2020, 22.12.2020г. 

в судебное заседание явились: 

от заявителя: не явился, извещен 

от ответчиков: 

1) не явился, извещен 

2) ФИО2 (удост., диплом, дов. № Д-77907/21/32 от 22.01.2021) 

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, выразившееся в не направлении ответов на запросы от 08.07.2020, 09.09.2020 и 22.12.2020 года, Тропарево-Никулинский отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, выразившееся в не направлении ответов на запросы от 24.03.2020 г. и 22.12.2020 года.

Представитель ГУ ФССП России по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представители заявителя, ответчика Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ и третьего лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик письменный отзыв и материалы исполнительного производства не представил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-22790/2019 вынесено решение о взыскании с акционерного общества «ТФМ-Транс» в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженности по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам в объеме ТР-2 от 06.03.2017 г. в сумме 87 578 (восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 02 копейки, пени в размере 15 756 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 02 копейки за период с 06.06.2018 г. по 14.03.2019 г., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

22 июля 2019 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС№ 031486633.

21 октября 2019 г. заявление о возбуждении исполнительного производства  №19/2099 РНЮ-1 и исполнительный лист серии ФС № 031486633 направлены в адрес Тропарево -Никулинского ОСП для принудительного исполнения.

24.03.2020 года, учитывая отсутствие фактического исполнения по исполнительному документу, отсутствие у взыскателя каких-либо сведений о возбуждении исполнительного производства (в том числе и на информационном ресурсе «База данных исполнительных производств»), взыскатель обратился в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве с жалобой по исполнительному листу серии ФС № 031486633.

Жалоба поступила в ОСП посредством почтовой связи 13.04.2020.

08.07.2020 года, учитывая, отсутствие фактического исполнения по исполнительному документу; отсутствие ответа на жалобу от 24.03.2020 за № 20/2099,2063,2119РНЮ1; отсутствие у взыскателя каких-либо сведений о возбуждении исполнительного производства (в том числе и на информационном ресурсе «База данных исполнительных производств») по исполнительному листу серии ФС № 031486633, взыскатель обратился в Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве с жалобой по исполнительному листу серии ФС № 031486633.

Жалоба поступила в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве посредством почтовой связи 20.07.2020.

09.09.2020 года, учитывая отсутствие фактического исполнения по исполнительному документу; отсутствие ответов на жалобы от 08.07.2020 №№ 20/2099,2119РНЮ1; отсутствие у взыскателя каких-либо сведений о возбуждении исполнительного производства (в том числе и на информационном ресурсе «База данных исполнительных производств») по исполнительному листу серии ФС № 031486633, взыскатель повторно обратился в Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве с жалобой.

Жалоба поступила в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве посредством почтовой связи 15.09.2020.

22.12.2020 года взыскатель повторно обратился в Управления федеральной службы судебных приставов по Москве с жалобой о не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 031486633, а также в Тропарево - Никулинский отдел судебных приставов.

Жалоба поступила в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве посредством почтовой связи 30.12.2020, в Тропарево -Никулинский отдел судебных приставов посредством почтовой связи 13.01.2021.

Однако, по состоянию на 16.02.2021 ответы на вышеуказанные обращения в адрес взыскателя не поступали. Исполнительное производство в отношении акционерного общества «ТФМ-Транс» не возбуждено.

Не согласившись с бездействием органов службы судебных приставов, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, установленным в статье 13 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, ответчиком не рассмотрено заявление ОАО «РЖД» о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «ТФМ-Транс». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с системным толкованием ст. ст. 123, 126 и 127 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно ч. 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Согласно абз. 4 п. 2.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности от 03.10.2011 N 12/01-23906-АП (далее - Методические рекомендации), подлежат рассмотрению по существу жалобы, соответствующие ч. 1 и 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве, поданные посредством факсимильной либо электронной связи.

Таким образом, жалобы в порядке подчиненности, поданные посредством электронной связи через электронный документооборот из личного кабинета взыскателя на сайте ФССП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в силу абз. 4 п. 2.3 Методических рекомендаций передаются УФССП по Москве на рассмотрение должностному лицу, в полномочия которого входит рассмотрение таких жалоб в порядке Закона об исполнительном производстве по существу.

Так, в силу п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утверждены ФССП РФ 11.04.2014 N 15-9) разъяснено, что заявления (ходатайства), направленные в рамках 59-ФЗ, о сообщении заявителю информации о ходе исполнительного производства, содержащие указание на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов рассматривают в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Так как ответы на обращение взыскателя не были даны ни  Тропарево-Никулинского отделом судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, ни ГУФССП России по г. Москве, суд приходит к выводу о том, что ответчиками допущено незаконное бездействие.

Ответчиками не предприняты надлежащие меры для рассмотрения жалобы заявителя и направления в адрес заявителя надлежащего ответа на нее в форме постановления в соответствии со ст. 127 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако по настоящему спору ответчики наличие таких обстоятельств не доказали, материалы исполнительного производства не представили.

В соответствии с ч.1 ст.198, ст.197 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что такие акты, решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такие обстоятельства по данному делу судом в совокупности с учетом изложенных выше обстоятельств установлены.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 110, 167,169,170, 180 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным бездействие ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в ненаправлении ответов на обращения заявителя от 08.07.2020г., 09.09.2020г., 22.12.2020г., признать незаконным  бездействие Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в ненаправлении ответов на обращения заявителя от 24.03.2020г., 22.12.2020г.

Обязать ГУФССП России по г. Москве, Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья:                                                                                                                     Д.А. Гилаев