АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2022 года

Дело № А28-7942/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2022 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕТАЛЛПРОФСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств  

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕТАЛЛПРОФСТРОЙ" (далее также – Общество) о взыскании 339 188 рублей 03  копейки, в том числе 329 300 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости услуг с использованием транспортных средств (услуги спецтехники), оказанных в период с 15.08.2020 по 13.10.2020, и 9888 рублей 03  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.01.2022 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных услуг (с учетом уточнения исковых требований, поступившего в суд 02.08.2022).

Определением от 05.07.2022 Арбитражный суд Кировской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее также - АПК РФ), а также установил сроки для представления отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов в соответствии с частями 2 и 3 статьи 228 АПК РФ (не позднее 28.07.2022 - для представления  доказательств и отзыва на исковое заявление; не позднее 19.08.2022 - для представления дополнительных документов).

18.08.2022 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Между тем, в связи с поступлением указанного документа в суд по истечении срока (28.07.2022), установленного пунктом 4 определения Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2022 по данному делу, и отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности представления отзыва на исковое заявление в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, указанный отзыв (в части изложенных в отзыве возражений по существу исковых требований, за исключением заявлений об истечении срока исковой давности и уменьшения размера неустойки) судом не рассматривается и подлежит возврату ответчику (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Проверив обоснованность указанных в ходатайстве доводов относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, а рассмотрение дела по общим правилам искового производства не соответствует принципу эффективного правосудия и приведет к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вывод сделан судом по следующим мотивам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) исковое заявление по настоящему делу с учетом цены иска, характера спора и субъектного состава сторон подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ. Между тем в рассматриваемом случае ответчик не представил суду мотивированных объяснений и доказательств наличия оснований, названных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Само по себе наличие между сторонами спора, который был передан истцом на рассмотрение суда в рамках настоящего дела, и несогласие ответчика с рассмотрением этого дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства. Согласно положениям статьи 131, части 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства свои доводы и (или) возражения относительно предъявленных к нему требований ответчик излагает в отзыве на исковое заявление, к которому прикладывает документы, подтверждающие такие доводы и (или) возражения, а также ответчик вправе представить в суд и истцу письменные объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный судом срок. Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик не указал и не обосновал конкретные причины, свидетельствующие о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Довод ответчика о том, что им не признаются исковые требования, относится к возражениям по существу спора, заявлен несвоевременно, в связи с чем не рассматривается судом на основании требований части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не обосновал необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены испрашиваемыми ответчиком в отзыве материалами, и не обосновал значение таких обстоятельств для дела; кроме того, ответчик не обосновал суду саму возможность наличия указанных материалов у истца (статьи 9 и 66 АПК РФ).

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В период с 03.06.2020 по 26.10.2020 Предприниматель оказал Обществу услуги спецтехники общей стоимостью 1 129 300 рублей (исходя из расценок – 1400 руб./час за услуги с использованием трактора, 1000 руб./час – автомобиля).

Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 800 000 рублей в качестве оплаты за услуги спецтехники (платежные поручения №16 от 21.07.2020, №29 от 31.08.2020).

Предприниматель направил Обществу претензию №7 от 28.12.2021, в которой просил погасить задолженность по оплате стоимости услуг спецтехники в 30-дневный срок.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела (в т.ч. путевых листов, актов, платежных поручений) и объяснений истца, не опровергнутых ответчиком в течение установленного судом срока (часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что в период с 27.05.2020 по 13.10.2020 истец оказал ответчику услуги с использованием транспортных средств (трактор JCB-3сх, автомобиль КАМАЗ 55111) общей стоимостью 1 129 300 руб. (исходя из расценок – 1400 руб./час за услуги с использованием трактора, 1000 руб./час – автомобиля); ответчик уплатил истцу в счет оплаты оказанных услуг 800 000 рублей.

Сведения о факте и объеме оказанных истцом ответчику услуг подтверждены от имени ответчика подписями мастера СМР во всех представленных в дело путевых листах: как тех, которые составлены в отношении услуг, принятых ответчиком по подписанным им актам (№№127, 138, 163, 172, 201, 205), так и тех, которые составлены в отношении неоплаченных ответчиком услуг. Таким образом, полномочия указанного в путевых листах мастера СМР подтверждать от имени ответчика факты оказания истцом ответчику услуг явствовали для истца из обстановки, в которой действовал указанный мастер, учитывая предшествующее одобрение его действий ответчиком (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательства оплаты оказанных истцом услуг в размере взыскиваемой денежной суммы, а также не оспорил и не опроверг соответствие обоснованной истцом цены услуг правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ. При этом, определяя цену услуг, в отношении которых предъявлены исковые требования о взыскании задолженности, истец обоснованно исходил из цен, по которым ответчик оплачивал истцу ранее оказанные услуги (по актам №№127, 138, 163, 172, 201, 205).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования в сумме 329 300 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела не следует, что сторонами было достигнуто соглашение о сроке исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Таким образом, о неосновательности сбережения денежных средств, подлежащих уплате истцу в счет возмещения стоимости оказанных им услуг, ответчик должен был узнать с момента, указанного в претензии от 28.12.2021, которая поступила в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 03.01.2022. В данной претензии истцом ответчику установлен 30-дневный срок для оплаты задолженности. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) подлежат начислению не ранее, чем с 03.02.2022.

Согласно расчету, выполненному судом с учетом указанных обстоятельств, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком истцу за период пользования с 03.02.2022 по 31.03.2022 составила 7 817 рублей 50 копеек.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 7 817 рублей 50 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 012 рублей 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 9784 рубля 00 копеек. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 228 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9724 рубля 04  копейки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 10 пункта 1 статьи 33320, абзацем восьмым пункта 3 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕТАЛЛПРОФСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕТАЛЛПРОФСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отзыв, поступивший в суд 18.08.2022, в связи с поступлением отзыва в суд по истечении срока (28.07.2022), установленного в определении суда от 05.07.2022 для представления отзыва на исковое заявление и доказательств (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принять уменьшение размера исковых требований (ходатайство истца, поступившее в суд 02.08.2022).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕТАЛЛПРОФСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

денежные средства в сумме 337 117 (триста тридцать семь тысяч сто семнадцать) рублей 50 копеек, в том числе 329 300 рублей 00 копеек задолженности по возмещению стоимости услуг с использованием транспортных средств (услуги спецтехники), оказанных в период с 15.08.2020 по 13.10.2020; 7817 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты указанных услуг;

денежные средства в сумме 9724 (девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 04 копейки – судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать индивидуальному предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 228 (двести двадцать восемь) рублей 00 копеек (платежное поручение №163 от 28.06.2022).

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. По ходатайству взыскателя исполнительный  лист может быть выдан до вступления решения суда в законную силу.

Решение (резолютивная часть) вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин