АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.03.2020                                                                  Дело № А62-10/2020                       

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ФруктОвКа" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Радиус" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.2020;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ФруктОвКа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Радиус" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору  поставки №21-11-2018 от 21.11.2018 в размере 1 023 957,82 рублей, неустойки в размере 173 048,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 19.11.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФруктОвКа" принятом судом, возбуждено производство по делу.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования, с учетом уточнений, просит  взыскать с ответчика задолженность по договору  поставки №21-11-2018 от 21.11.2018 в размере 1 023 957,82 рублей, неустойку, начисленную за период с 08.04.2019 по 23.09.2019  в размере 102 395,78 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24 970,00 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного  в рамках договора поставки №21-11-2018 от 21.11.2018 товара.   

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование заявленных доводов и возражений не представил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле  доказательствам.

Суд  заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела между  обществом с ограниченной ответственностью "ФруктОвКа" (поставщик)  и обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Радиус" (покупатель) заключен  договор поставки №21-11-2018 от 21.11.2018 (далее – договор) предметом которого является поставка поставщиком покупателю  свежих овощей и фруктов (товар) Белорусского происхождения.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование (ассортимент), количество, цена единицы товара, согласовываются сторонами в заказах покупателя и фиксируются в товарных накладных по форме ТОРГ-12, одна накладная соответствует одной партии товара.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что ассортимент, количество и общая сумма каждой партии, а также  место, способ и время поставки  устанавливаются  сторонами в день приема заказа от покупателя путем согласования соответствующего заказа поставщиком.

В соответствии с пунктом 1.5. договора поставщик обязуется передать каждую партию товара в собственность покупателя на согласованных сторонами условиях, а покупатель обязуется принять товар и  оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2. договора цена за единицу товара устанавливается в рублях. Цена каждой партии товара определяется сторонами путем согласования заказа, и окончательно фиксируется в накладной по форме ТОРГ-12.

Цена на товар включает в себя стоимость тары и упаковки, а также все применимые  налоги, установленные действующим законодательством Российской Федерации. В случае поставки товара поставщиком до склада покупателя в стоимость товара также входит и транспортировка поставщиком (или перевозчиком, привлеченным поставщиком) товара до  места нахождения покупателя (выгрузки товара).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата каждой поставки производится покупателем на основании выставленных счетов в размере 100% путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Покупатель обязан оплатить в полном объеме за поставленный товар по предоплате.

Датой поставки товара считается дата, указанная в п. 4.7. договора.

Моментом оплаты считается  дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора порядок расчетов и платежей может быть пересмотрен по соглашению сторон, что оформляется письменным дополнительным соглашением к договору. 

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что  моментом поставки товара считается: при самовывозе (доставка покупателем или транспортной компанией покупателя: дата передачи товара покупателю (его полномочному представителю) или перевозчику на складе поставщика и подписания соответственно  товарной накладной по форме ТОРГ-12; при доставке поставщиком (транспортной компанией поставщика) дата приема товара покупателем на складе покупателя, указанная в товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 4.7. договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения, утраты товара, переходит от поставщика к покупателю: при самовывозе (доставка покупателем или привлеченным покупателем перевозчиком) с момента передачи товара покупателю (его полномочному представителю) или перевозчику на складе поставщика и подписания, соответственно, товарной накладной по форме ТОРГ-12; при  доставке поставщиком (привлеченным поставщиком перевозчиком) с момента приема товара покупателем на складе покупателя и подписания покупателем товарных накладных по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 10.2. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания календарного года. Если стороны за 14 дней до истечения срока действия договора письменно не изъявят желание расторгнуть договор, то договор  считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Принимая во внимание, что сторонами документы, подтверждающие расторжение договора не представлены, суд признает указанный договор действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

 В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.  

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена,  в связи с чем, договор поставки  считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 926 758,12 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела  товарными накладными №20190010 от 14.01.2019 на сумму 1 058 460,00 рублей, №20190012 от 22.01.2019 на сумму 868 298,12 рублей.

Товарные  накладные  содержат сведения  о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Указанные  документы   подписаны представителем ответчика без замечаний.

Ответчиком возражений относительно количества и качества поставленного по указанным товарным накладным  товара  в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по поставке товара  в рамках договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата каждой поставки производится покупателем на основании выставленных счетов в размере 100% путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Как следует из материалов дела, поставка товара была осуществлена в отсутствие предварительной оплаты товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 17737/11 по делу N А45-3358/2011 Совершение продавцом действий по передаче имущества до его полной оплаты покупателем не свидетельствует об изменении сторонами условий данного договора.

Таким образом, в случае поставки товара продавцом до согласования в договоре предварительной оплаты, условие договора  об оплате не нивелируется и такая должна быть произведена немедленно по факту поставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу №А03-9489/2019

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

При этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (абз. 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

В соответствии  со статьей 31 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Таким образом, поскольку срок оплаты поставленного товара сторонами не согласован, обязательство по оплате переданного товара должно было быть исполнено ответчиком по истечении предусмотренного срока на осуществление банковского перевода, то есть  в пределах двух операционных дней с момента получения товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично с нарушением предусмотренных сроков на сумму 902 800,30 рублей.

Указанное  обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №8 от 25.01.2019, №19 от 07.02.2019, №20 от 18.02.2019, №766486 от 19.03.2019, №913554 от 26.03.2019, №628186 от 07.04.2019.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 023 957,82 рублей.

Ответчиком документы, подтверждающие погашение образовавшейся по указанному договору  задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 023 957,82 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара  истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной  за период с 08.04.2019 по 23.10.2019 в размере 102 395,78 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.2.  договора в случае просрочки платежа покупатель перечисляет поставщику пени в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в полном объеме (включительно), но не более 10%  от просроченной суммы.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены не в полном объеме с нарушением предусмотренных сроков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

 Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком является коммерческой организацией и ходатайство, о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации им  заявлено не было.

Также сторонами предусмотрено ограничение  суммы неустойки  в виде 10% просроченной суммы, которое истцом применено при ее начислении.

Ответчик расчет неустойки и порядок ее начисления не оспаривал.

Представленной истцом расчет неустойки  судом проверен, ответчиком не оспорен, установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным, в результате чего с  ответчика подлежит взысканию неустойка  в размере  102 395,78 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя  в размере  25 000,00 рублей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

 В обоснование понесенных  истцом расходов связанных с оплатой услуг представителя, истцом  представлен договор  поручения от 06.09.2019 (далее - договор) заключенный между    обществом с ограниченной ответственностью "ФруктОвка"  (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поверенный), по условиям которого  доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия в течение срока и в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в рамках договора поверенный обязуется совершать следующие юридически значимые действия: оказание первичной консультации; изучение представленных доверителем документов; информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовка искового заявления; формирование комплекта документов для подачи в суд; подача искового заявления в суд; представительство интересов доверителя в суде по спору с ООО «Урал-Радиус» г. Екатеринбург .

Пунктом 4.1. договора предусмотрено,  что сумма оплаты по настоящему договору составляет 25 000,00 рублей (НДС не облагается).

Оплата государственной пошлинных пошлин, нотариальных, почтовых и командировочных расходов осуществляется доверителем отдельно. Данные расходы в суммы, указанные в п. 4.1. договора не входят (п. 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, сумма указанная в пункте 4.1. настоящего договора уплачивается доверителем  за предоставление интересов доверителя не более чем в трех судебных заседаниях. Представление интересов доверителя в каждом  последующем заседании оплачивается доверителем дополнительно в размере 3 000,00 рублей за каждое дополнительное  судебное заседание общей юрисдикции либо 4 000,00 рублей – в арбитражном суде.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что доверитель производит оплату по договору в безналичном порядке на расчетный счет поверенного или наличными денежными средствами в кассу поверенного.

В соответствии с пунктом 8.3. договора поверенный вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц, при этом соблюдая условия о коммерческой тайне (конфиденциальной информации).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение №315 от 06.09.2019.

Как следует из материалов дела исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО2, в судебном заседании интересы истца представляла ФИО2  и в одном судебном заседании интересы истца представляла ФИО4.

Как следует из приказа о приеме работника на работу №8 от 22.10.2018 и трудового договора от 22.10.2018, ФИО2  принята  к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 на должность юриста с 22.10.2018.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 30.03.2016 года, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день, за изучение материалов дела 7 и подготовку апелляционной жалобы плата взымается от 15 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % - если о не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, за изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 25 000 рублей, за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал. При этом в случае достижения положительного результата в пользу поручителя (доверителя) гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 20 000 рублей, а по делам, где цены иска не определена не менее 35 000 рублей. 

Ответчиком возражений относительно суммы предъявленных судебных расходов не заявлено.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции,  изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, суд при отсутствии возражений ответчика не вправе полностью освобождать ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как это нарушает принцип состязательности сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации). 

Изучив все существенные обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, а также учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, объем работы, проделанной исполнителем (в том числе количество и объем процессуальных документов, количество состоявшихся судебных заседаний, участие в судебных заседаниях и выражение квалифицированной позиции по существу рассматриваемых требований, отсутствие возражений ответчика по существу спора), суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением  была уплачена государственная пошлина в размере 24 970 рублей, что подтверждается платежным поручением №339 от 25.09.2019, исходя из цены иска равной 1 197 006,69 рублей. 

Истцом исковые требования были уточнены, с учетом уточнений цена иска составляет 1 126 353,60 рублей.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска  1 126 353,60 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 24 264,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере 24 264,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 706,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Радиус" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФруктОвКа" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

1 126 353,60 рублей, в том числе: 1 023 957,82 рублей основного долга и  неустойку, начисленную за период с 08.04.2019 по 23.09.2019 в размере 102 395,78 рублей,  а также  24 264,00 рублей  в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и 25 000,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФруктОвКа" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 706,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №339 от 25.09.2019, о чем выдать справку.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Л.В. Либерова