АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 января 2025 года Дело № А56-78483/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., Старченковой В.В.,  

при участии от муниципального общеобразовательного учреждения «Инженерно-технологическая Школа» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 1),  

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лиговский канал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А56-78483/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лиговский Канал», адрес: Ленинградская область, микрорайон Ломоносовский, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения «Инженерно-технологическая Школа», адрес: Ленинградская область, микрорайон Ломоносовский, городской поселок Виллозское, поселок Новогорелово (далее – Школа), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Школы - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, здание 5А (далее – Администрация), 594 167 руб. 91 коп. стоимости электрической энергии, потребленной на объекте по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, городской поселок Виллозское, 

<

...>.  

Решением суда первой инстанции от 09.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2024 решение суда от 09.03.2024 изменено. Со Школы, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Школы – с Администрации, в пользу Общества взыскано 484 885 руб. 85 коп. в счет возмещения стоимости электрической энергии, потребленной на объекте по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, городской поселок Виллозское, 

<

...>, в период с 13.09.2022 по 31.10.2022, 12 146 руб.  

судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решении суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, пользователем спорного объекта недвижимости с 31.08.2022 является Школа. Таким образом, возмещение неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной электрической энергии должно быть произведено с фактического потребителя ресурса, то есть со Школы. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции в части расчета суммы и периода неосновательного обогащения Администрацией не обжаловалось.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.  

Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.  

В судебном заседании представитель Школы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 07.05.2020 заключен договор № 07-640/ЕП/20 на выполнение функций технического заказчика, связанных с созданием объекта капитального строительства на условиях генерального подряда в отношении объекта гражданского назначения (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель выполнял функции технического заказчика в отношении строящегося объекта начального и среднего образования по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, городской поселок Виллозское, поселок Новогорелово, участок 60 (далее – объект).  

Объект введен в эксплуатацию 26.04.2022, присвоен адрес: Ленинградская область, Ломоносовский район, городской поселок Виллозское, 

<

...>.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект с 11.08.2022 находится в муниципальной собственности, а с 13.09.2022на праве оперативного управления у Школы.  

На период строительства объекта между Обществом (потребитель) и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 14.05.2015 № 231308 (далее – договор № 231308), во исполнение условий которого в период с 01.06.2022 по 31.10.2022 на объект осуществлена поставка электрической энергии.  

Произведя оплату поставленного ресурса и полагая, что обязанность по возмещению его стоимости лежит на Школе, в фактическом пользовании которой находится объект, Общество направило соответствующее требование.  

По расчету Общества стоимость потребленной объектом электроэнергии  

за период с 31.08.2022 по 31.10.2022 составляет 594 167 руб. 91 коп.  

Поскольку в претензионном порядке возмещение расходов не произведено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью за счет основного и субсидиарного должников.  

Апелляционный суд установил, что право оперативного управления зарегистрировано за Школой 13.09.2022 и пришел к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворения за период с 13.09.2022 по 31.10.2022 в размере 484 885 руб. 85 коп. за счет основного и субсидиарного должников.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Судами установлено, что во исполнение условий договора № 231308 в период с 01.06.2022 по 31.10.2022 на объект была осуществлена поставка электрической энергии.  

Поскольку Общество оплатило гарантирующему поставщику стоимость поставленной на объект электрической энергии, оно вправе требовать соответствующей компенсации с титульного владельца недвижимого имущества.  

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  

осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.  

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его регистрации обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего им имущества.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления зарегистрировано за Школой 13.09.2022 (листы дела 20-23).  

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционной суд пришел к правомерному выводу о том, что Школа является правообладателем объекта с 13.09.2022 и с указанной даты она обязана возместить Обществу стоимость отпущенной на объект электрической энергии, расходы по оплате которой, понесенные Обществом, были неосновательно сбережены Школой.  

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования Общества в части взыскания 484 885 руб. 85 коп. стоимости электрической энергии за период с 13.09.2022 по 31.10.2022 за счет основного и субсидиарного должников.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.  

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции в части расчета суммы и периода неосновательного обогащения Администрацией не обжаловалось, подлежит отклонению судом округа.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Вопреки доводам Общества, обращаясь с апелляционной жалобой, Администрация полностью оспаривала решение суда, просила его отменить и отказать в удовлетворении иска (листы дела 32-33).  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А56-78483/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лиговский канал» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи Т.В. Жукова 

В.В. Старченкова