ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18233/2022

г. Воронеж

29 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Афониной Н.П.,

 

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2024 о распределении судебных расходов по делу № А14-18233/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 880 666, 66 руб. пени по договору № 21Вр-730 от 19.07.2021 и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» о взыскании 2 275 625, 22 руб. задолженности по договору № 21Вр730 от 19.07.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – АО «КБХА», истец) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» (далее – ООО «СпецСтройТехника», ответчик) о взыскании 1 880 666,66 руб. пени по договору № 21Вр-730 от 19.07.2021 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 14.02.2023 к совместному рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» к акционерному обществу «Конструкторское бюро  химавтоматики» о взыскании 2 275 625, 22 руб. задолженности по договору № 21Вр-730 от 19.07.2021. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу №А14-18233/2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

ООО «СпецСтройТехника» заявило отказ от встречного иска в связи с добровольным погашением АО «КБХА» задолженности. 

АО «КБХА» заявило об уточнении исковых требований и взыскании 930 000 руб. пени по договору № 21Вр-730 от 19.07.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Судом принят отказ от встречного иска, производство по встречному иску прекращено на основании ст. 150 АПК РФ. 

ООО «СпецСтройТехника» обратилось в арбитражный суд с требованиями к АО «КБХА» о взыскании 228 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2024 заявление удовлетворено в части взыскания 144 300 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СпецСтройТехника» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии с положениями абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 29 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, в ответе на вопрос 2 указано, что глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 182, гл. 29, ч. 2 ст. 257, ст. 272.1, ст. 288.2, ч. 3 ст. 291.1, ст. 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Таким образом, в силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона N 667-ФЗ, а также правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «СпецСтройТехника» (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи от 10.11.2022. 

Так же между ООО «СпецСтройТехника» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи от 17.11.2022. 

Согласно п.2.1 договоров доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию ООО «СпецСтройТехника» следующих видов юридической помощи: консультирование, подготовка письменных документов, исковых заявлений, представительство в судах и административных органах, ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства, иная юридическая помощь. 

Стоимость работы по оказанию юридической помощи определяется согласно утвержденных Адвокатской палатой Воронежской области минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и составляет: 

-составление искового заявления: 10 000 рублей за документ; 

-составление претензии – 7 000 рублей.; 

-предоставление суду и сторонам доказательств, на которые они ссылается как на основании своих требований и возражений, и/или составление и своевременное предоставление в суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – 8 000 рублей; 

-составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 рублей;

-представительство в Арбитражном суде Воронежской области – 14 000 рублей задень занятости;

 -ведение арбитражного дела в упрощенном порядке – 18 000 рублей за дело; 

-представительство в апелляционной инстанции, в кассационной инстанции (с учетом выездов в другой населенный пункт в двойном размере ставки) - 32 000 рублей за день занятости (пункт 3.1 договоров).

В рамках исполнения выше названных договоров доверителями были оказаны следующие юридические услуги:

- 10 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление; 

-14 000 руб. - представительство в арбитражном суде первой инстанции; 

- 7 000 руб. - составление ходатайства о переносе слушания на более поздний срок; 

- 10 000 руб. - составление встречного искового заявления; 

-14 000 руб. - представительство в арбитражном суде первой инстанции; 

- 10 000 руб. - составление отзыва на возражения истца; 

- 7 000 руб. - составление ходатайства об обосновании требования об истребовании документов у истца; 

- 14 000 руб. - представительство в арбитражном суде первой инстанции; 

- 7 000 руб. - составление ходатайства-контррасчета; 

-14 000 руб. - представительство в арбитражном суде первой инстанции; 

- 15 000 руб. - составление апелляционной жалобы; 

- 18 000 руб. - представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции; 

- 15 000 руб. - составление кассационной жалобы; 

- 7 000 руб. - составление заявления об уменьшении неустойки; 

-14 000 руб. - представительство в арбитражном суде первой инстанции;  

- 7 000 руб. - составление пояснений; 

- 7 000 руб. - составление заявления об отказе от встречных исковых требований; 

- 4 000 руб. - представительство в арбитражном суде первой инстанции; 

-14 000 руб. - представительство в арбитражном суде первой инстанции; 

- 10 000 руб. - составление заявления на взыскание судебных расходов. 

Факт оказания услуг представителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: актами № 4/Ю от 19.12.2023, №2/Ю от 13.06.2024, расходными кассовыми ордерами № 3 от 21.02.2023, № 26 от 25.11.2022, № 27 от 29.11.2022, № 1 от 13.01.2023, № 2 от 09.02.2023, № 4 от 21.02.2023, № 6 от 27.03.2023, № 8 от 04.04.2023, № 9 от 06.04.2023, №10 от 10.04.2023, №13 от 10.05.2023, № 16 от 21.06.2023, № 20 от 18.07.2023, № 29 от 18.12.2023, № 4 от 21.02.2024, № 5 от 27.02.2024, № 8 от 11.03.2024, № 9 от 11.03.2024, № 20 от 13.06.2024, соответствующими процессуальными документами (отзывом на исковое заявление, ходатайством о переносе срока слушания дела, встречным исковым заявлением, отзывом на возражения истца, ходатайством об обосновании требования об истребовании документов у истца, ходатайством-контррасчетом, апелляционной жалобой, кассационной жалобой, заявлением об уменьшении неустойки, письменными пояснениями, заявлением об отказе от встречных исковых требований, заявлением о взыскании судебных расходов, протоколами судебных заседаний). 

Общая сумма уплаченных представителям денежных средств составляет 228 000 руб. 

Интересы ООО «СпецСтройТехника» при рассмотрении настоящего дела представляли ФИО3, ФИО2, в подтверждение полномочий которых в материалах дела имеются соответствующие доверенности.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым: дача устной консультации 2 000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 рублей за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 18 000 рублей за день занятости адвоката. При этом следует учесть, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителей сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора, а также фактически совершенные представителями заявителя действия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по настоящему делу о том, что стоимость расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, отвечающих критерию разумности, составит 144 300 руб., исходя из следующего расчета: 

- 10 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление; 

- 7 000 руб. - представительство в арбитражном суде первой инстанции 29.11.2022; 

- 300 руб. - составление ходатайства о переносе слушания на более поздний срок; 

- 10 000 руб. - составление встречного искового заявления;

- 7 000 руб. - представительство в арбитражном суде первой инстанции (21.02.2023); 

- 10 000 руб. - составление отзыва на возражения истца; 

- 7 000 руб. - составление ходатайства об обосновании требования об истребовании документов у истца; 

- 7 000 руб. - представительство в арбитражном суде первой инстанции (04.10.2023); 

- 7 000 руб. - представительство в арбитражном суде первой инстанции (10.04.2023); 

- 15 000 руб. - составление апелляционной жалобы; 

- 18 000 руб. - представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции (21.06.2023); 

- 1 000 руб. - составление кассационной жалобы; 

- 3 000 руб. - представительство в арбитражном суде первой инстанции (19.12.2023); 

- 7 000 руб. - составление пояснений; 

- 2 000 руб. - составление заявления об отказе от встречных исковых требований; 

- 14 000 руб. - представительство в арбитражном суде первой инстанции (27.02.2024); 

- 14 000 руб. - представительство в арбитражном суде первой инстанции (11.03.2024); 

- 5 000 руб. - составление заявления на взыскание судебных расходов. 

При это судом учтено, что стоимость подготовки процессуальных документов определена сторонами отдельным пунктом договора, а, следовательно, отдельным платежом, что не позволяет их включать в стоимость участия представителя в судебном заседании, в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Исходя из изложенного, оценке подлежит сам факт участия представителя в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителями услуг,  пришел к обоснованному выводу, что стоимость участия в судебных заседаниях 04.04.2023-10.04.2023 является завышенной, исходя из непродолжительности данных судебных заседаний (6 минут и 9 минут соответственно). 

Учитывая произведенные трудозатраты представителя заявителя, с обоснованием критерия их обоснованности и разумности, соблюдения баланса прав и интересов сторон, стоимость участия представителя заявителя в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 29.11.2022, 21.02.2023, 04.04.2023-10.04.2023, 19.12.2023 обоснованно снижена судом первой инстанции до 31 000 руб. 

Стоимость составления ходатайства о переносе срока слушания на более поздний срок, заявления об отказе от встречных исковых требований также подлежит снижению до 2 300 руб. (300 руб. за подготовку ходатайства о переносе срока слушания на более поздний срок и 2 000 руб. за подготовку заявления об отказе от встречных исковых требований), исходя из объема оказанных услуг, сложности и объема данных документов, и времени на их составление, которое может потратить квалифицированный специалист. 

Затраты на подготовку кассационной жалобы в сумме 15 000 руб. также являются завышенными и подлежат снижению до 1 000 руб. исходя из содержания указанного документа, тождественного апелляционной жалобе. 

Кроме того, судом справедливо учтено, что подготовка ходатайства-контррасчета, заявления об уменьшении неустойки охватывается действиями, которые следует выполнить при подготовке и направлении отзыва на исковое заявление. 

Выделение в виде отдельных процессуальных действий, которые самостоятельно были оплачены представителю (дробление услуг) нельзя признать правомерным, поскольку у заявителя, исходя из критериев разумности и экономности услуг и расходов, существовала возможность объединить позицию и процессуальные ходатайства в одном документе. 

В третьем абзаце пункта 28 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Суд области, полагая завышенными расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. и правомерно снизил данные расходы до 5 000 руб., исходя из того, что подготовка заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствует о проведении сложной аналитической и правовой работы по его составлению, которая сопровождалась бы сложным юридическим анализом. 

В остальной части судебных расходов оснований для снижения, с учетом проделанной представителем работы и объема оказанных услуг, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, поскольку вторая сторона не заявила обоснованных возражений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

На основании изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворены в размере 144 300 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказано. Оснований переоценивать выводы суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы) апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2024 о распределении судебных расходов по делу № А14-18233/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.П. Афонина