ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А36-3340/2021

г. Воронеж

22» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Багрянцевой  Ю.В., Ерофеевой Т.П.,  

при участии:  

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ;  

от ФИО3: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3 на определение  Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2023 по делу № А363340/2021 по заявлению акционерного общества «Банк Интеза» о признании  сделок должника недействительными и применении последствий их  недействительности в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (заявитель, должник, ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2021  (резолютивная часть от 02.06.2021) заявление должника признано  обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО4, являющийся  членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Дело».  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда  Липецкой области от 07.06.2023 финансовым управляющим утвержден  ФИО5.  

10.03.2022 от акционерного общества «Банк Интеза» (АО «Банк  Интеза») поступило заявление о признании недействительными сделок:  

- между ФИО2 и ФИО6, оформленной договором дарения доли квартиры от 20.10.2015;  

- между ФИО6 и ФИО3, оформленной договором купли-продажи квартиры от  04.12.2015;  

- между ФИО2 и ФИО3, оформленнй договором купли-продажи жилого дома и  земельного участка от 04.07.2016.  

Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в  виде:  

- обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу  ФИО2 1/2 долю трехкомнатной квартиры, с  кадастровым номером: 48:20:0046001:691, расположенная по адресу:  

<

...> д 4, кв. 166. Вид, номер и  дата государственной регистрации права: собственность, № 48-48/00148/001/142/2015-792/2 от 07.12.2015;  

- обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу  ФИО2 земельный участок, общей площадью 5 000 кв.  м., с кадастровым номером: 48:13:1460123:11, расположенный по адресу:  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.  Почтовый адрес ориентира: обл. Липецкая, р-н Липецкий, сельское  поселение Крутохуторской сельсовет, 

<

...>. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 4848/00148/001/079/2016-797/2 от 14.07.2016.  

- обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу  ФИО2 жилой дом, общей площадью 17,8 кв. м., с  кадастровым номером: 48:13:1460123:96, расположенный по адресу:  Липецкая область, р-н. Липецкий, с. Крутые Хутора, Круто-Хуторской, ул.  Комарова, д. 26. Вид, номер и дата государственной регистрации права:  собственность, 48-48/001-48/001/079/2016-802/2 от 14.07.2016.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2023 суд  удовлетворил заявленные требования, признал сделку между ФИО2 и  ФИО6, оформленную договором дарения доли квартиры от  20.10.2015 недействительной. Также судом признаны недействительными:  сделка между ФИО6 и ФИО3, оформленная договором купли-продажи квартиры от 04.12.2015 и сделка между ФИО2 и ФИО3,  оформленная договором купли-продажи жилого дома и земельного участка  от 04.07.2016. Суд также применил последствия недействительности сделки в  виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО2 1/2  долю трехкомнатной квартиры, с кадастровым номером: 48:20:0046001:691,  расположенной но адресу: 

<

...>  д 4, кв. 166 и в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу  ФИО2 земельный участок, общей площадью 5 000 кв. м., с  кадастровым номером: 48:13:1460123:11. Суд обязал ФИО3 вернуть в  конкурсную массу ФИО2 жилой дом, общей площадью 17,8 кв. м., с  кадастровым номером: 48:13:1460123:96, расположенный по адресу:  Липецкая область, р-н. Липецкий, с. Крутые Хутора, Круто-Хуторской, ул.  Комарова, д. 26.  

ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили  отменить определение и отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Финансовый управляющий в отзыве и дополнении на апелляционные  жалобы просил оставить определение без изменения.  

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил отменить определение полностью и отказать в  заявленных требованиях.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции лица, не явились. Учитывая, что участники  настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.  

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб (отзывов и  

дополнений), находит основания к изменению обжалуемого определения в  части ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Как следует из материалов дела, кредитор - АО «Банк Интеза» является  правопреемником ЗАО «КМБ Банк» на основании решения внеочередного  общего собрания акционеров ЗАО «КМБ Банк» от 06.10.2009 № 3/2009.  

17.06.2013 решением Октябрьского районного суда г.Липецка по делу   № 2-1117/2013 с ООО «Универсалпром», ФИО7,  ФИО2 в пользу ЗАО «КМБ Банк» взыскана  солидарно задолженность по кредиту в размере 4 774 720,40 руб., проценты  по договору 406 756,43 руб., неустойка 79 412,10 руб., расходы по оплате  госпошлины к сумме 9 364,18 руб. с каждого и расходы по проведению  экспертизы в сумме 5 000 руб. с каждого; решение суда в полном объеме  исполнено не было.  

На основании исполнительного листа № 2-1117/2013 от 18.09.2013  судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела  судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области  ФИО8 возбуждено исполнительное производство   № 75966/15/48002-ИП от 07.10.2015.  

20.10.2015 ФИО2 по договору дарения доли квартиры передал  безвозмездно своей супруге ФИО6 (ответчик-1) 1/2 долю  трехкомнатной квартиры общей площадью 62,2 кв.м., кадастровый номер:  48:20:0046001:691, расположенной по адресу: 

<

...> д 4, кв. 166 (свидетельство о государственной  регистрации права от 21.10.2015г. № 48-48/001-48/001/142/2015-475/3).  

17.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о запрете регистрационных действий в отношении трехкомнатной квартиры  по адресу: 

<

...> д 4, кв. 166;  земельного участка и жилого дома по адресу: установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:  обл. Липецкая, р-н Липецкий, сельское поселение Крутохуторской сельсовет,  

<

...>.  

04.12.2015 ФИО6 по договору купли-продажи продала сыну  должника - ФИО3 (ответчик-2) по цене 1 000 000 руб. квартиру общей  площадью 62,2 кв.м., кадастровый номер: 48:20:0046001:691, расположенной  по адресу: 

<

...> д 4, кв. 166  

(свидетельство о государственной регистрации правка от 07.12.2015 № 4848/00148/001/142/2015-792/2).  

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО6 и  ФИО3 в простой письменной форме составлена расписка от 04.12.2015  на сумму 1 000 000 руб.  

04.07.2016 должник ФИО2 по договору купли-продажи жилого  дома и земельного участка продал своему сыну ФИО3 жилой дом с  пристройками и хозяйственными постройками общей площадью 17,8  кв.м.,кадастровый номер: 48-13:146 01 26:676/Ж/04, расположенный по  адресу: 

<

...>, а также земельный участок № 26 общей площадью 5 000 кв.м.,  предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель  поселений, кадастровый номер: 48:13:146 01 23:0011, расположенный по  адресу: Липецкая обл., Липецкий район, с. Крутые Хутора, ул. Комарова  (свидетельство государственной регистрации права от 14.07.2016 №№ 4848/001-48/001/079/2016-797/2, 48-48/001-48/001/079/2016-802/2, по цене 500  000 руб.).  

Согласно п. 6 договора от 04.07.2016 расчет между сторонами  произведен до его подписания.  

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено  постановление об удовлетворении заявления АО «Банк Интеза» в части  запроса сведений, содержащихся в ЕГРП на перечисленные выше объекты  недвижимости.  

05.08.2020 кредитором АО «Банк Интеза» получен ответ из филиала  ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области № 04137/20 от 14.07.2020,  согласно которому сведения об объектах недвижимости на территории  Липецкой области, зарегистрированные на праве собственности за ФИО2, отсутствуют.  

Определением суда от 09.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021)  требования АО «Банк Интеза» в сумме 3 114 474 руб. 55коп., в том числе 3  055 349 руб. 85 коп.- основной долг, 59 124 руб. 70 коп. - пени, включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры от 20.10.2015, 04.12.2015  и от 04.07.2016 являются недействительными сделками на основании  пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что  оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков  неплатежеспособности, между заинтересованными лицами, без встречного  исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  и при наличии признака злоупотребления правом, АО «Банк Интеза»  обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном  объеме, указал следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления  правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для  правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются  наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой  при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность  негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;  наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых  совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что  соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия,  направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав,  на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума  ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами(п.1ст.10ГКРФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего может быть признана  недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

Также, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное  поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым  

воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки  недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых  сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Банк  Интеза», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом  суда общей юрисдикции. При наличии неисполненных обязательств перед  кредитором и возбужденного исполнительного производства, должник в  течении непродолжительного времени (20.10.2015-04.12.2015) произвел  дарение доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> своей супруге (ФИО6), которая в  свою очередь передала право собственности на указанную квартиру сыну  должника ФИО3  

Кроме того, в течение непродолжительного времени, а именно  04.07.2016 должник продал жилой дом с земельным участком по адресу:  

<

...>,  также своему сыну ФИО3 При этом, как установил суд, в период с  2005 года по день подачи заявления о признании банкротом должник был  постоянно зарегистрирован по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники  по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья  супруга.  

Как следует из установленных обстоятельств дела и представленных  доказательств, сделки в отношении спорных объектов недвижимости  проводились между близкими родственниками должника (его жены и сына).  

Кроме того, как указал суд, факты оплаты спорных сделок не  подтверждены надлежащими доказательствами. В материалы дела не  представлено доказательств финансовой возможности ФИО3  произвести оплату в размерах 1 000 000 руб., 500 000 руб., а также сведения о  расходовании должником, ответчиками указанных сумм.  

Судом также учтено то обстоятельство, что бремя доказывания  правомерности совершаемых сделок, в том числе, равноценного  предоставления, лежит на ответчиках (Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2017)).  

Ввиду непредставления надлежащих и достаточных доказательств  возмездности сделок, ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении  Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 3990/11 по делу № А10-1176/2010, суд  пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом, то есть  противоправное сокрытие имущества от кредиторов.  

Воля сторон при совершении сделок, по мнению суда, была направлена  не на достижение материального результата по договору купли-продажи  

(передача предмета договора покупателю, получение денежных средств  продавцом), а на уклонение должника от исполнения обязательств перед  кредитором, что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10  Гражданского кодекса РФ.  

Доводы должника и ответчиков о пропуске кредитором срока исковой  давности правомерно отклонены судом на основании ст. ст. 170 и 181  Гражданского кодекса РФ, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявление кредитора об  оспаривании сделок подано в течение трех лет, когда банку стало известно об  отчуждении недвижимого имущества. С момента наложения запрета на  регистрационные действия заявитель вправе был полагаться на его  соблюдение должником.  

Вместе с тем, судебная коллегия не находит возможным согласиться с  выводом суда первой инстанции в части возможности признания сделки по  отчуждению доли в праве собственности на квартиру и отчуждению  квартиры в собственность ФИО3 недействительными (мнимыми) с  применением последствий недействительности в этой части.  

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ  необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала  недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в  действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к  сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон  является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон.  

Согласно адресной справке, полученной по запросу суда, ФИО3  зарегистрирован в квартире по адресу 

<

...>  Октябрьский р-он, д.4 кв.166. Право собственности зарегистрировано за  покупателем.  

Доводы и объяснения ФИО3 и ФИО2 относительно  фактического проживания ФИО3 с семьей в спорной квартире до  совершения сделок и по настоящее время материалами дела не  опровергаются.  

Расписка о передаче денежных средств в сумме 1 000 000 руб. не может  быть признана недостоверной исключительно по причине родственных  отношений сторон. Сведения о наличии достаточных денежных средств на  счетах ответчика в более поздний период косвенно подтверждают его  возможность исполнить обязательство по оплате, кроме того, само по себе  только лишь отсутствие оплаты о намерении не продавать квартиру сыну не  свидетельствует, по действительной сделке он может отвечать за  ненадлежащее исполнение и причинение убытков.  

Таким образом, суд необоснованно применил к оспариваемым сделкам  (отчуждения доли и квартиры) норму о мнимости ввиду отсутствия каких-либо доказательств отличия действительной воли сторон от той, которая  была выражена ими в условиях сделок по дарению доли и отчуждению  квартиры (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7)  по делу № А40-225341/2019).  

Более того, в отношении конкурсного оспаривания сделок судебной  практикой выработан подход о том, что квалификация противоправной  сделки по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода  обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки и, в  частности, статьи 61.2 Закона о банкротстве, которой предусмотрены  специальные основания для конкурсного оспаривания сделок, а также  презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон  обособленного спора, неприменение которых в рассматриваемом случае и  привело к нарушению процессуального баланса.  

Основания, приведенные банком в пользу недействительности сделок,  помимо их мнимости, не выходят за пределы признаков подозрительности и  вредоносности, предусмотренных специальными нормами ст.61.2 Закона о  банкротстве.  

Доказательств, подтверждающих мнимость отчуждения квартиры в  пользу лица, который зарегистрировал право собственности и  зарегистрировался в ней по месту жительства, в материалах дела  отсутствуют.  

Действия сторон свидетельствуют о направленности на достижение  правовых последствий, соответствующих предмету совершаемых сделок.  Вопреки выводам суда, опровержение указанных данных не является  доказыванием отрицательного факта, т.к. речь идет об оспаривании  достоверности представленных документов и о соответствии их фактическим  обстоятельствам дела.  

Применительно к ст.61.2 Закона о банкротстве, сделки дарения доли в  прав и купли-продажи квартиры не могут быть признаны недействительными  ввиду совершения их за пределами периода подозрительности и в связи с  пропуском годичного срока давности, о котором заявлено стороной спора.  

В остальной части, в отношении сделки, оформленной ФИО2 и  ФИО3 договором купли продажи жилого дома и земельного участка,  судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении ч.1 ст. 170 ГК  РФ, поскольку доказательства реальной передачи во владение имуществом и  наличия иной цели, помимо вывода имущества, на которое возможно  обращение взыскания, отсутствуют. Более того, ФИО3 в  апелляционной жалобе указал, что жилой дом площадью 17,8 кв.м., на  участке с кадастровым номером: 48-13:146 01 26:676/Ж/04, расположенный  по адресу: 

<

...>, не пригоден для проживания, при этом никакой цели для  

приобретения дома и участка не указал. ФИО2 также не привел  разумных доводов о необходимости передачи земельного участка и дома  сыну после приобретения им квартиры.  

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части  признания недействительными сделок между ФИО2 и ФИО6,  оформленную договором дарения ½ доли квартиры от 20.10.2015 и между  ФИО6 и ФИО3, оформленную договором купли-продажи  квартиры от 04.12.2015, а также в части возложения на ФИО3  обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО2 1/2 долю в праве на  трехкомнатную квартиру с кадастровым номером: 48:20:0046001:691,  расположенную по адресу: 

<

...>. В указанной части в удовлетворении заявленных АО «Банк  Интеза» требований следует отказать.  

С учетом приведенного определение также необходимо изменить в  части распределения судебных расходов, взыскав, исходя из частичного  удовлетворения заявленных требований, с ФИО3 и с ФИО2  солидарно в пользу АО «Банк Интеза» 6 000 руб.  

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы с АО «Банк Интеза» в  пользу ФИО2 подлежит взысканию 1 500 руб. и в пользу ФИО3  1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционной суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2023 по  делу № А36-3340/2021 отменить в части признания недействительными  сделок между ФИО2 и ФИО6, оформленную договором дарения ½ доли квартиры от  20.10.2015 и между ФИО6 и ФИО3, оформленную договором купли-продажи квартиры от  04.12.2015, а также в части возложения на ФИО3  обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО2  1/2 долю трехкомнатной квартиры, с кадастровым номером:  48:20:0046001:691, расположенной но адресу: 

<

...> д 4, кв. 166. В указанной части в удовлетворении  заявленных акционерным обществом «Банк Интеза» заявленных требований  отказать.  

Изменить определение Арбитражного суда Липецкой области от  13.02.2023 по делу № А36-3340/2021 в части взыскания с ФИО3  

Гургеновича расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 000  руб., взыскав с ФИО3 и с ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Банк Интеза»  6 000 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области  от 13.02.2023 по делу № А36-3340/2021 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Банк Интеза» в пользу ФИО2 1 500 руб. и в пользу ФИО3 1  500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1