Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84784/19

30 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОАО "Пушкинская Теплосеть"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РСУ-7"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 010 483, 06 руб. 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 29.10.2019

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПУШКИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец, Теплоснабжающая организация)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворённого судом устного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "РСУ-7" (ответчик, Абонент) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 29.10.2018 № 829 за период октябрь 2018 – май 2019 в размере 7 734 980,98 руб., неустойки в размере 967 661,47 руб. за период с 26.11.2018 по 29.10.2019, задолженности по договору теплоснабжения от 28.12.2018 № 1011 за декабрь 2018  в размере 1 221 881,76 руб., неустойки в размере 169 230,62 руб. за период с 26.01.2019 по 29.10.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 052 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель ответчика в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представил, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены Договоры, в соответствии с которыми, истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, тепловую энергию и компонент холодную воду на горячее водоснабжения, а ответчик обязался принять на условиях, предусмотренных Договором, действующим законодательством и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных Договорами и требованиями, отраженными в Приложениях к ним.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с октября 2018 г.  по май 2019 г., в результате чего образовалась задолженность в общем размере 8 956 862,74 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик документально-обоснованно и мотивированно какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, в материалах дела имеются подписанные акты и счеты, подтверждающие потребление ресурса суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истец представил также расчет суммы неустойки  по договору теплоснабжения № 829  от 29.10.2018 г. в размере  967 661,47 руб. за период с 26.11.2018 по 29.10.2019 г. и по договору теплоснабжения № 1011 от 28.12.2018 г. неустойки в размере 169 230,62 руб. за период с 26.01.2019 по 29.10.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем такого, мотивированного и документально-обоснованного заявления со стороны ответчика в материалы дела не поступило.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 73 052 руб., с ответчика в доход подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 417 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РСУ-7" в пользу ОАО "Пушкинская Теплосеть" задолженность по договору теплоснабжения от 29.10.2018 № 829 за период октябрь 2018 – май 2019 в размере 7 734 980,98 руб., неустойку в размере 967 661,47 руб. за период с 26.11.2018 по 29.10.2019, задолженность по договору теплоснабжения от 28.12.2018 № 1011 за декабрь 2018  в размере 1 221 881,76 руб., неустойку в размере 169 230,62 руб. за период с 26.01.2019 по 29.10.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 052 руб.

Взыскать с ООО "РСУ-7" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 417 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                               Т.Ю. Гришина