АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

Ленина пр., 

<

...>

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А79-11608/2019

г. Чебоксары

24 апреля 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 31.03.2026.

Полный текст определения изготовлен 24.04.2026.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению

конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.11.2019 и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Эртель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Чебоксары Чувашской Республики,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК «Спинакер», товарищества собственников жилья «Веста-30», публичного акционерного общества «Т Плюс», акционерного общества «Водоканал», акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания», некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 06.10.2025;

от ПАО «Т Плюс» - ФИО4 по доверенности № 7F00/7F00/559/2025 от 28.07.2025,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «Эртель» (далее – должник, ООО фирма «Эртель») конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 01.11.2019г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Эртель» и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 257 570 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в результате заключения сторонами соглашения о зачете ФИО2 было оказано предпочтение в удовлетворении ее требований перед требованиями других кредиторов с нарушением установленной законом очередности. Обращает внимание на отсутствие у ФИО2 на момент заключения соглашения встречного требования к должнику, срок исполнения которого наступил.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования.

Представитель кредитора ПАО «Т Плюс» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, представителей в суд не направили.

Отзывом, поступившим в суд 09.11.2022, ответчик возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2019 фактически составлено 11.11.2019 после поступления письма руководителя ООО фирма «Эртель» об оплате задолженности по договору купли-продажи имущества от 24.04.2019 путем оплаты задолженности ООО фирма «Эртель» перед поставщиками коммунальных услуг, при этом погашенные ФИО2 обязательства должника на сумму 91 452 руб. 77 коп. являлись текущими, так как возникли после даты принятия заявления о признании ООО фирма «Эртель» несостоятельным (банкротом). Зачтенные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Обособленный спор рассмотрен в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, кредитора ПАО «Т Плюс», изучив материалы обособленного спора, суд установил следующее.

07.10.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «Эртель».

Определением от 15.10.2019 названное заявление принято к производству суда.

01.11.2019 между ООО фирма «Эртель» в лице директора ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение о проведении зачета встречных однородных требований (далее – Соглашение), согласно которому:

1. Предметом соглашения о проведении зачета встречных однородных требований является прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования на общую сумму 257 570 руб. 67 коп.

2. ООО «Фирма «Эртель» погашает задолженность ФИО2 на сумму 257 570 руб. 67 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2019 г.

3. ФИО2 погашает задолженность ООО «Фирма «Эртель» перед ООО «Управляющая компания «Спинакер» на сумму 257 570 руб. 67 коп. по договору №1 аренды нежилого помещения от 21.06.2019 г., по агентскому договору от 1 марта 2019 г., по письму №103 от 11.11.2019 г.

Соглашение от 01.11.2019 считается выполненным после исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4 Соглашения).

Определением от 18.01.2021 суд ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Эртель» процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО6.

Решением суда от 12.07.2021 (полный текст решения изготовлен 13.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Усмотрев по итогам проведенного анализа Соглашения о зачете признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 22.04.2022 конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным законом.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающуюся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 10 и абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума №63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, а равно недобросовестности контрагента должника, возлагается на оспаривающее ее лицо (пункт 10 Постановления №63), в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной необходимо доказать, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ответчиком в обоснование наличия задолженности ООО фирма «Эртель» перед ООО «Управляющая компания «Спинакер» в материалы обособленного спора представлен агентский договор от 01.03.2019, заключенный между ООО «Фирма «Эртель» (Принципал) и ООО «Управляющая компания «Спинакер» (Агент), в соответствии с которым Агент за вознаграждение обязуется совершать от имени и за счет Принципала определенные юридические и иные действия, связанные с заключением и сопровождением сделок по договору купли-продажи недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 296,10 кв., цокольный этаж, подвал, адрес объекта: 

<

...>, нежилое помещение №1, кадастровый номер 21:01:030108:3959.

В соответствии с пунктом 3.1 Агентского договора от 01.03.2019 размер вознаграждения Агента по договору устанавливается в размере 42 500 руб.

В обоснование оказания и стоимости услуг по Агентскому договору ответчиком представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг к агентскому договору от 01.03.2019 от 30.04.2019 на сумму 42 500 руб.

Из письменных пояснений ответчика, поступивших в суд 25.03.2025 посредством системы «Мой арбитр», следует, что Соглашение о зачете заключено в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2019 по помещению 1 по ул. Правая Набережная Сугутки, д.1, г. Чебоксары.

Из материалов дела о банкротстве следует, что 24.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Эртель» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор от 24.04.2019), в соответствии с пунктом 1 которого Продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: помещение, назначение : нежилое, общая площадь 332,10 кв.м, подвал, адрес объекта: 

<

...>, нежилое помещение 1, кадастровый номер 21:01:020201:1591.

Пунктом 2.1. Договора от 24.04.2019 предусмотрено, что стоимость помещения согласована сторонами в размере 3 985 200 руб., которые уплачиваются в следующем порядке: 1 000 000 руб. на погашение ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8534 от 30.07.2013 года, заключенному между ООО «Фирма Три Асс» и ПАО «Сбербанк», в рамках которого ООО «Фирма «Эртель» является поручителем и залогодателем кредитной линии, с направлением средств на ссудный счет 45208810575000000004 открытый в ПАО «Сбербанк»; 2 985 200 руб. любым другим способом, не запрещенным законодательством РФ.

Далее, 21.05.2019 ФИО2 (Учредитель управления) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спинакер» (Доверительный управляющий) заключили договор №1 доверительного управления недвижимым имуществом от 21.05.2019, в соответствии с которым Учредитель управления передает Доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, имущество в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах Учредителя управления.

В пункте 1.2 Договора №1 от 21.05.2019 указано, что объектом доверительного управления является следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 332,10 кв.м., подвал, адрес объекта: 

<

...>, нежилое помещение №1, кадастровый номер: 21:01:020201:1591;

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 296,10 кв.м., цокольный этаж, подвал, адрес объекта: 

<

...>, нежилое помещение №1, кадастровый номер: 21:01:030108:3959;

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 29,1 кв.м., этаж №1, адрес объекта: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Советская, д.65, помещение №6, кадастровый номер: 21-21-08/034/2007-349.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора №1 от 21.05.2019 размер вознаграждения Доверительного управляющего по договору составляет 8% от разницы полученных доходов от доверительного управления и оплаты коммунальных услуг, капитального ремонта и других расходов по содержанию имущества. Выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента утверждения соответствующего отчета.

Далее, 21.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спинакер» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Эртель» (Арендатор) заключен договор №1 аренды нежилого помещения (далее – Договор аренды)

В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды Арендодатель передает, Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 189,7 кв.м. (которое состоит из помещения площадью 82,2 кв.м., находящееся на 1 этаже, а также из помещения площадью 107,5 кв.м., находящееся в подвальном этаже), расположенного по адресу 

<

...>.

В пункте 1.2. Договора аренды указано, что Арендодатель распоряжается помещением на основании договора доверительного управления от 21.05.2019г.

Пунктом 4.1. Договора аренды предусмотрено, что течение срока аренды начинается с 21 июня 2019 года и прекращается одновременно с истечением срока действия договора – 31 декабря 2019 г.

Из пункта 5.1. Договора аренды следует, что размер ежемесячной арендной платы составляет 25 000 руб. Затраты за потребляемые коммунальные услуги (вода, газ, отопление, канализация, электроэнергия, вывоз мусора и др.) и расходы на содержание помещения Арендатор оплачивает сверх стоимости настоящего договора, согласно показаниям счетчика, установленным в вышеуказанном помещении пропорционально занимаемой площади.

Ежемесячная арендная плата перечисляется арендатором с расчетного счета на расчетный счет арендодателя указанный в Договоре аренды, в срок не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца, в котором предоставлено в пользование арендуемое помещение (пункт 5.2 Договора аренды).

Пунктом 4.1.3 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями за потребляемые коммунальные услуги.

Ответчиком в материалы обособленного спора представлены акты от 31.10.2019 №55, от 31.12.2019 №56, от 31.01.2020 №1, от 29.02.2020 №23, от 31.03.2020 №50, от 30.04.2020 №59, от 30.06.2020 №85, от 31.05.2020 №60 с указанием вида услуг «аренда помещения» за июнь 2019 года – июнь 2020 года на общую сумму 308 333 руб. 33 коп.

Далее, письмом №103 от 11.11.2019 г. ООО фирма «Эртель» попросило ФИО2 произвести оплату по договору купли-продажи от 24 апреля 2019 года недвижимого имущества на сумму 119 795 руб. 35 коп. следующим поставщикам по задолженности коммунальных услуг:

- ПАО «Т Плюс» на сумму 45 763 руб. 56 коп. счет на оплату №75;

- АО «Водоканал» на сумму 5 711 руб. 76 коп. счет на оплату №13276;

- ТСЖ «Веста -30» на сумму 49 082 руб. 14 коп. счет на оплату №23;

- Фонд капитального ремонта на сумму 13 058 руб. 01 коп.;

- АО «Чувашская энергосбытовая компания» на сумму 6 179 руб. 88 коп. счет на оплату №77458.

В доказательства осуществления оплаты на основании данного письма ответчик представила следующе документы:

- платежное поручение №125 от 19.11.2019 на сумму 45 763 руб. 56 коп., которым ООО «УК «Спинакер» производит оплату в адрес ПАО «Т Плюс» с назначением платежа «Оплата по счету №75 от 06.10.2019 за ФИО2 по письму №103 от 11.11.2019г. тепловая энергия»,

- платежное поручение №126 от 19.11.2019 на сумму 5 711 руб. 76 коп., которым ООО «УК «Спинакер» производит оплату в адрес ОАО «Водоканал» с назначением платежа «Оплата по счету №13276 от 06.11.2019 за ФИО2 по письму №103 от 11.11.19г. Водоснабжение»;

- платежное поручение №124 от 19.11.2019 на сумму 6 179 руб. 88 коп., согласно которому ООО «УК «Спинакер» производит оплату на счет ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» с назначением платежа «Оплата по счету №77458 от 07.11.2019 за электроэнергию. По письму №103 от 11.11.19г. за ФИО2»;

- платежное поручением №123 от 19.11.2019 на сумму 21 082 руб. 14 коп., которым ООО «УК «Спинакер» производит оплату ТСЖ «Веста-30» с назначением платежа «Оплата по счету №23 от 08.11.2019 за ФИО2 по письму №103 от 11.11.19г. содержание и ремонт помещения»;

- платежное поручение №121 от 19.11.2019 на сумму 28 000 руб., которым ООО «УК «Спинакер» производит оплату на счет ТСЖ «Веста-30» с назначением платежа «Оплата по счету №23 от 08.11.2019 за ФИО2 по письму №103 от 11.11.19г. содержание и ремонт помещения».

Документы, позволяющие установить факт погашения ответчиком требований ООО «УК Спинакер» к должнику, при том, что Договор аренды и Агентский договор содержат условия о расчетах должника непосредственно с ООО «УК Спинакер», в материалы обособленного спора не представлены.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из текста Соглашения следует, что его предметом является погашение обязательства ФИО2 перед должником по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.04.2019 с одной стороны и обязательство ФИО7 произвести погашение задолженности должника перед ООО «УК Спинакер» по договору аренды по договору №1 аренды нежилого помещения от 21.06.2019 и по агентскому договору от 01.03.2019, перед ПАО «Т Плюс», перед АО «Водоканал», перед ТСЖ «Веста -30», перед Фондом капитального ремонта, перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» - с другой.

Обязательства ФИО8 перед должником и обязательства должника перед третьими лицами не являются встречными, в связи с чем и принимая во внимание буквальное содержание Соглашения, суд полагает, что оно представляет собой соглашение о порядке внесения ФИО8 платы за приобретенное у должника помещение - путем погашения задолженности ООО фирма «Эртель» перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в настоящем случае факта преимущественного удовлетворения требований ФИО2 к должнику, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит отнесению на должника в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Эртель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.Ю. Трофимова