828/2023-334173(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-74534/2023

Дело № А40-121005/23

г. Москва

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р.., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер Снаб» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-121005/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер Снаб»  (ОГРН1192536015539, 692239, Приморский кр., 

<

...>,помещ.26)  

к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, 107078,  

<

...>)  

третье лицо: ООО Торговый дом «Минерал» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.08.2023. от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Тайгер Снаб» с исковым заявлением к Акционерному обществу  «Альфа-Банк» о взыскании 6 483 984 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40121005/23 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и  третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «Тайгер  Снаб» и ООО ТД «Минерал» заключен Договор от 23.11.2022 № 23-11/22 о поставке  продукции химической промышленности (аммиачной селитры) на общую сумму  6 483 984 руб. с приложениями (Спецификации №№ 1,2).  

На основании выставленных Счетов от 09.12.2022 № 00181, от 09.12.2022   № 00182 Истец перечислил по платежным поручениям № 11671 от 13.12.2022 на  сумму 3 241 992, 60 руб.; № 11820 от 27.12.2022 на сумму 3 241 992, 60 руб.; в адрес  Поставщика предоплату в общей сумме 6 483 984 руб. по указанным в счетах  реквизитам - на расчётный счет ООО ТД «Минерал» № 

<

***>,  открытый в АО «Альфа-Банк» (Ответчик, Банк).  

Однако, оплаченный истцом товар третьим лицом не поставлен.  

ООО ТД «Минерал» в ответ на претензию истца указало, что счет   № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» ему не принадлежит.  

Истцом подано заявление в МВД России по Приморскому краю по факту  мошеннический действий в отношении ООО «Тайгер Снаб», на основании которого  СО МВД России «Спасский» возбуждено уголовное дело № 12301050009000081 по  ч. 4 ст. 159 УК РФ.  

Входе предварительного следствия установлено, что расчетный счет ООО ТД  «Минерал» (ИНН 

<

***> Р/с № 

<

***>, дата открытия счета09.11.2022) был открыт третьим лицом и использовался с целью хищения денежных  средств, путем заключения подложного договора от имени директора ООО ТД  «Минерал» - ФИО3.  

Входе выемки 15.02.2023 в служебном кабинете № 2.1 ДО «Дальневосточный»  в г.Владивосток филиала «Хабаровский» АО «Альфа банк» изъята выписка,  содержащая сведения о движение денежных средств по расчетному счету ООО ТД  «Минерал» (ИНН 

<

***> Р/с № 

<

***>).  

Входе предварительного следствия установлено, что 22.02.2023 счет   № 

<

***>, открытый на основании Договора о расчетном кассовом  обслуживании в АО «Альфа-Банк» на основании пункта 6.6. Договора расторгнут  Банком в одностороннем порядке.  

Входе выемки 07.03.2023 в служебном кабинете № 2.1 ДО «Дальневосточный»  в г.Владивосток филиала «Хабаровский» АО «Альфа банк» изъята выписка,  содержащая сведения о движение денежных средств, находящихся на счете   № 47422810232380000353 АО «Альфа-Банк», согласно которой 20.02.2023 с  расчетного счета ООО ТД «Минерал» № 

<

***>, открытого в АО  «Альфа-Банк», перечислены денежные средства на специальный счет  

 № 47422810232380000353 АО «Альфа-Банк» и на 03.03.2023 остаток денежных  средств, находящихся на счету составил 3 062 648,67 руб.  

Указанное свидетельствует, что спорные денежные средства получены  неустановленными лицами в результате преступных действий.  

Истец считает, что указанная ситуация произошла по вине Банка, который,  действуя недобросовестно и незаконно (в нарушение ст. ст. 53, 154, 160, 161 ГК РФ,  ст. ст. 33, 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО», ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма», Закона Российской Федерации от  02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), не установив личность  лица, обратившегося за банковской услугой, открыл по подложным документам,  представленным от имени ООО ТД «Минерал», спорный расчётный счет.  

Истец указывает, что причинно-следственная связь образуется между  действиями Банка по открытию счета и неблагоприятными последствиями в виде  утраты истцом денежных средств в результате их зачисления Банком на расчетный  счет, не принадлежащий получателям средств, как контрагентов по сделке.  

По мнению истца, в связи указанными действиями ответчика, истец понес  убытки, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.  

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе  путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк  обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту  (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о  перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других  операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления  использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не  предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права  клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.  

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу  открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи  846 ГК РФ).  

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании  договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности»).  

Согласно материалам дела, истцом денежные средства переведены на счет  третьего лица в соответствии с реквизитами, указанными в счетах на оплату, что  подтверждается представленными в дело платежными поручениями.  

Вопреки доводам истца, перечисление спорной суммы на счет третьего лица и  дальнейшая не поставка товара не связаны с действиями Банка, поскольку платеж  истцом стал возможным после ведения переговоров с контрагентом, оценки его  деятельности и предлагаемой им продукции, анализа полномочий на заключение  сделок, оплаты счета.  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям  делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а  также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта.  

По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора  контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность.  

В судебном порядке спорный счет ничтожным не признавался, виновные  действия сотрудников банка в судебном порядке также не установлено.  

Факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос  возмещения возможного ущерба в результате этих действий подлежат  установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

Таким образом, для возложения на АО «Альфа-Банк» обязанности по  возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих  обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда  (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным  поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда.  

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Между тем, указанные доказательства для возложения на банк обязанности по  возмещению вреда истцом в материалы дела не представлены. Сроки выявления  сомнительных операций ни в Законе о противодействии легализации доходов,  полученных преступным путем, ни в Правилах внутреннего контроля Банка, не  установлены.  

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал  обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  

первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Апелляционный суд также отмечает, что при изготовлении резолютивной  части постановления от 27.11.2023, в вводной части допущена опечатка в инициале  председательствующего судьи, вместо «председательствующего судьи Сазоновой  Е.А.», ошибочно указано «председательствующего судьи Сазоновой Е.Н.».  

Указанная опечатка подлежит исправлению в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК  РФ, как не изменяющая содержание резолютивной части постановления от  27.11.2023.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным  исправить опечатку при изготовлении постановления в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-121005/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Сазонова 

Судьи В.Р. Валиев 

 Е.Н. Янина