РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266679/2024-144-1857

г. Москва

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Специализированный застройщик «Билдинг Групп»

к ответчику: ООО «СО.ЮЗ»

о взыскании задолженности в размере 2 000 250 рублей (с учетом уточнения требований)

  лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Билдинг Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СО.ЮЗ» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки от 17.05.2024 № 17052024  в размере  2 000 250 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исковое заявление рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев исковые требования  исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как из следует из материалов дела, 17.05.2024 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки железобетонных изделий №17052024.

В соответствии с п.3.1. Поставщик обязан приступить к поставке товара в течении 3–х рабочих дней с даты поступления предоплаты в размере 100% от стоимости  продукции.   

17.05.2023 истец платежным поручением № 240  произвело предоплату в размере 2 000 250 руб.

В нарушение условий Договора поставщик не поставил товар , в связи с чем истец 10.06.2024 направил досудебную претензию с требованием о возврате предоплаты, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим.

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд г. Москвы исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которым положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В  соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения и в данном случае обусловлено прекращением между сторонами договорных отношений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Учитывая, что доказательств поставки товара или возврата сумм предоплаты ответчик суду не представил, исковые требования признаются судом обоснованными .

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121,131, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СО.ЮЗ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Билдинг Групп» (ИНН: 

<

***>) сумму предоплаты в   размере 2 000 250 руб., а также 85 015 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                        Г.Н. Папелишвили